Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» ФИО1 (доверенность от 28.09.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика» ФИО2 (доверенность от 04.03.2015 № 20-27/048-15),

рассмотрев 26.05 .2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 (судьи Сомова Е.А., Борисова Г.В., Лопато И.Б.) по делу № А56-52734/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бекар», место нахождения: 199178, Санкт-Петербург, 4-я линия, д. 65, лит. А, оф. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом замены ответчика в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Транснефть-Балтика», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 11, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 2 544 496 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и расходов на уплату государственной пошлины.

Решением от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на необходимость технического обслуживания любого многоэтажного здания и непредставление Обществом доказательств проведения такого обслуживания иной организацией. Судами не учтена переписка сторон, свидетельствующая, по его мнению, о ведении работ по техническому обслуживанию систем пожаротушения и пожарной сигнализации, узла учета тепла. При уклонении ответчика от письменной фиксации результатов работ Компания лишена возможности представить какие-либо иные доказательства.

В отзыве Общество отрицает оказание ему спорных услуг, указывает на то, что переписка сторон и односторонние акты истца не свидетельствует о фактическом оказании услуг; сопроводительное письмо к заключению о состоянии систем АППЗ имеет ссылку на запрос Общества, датированный маем 2013 года –периодом действия иного договора; новые договоры заключены не были, поскольку стороны не достигли согласия по стоимости услуг.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества – возражения, изложенные в отзыве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по итогам заседания конкурсной комиссии Общества от 30.07.2013 по выбору подрядной организации для выполнения работ по лотам № 2013/БТНП/СБ/031-3 и № 2013/БТНП/СБ/031-4 «Эксплуатация и техническое обслуживание административных зданий АУП, расположенных по адресам: 191014, Санкт-Петербург, ФИО3 пер., д.14, лит. А (далее – здание 1), и 193318, Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 14, корп. 1, лит. Б» (далее – здание 2), Компания выбрана обслуживающей организацией (протоколы № 2013/БТНП/СБ/031-3/И и 2013/БТНП/СБ/031-4/И).

Подготовлены проекты договоров возмездного оказания услуг по эксплуатационному и техническому обслуживанию административных зданий от 01.08.2013 и приложения к ним, которые подписаны (заключены) не были.

Общество направило в адрес Компании письмо от 09.08.2013 № 091006/6453, в котором сообщило о победе в конкурсе на эксплуатацию и техническое обслуживание зданий 1 и 2 и, ссылаясь на производственную необходимость, просило приступить к выполнению работ до подписания договоров.

Письмом от 12.08.2013 Компания направила Обществу для подписания экземпляры договоров.

Письмом от 14.08.2013 Компания обратилась к Обществу с просьбой дать разъяснения по поводу того, что техническое обслуживание узла учета тепла осуществляется другой организацией.

Письмом от 15.08.2013 № 041006/6681 Общество просило произвести осмотр и проверить работоспособность систем пожаротушения и пожарной сигнализации в здании 2.

Компания 15.08.2013 представила свое заключение о состоянии систем на объекте.

Письмом от 15.08.2013 № 041006/6682 Общество просило провести до 31.08.2013 работы по устранению неисправностей систем кондиционирования в зданиях 1 и 2.

Письмом от 23.08.2013 № 011006/6919 Общество предложило произвести оплату оказанных услуг.

Компания на основании расценок проектов договоров составила акты оказанных услуг от 30.09.2013 № 5173 и № 5174, согласно которым в здании 1 оказаны услуги на общую сумму 717 451 руб. 58 коп., в здании 2 – на сумму 487 410 руб. 21 коп., а также выставила счета от 04.10.2013 № 000004735 и № 000004736.

Общество отказалось допустить Компанию в здания для их обслуживания, о чем составлен акт от 04.10.2013.

Компания 11.11.2013 обратилась к Обществу с письмом, предложив оплатить фактически оказанные услуги.

Отсутствие ответа на письмо послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании за два месяца (август и сентябрь) и три дня в октябре 1 504 333 руб. 96 коп. стоимости обслуживания здания 1 и 1 040 162 руб. 11 коп. стоимости обслуживания здания 2.

Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав требования недоказанными, отказали в иске. При этом суды исходили из того, что Компания не представила надлежащих доказательств оказания ответчику спорных услуг на требуемую сумму.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В то же время отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг при наличии доказательств их фактического оказания.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 ГК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания заявила иск о взыскании с Общества стоимости оказанных услуг из расчета цен, установленных в проекте договоров.

Таким образом, в силу приведенных норм на Компании лежит обязанность доказать факт надлежащего оказания услуг, их стоимость и неоплату этих услуг контрагентом.

В качестве доказательства надлежащего оказания услуг истец представил суду лишь подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг, счета и переписку сторон, имевшую место в августе – ноябре 2013 года.

Между тем, как правильно указали суды, из содержания представленных актов и писем невозможно установить, были ли фактически оказаны спорные услуги.

Письма от 09.08.2013 № 091006/6453, от 15.08.2013 № 041006/6681 и № 041006/6682 действительно содержат просьбу Общества приступить к выполнению работ и осмотреть системы пожаротушения и кондиционирования. Вместе с тем какие-либо доказательства выполнения данных работ отсутствуют. Ответчик указывает, что пропуска в здания работникам истца не выдавались.

Сопроводительное письмо Компании от 15.08.2013 № 690 к заключению о состоянии системы АППЗ в здании 2 содержит ссылку на письмо-поручение ответчика от 21.05.2013 № 67. Однако в указанный период между сторонами действовал предыдущий договор на техническое обслуживание здания.

Кроме того, в письме от 14.08.2013 № 689 Компания указывает на то, что техническое обслуживание узла учета тепла производится иной организацией, просит Общество дать пояснения по данному вопросу.

Следует отметить, что Компания отразила в актах и предъявила к оплате перечень работ по эксплуатационному обслуживанию систем горячего и холодного водоснабжения, водомерных узлов и теплового пункта, систем пожаротушения, пожарной сигнализации, вентиляции, электроустановки, зданий и прилегающей территории, то есть работы, перечисленные в проекте технического задания к договорам. Однако договоры с приложениями подписаны не были, доказательства поручения Обществом выполнения данных работ истцу и их фактического выполнения не представлены, равно как и доказательства согласования их цены. Иного обоснованного расчета стоимости услуг по техническому обслуживанию систем пожаротушения, пожарной сигнализации и кондиционирования истец также не представил.

Соответственно, судами сделан верный вывод о том, что представленные истцом документы не подтверждают факт оказания Компанией услуг на заявленную к взысканию сумму.

Выводы судов о недоказанности иска основаны на тщательно исследованных и оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доказательствах.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-52734/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бекар» – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

Л.Л. Никитушкина