Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-52737/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) РСК «Алмаз», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 1-я линия В.О., дом 22, литера А, помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГарантСтрой СПб», адрес: 192012, Санкт-Петербург, проспект Обуховской обороны, дом 120, литера К, помещение 4-Н, часть 25, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки за период с 26.10.2017 по 01.10.2020 и 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2021 решение от 24.02.2021 и постановление от 02.07.2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении Общество уточнило иск, просило взыскать с Компании 14 442 125 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 с Компании в пользу Общества взысканы 5 000 000 руб. неустойки и 59 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взысканы 38 888 руб. государственной пошлины; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 решение от 21.02.2023 изменено в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 12 562 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: отсутствуют основания для применения пункта 7.2 договора поставки от 28.08.2017 № АГ-01/28 (далее – Договор); в данном случае поставлялся товар в определенной комплектации, а не комплект товаров; в деле № А56-52028/2019 Общество потребовало уменьшить цену товара; доказательства направления истцом ответчику претензии от 27.09.2019 в материалы дела не представлены; на момент направления требования от 27.09.2019 некомплектность товара устранена; по состоянию на 2018 год у Общества отсутствовал интерес в устранении некомплектности; признание ответчиком недопоставки комплектующих не подтверждает, что истцом заявлены требования о доукомплектовании товара; вывод суда о том, что условия Договора не обязывают покупателя требовать доукомплектования товара, противоречит пунктам 5.1.2, 7.3 Договора, пункту 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суды не учли факты устранения истцом некомплектности, отсутствия требования истца о доукомплектовании товара, зачета требований об уменьшении покупной цены против требования о взыскании задолженности в деле № А56-52028/2019; представленные в дело универсальные передаточные документы не содержат ссылки на спецификации, на основании которых предъявлен иск; не представлено доказательств оплаты по счетам в рамках представленных спецификаций; количество дверей, указанных в счете от 21.11.2019 № 209, оплаченном платежным поручением № 624, не соответствует количеству дверей, указанному в спецификации от 11.12.2017 № 20; до 2020 года истец не имел претензий по факту непоставленных дверей.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять металлические двери в соответствии со спецификациями (приложение № 1 к Договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать поставленную продукцию.

Количество, цена, порядок оплаты, номенклатура, комплектация, ассортимент, сроки и порядок поставки, иные параметры продукции, адрес поставки указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора). Общая стоимость продукции устанавливается в спецификациях (пункт 2.1 Договора). Оплата за продукцию осуществляется в порядке, установленном в спецификациях (пункт 2.3 Договора). Поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в спецификациях (пункт 3.1 Договора).

Согласно пункту 4.1 Договора покупатель должен проверить партию поставленной продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту в день ее доставки на объект в присутствии уполномоченного представителя поставщика и подписать товарную накладную/акт передачи на ответственное хранение, приложив оригинал доверенности от организации покупателя (в случае приемки продукции представителем покупателя). В случаях обнаружения несоответствия продукции по количеству, качеству, комплектации и(или) ассортименту условиям спецификаций покупатель вправе заявить мотивированный отказ от подписания товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение с обязательным составлением соответствующего акта (пункт 4.2 Договора). Датой приемки покупателем продукции по количеству, качеству, комплектации, ассортименту считается дата подписания покупателем товарной накладной/акта передачи на ответственное хранение (пункт 4.3 Договора).

В случае поставки продукции с нарушением комплектности согласно спецификациям к Договору покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования продукции в течение 5 рабочих дней с даты предъявления такого требования покупателем. Все расходы, связанные с доукомплектованием и заменой некомплектной продукции, несет поставщик (пункт 5.1.2 Договора).

В случае нарушения поставщиком установленных сроков поставки продукции, согласованных в спецификации к Договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.2 Договора). В случае нарушения поставщиком сроков, установленных пунктами 5.1.2, 6.4 Договора, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,2% от общей стоимости продукции, указанной в спецификации, за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора).

Общество и Компания подписали спецификации от 17.10.2017 № 12, 13 и 15, от 20.10.2017 № 16, от 11.12.2017 № 20, от 12.02.2018 № 25, которыми согласовано изготовление дверей с комплектующими (крепление дверного блока, замки, ручки, доводчики, стекла, глазки и т.п.). Компания поставила двери в неполной комплектации – без фурнитуры.

В претензии от 27.09.2019 Общество потребовало от Компании поставки комплектующих дверей и их монтажа. В претензии от 08.06.2020 № 132 Общество, сославшись на неисполнение Компанией обязательств по поставке комплектующих дверей и их монтажу, потребовало от Компании уплаты 15 145 850 руб. 50 коп. неустойки.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать 15 242 351 руб. 50 коп. неустойки на основании пункта 7.3 Договора за период просрочки с 26.10.2017 по 01.10.2020 и 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих, понесенных в рамках договора подряда от 14.10.2019 № ЛЕН/17 (далее – Договор подряда).

Требование Общества о взыскании 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих обусловлено заключением Договором подряда, по условиям которого Общество (заказчик) поручило, а ООО «Аврора» (подрядчик) – обязалось выполнить комплекс работ по монтажу фурнитуры и стекол. В рамках дела № А56-52028/2019 рассмотрен иск Компании к Обществу о взыскании 455 550 руб. задолженности за товар, переданный в период 19.10.2016 - 21.08.2017, 68 781 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 399 618 руб. задолженности за товар, переданный по Договору и 5 475 891 руб. 29 коп. договорной неустойки по состоянию на 29.03.2019. В рамках указанного дела судами установлено, что в связи с уклонением Компании от устранения недостатков товаров Общество приобрело недостающие комплектующие у третьих лиц, произвело их монтаж силами собственных работников. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор подряда не имеет отношения к устранению выявленных Обществом недостатков товара, поставленного по Договору. Кроме этого, суд первой инстанции установил, что в объем обязанностей Компании по Договору не входит подъем товара на этаж какого-либо жилого комплекса, а также монтаж фурнитуры и дверей; металлические двери передаются комплектом, в которых входит отдельно упакованная фурнитура и стекла. Также суд первой инстанции отметил, что Компания уже понесла ответственность за недопоставку комплекта фурнитуры и стекол в размере стоимости комплектующих, которая учтена при вынесении судебного акта по делу № А56-52028/2019. На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании 1 664 680 руб. в возмещение расходов по монтажу комплектующих.

При новом рассмотрении дела Общество уточнило требование о взыскании неустойки, просило взыскать с Компании 14 442 125 руб. 80 коп. неустойки.

Установив правомерность начисления неустойки на основании пункта 7.2 Договора, снизив неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 5 000 000 руб. Кроме этого, суд первой инстанции взыскал с Компании в пользу Общества 59 323 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; взыскал с Компании в доход федерального бюджета 38 888 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 12 562 руб. государственной пошлины.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1 статьи 478 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 этого кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами (пункт 1 статьи 519 ГК РФ).

В случае передачи некомплектного товара (статья 478 ГК РФ) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок (пункт 1 статьи 480 ГК РФ).

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 2 статьи 480 ГК РФ).

Факт поставки Компанией некомплектного товара по Договору подтвержден материалами дела и установлен судами.

В исковом заявлении, а также в уточнении иска Общество ссылалось на пункт 7.3 Договора, предусматривающий ответственность Компании за поставку товара с нарушением комплектности.

Стоимость комплектующих (820 740 руб.) и расходов по установке дверных стекол (66 800 руб.) сторонами не оспаривается.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А56-52028/2019 сумма задолженности Общества за поставленный Компанией товар уменьшена на стоимость комплектующих (820 740 руб.) и расходов по установке дверных стекол (66 800 руб.).

При новом рассмотрении Общество уточнило иск, просило взыскать неустойку на основании пункта 7.2 Договора.

Как установили суды при рассмотрении дела, по спецификациям № 12, 13, 15, 16, 25 отгружено согласованное количество дверей, однако впоследствии выявлен факт некомплектности (отсутствие фурнитуры); по спецификации № 20 не поставлено 33 двери.

Придя к выводу о том, что Компанией поставлен товар ненадлежащего качества, суды установили, что в данном случае подлежит применению пункт 7.2 Договора.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы в рассматриваемом случае арбитражному суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что покупатель по спорным накладным за один и тот же товар одновременно заявил требования к поставщику о доукомплектовании товара и уменьшении его покупной цены.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Уплата поставщиком неустойки и ее размер согласованы сторонами в Договоре.

Из сводного расчета следует, что за периоды с 26.10.2017 по 16.03.2020 (спецификации 12, 13, 15, 16, 25), с 26.12.2017 по 08.06.2020 (спецификация 20) Общество начислило 12 529 709 руб. 80 коп.

Поскольку поставщик нарушил условия договора, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности начисления покупателем неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ снизил неустойку до 5 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Неправильного применения судом первой инстанций норм материального права в данном случае не установлено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды исследовали и дали надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды установили и надлежаще оценили все существенные для дела обстоятельства. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с Компании в доход федерального бюджета 12 562 руб. государственной пошлины.

Поскольку решение суда изменено, оставить без изменения следует постановление суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А56-52737/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой СПб» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Бобарыкина

Судьи

Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова