Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 28.11.2014), от закрытого акционерного общества «Мера» ФИО2 (доверенность от 17.06.2015),

рассмотрев 14.10.2015 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» и закрытого акционерного общества «Мера» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 (судья Егорова Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-52739/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «СЕТОС-СЕРВИС»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Мера», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Днепропетровская ул., д. 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Мера»), о взыскании на основании договора аренды от 01.06.2013 № 118-Г (далее – договор от 01.06.2013) 1 600 000 руб. арендной платы, начисленной за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. за пользование расположенным по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, «Офицерское село», квартал 1, Волхонское ш., д. 9 подъездным железнодорожным путем длиной 350 м (включая стрелочный перевод № 94 и тупиковую ветку длиной 270 м) от стрелочного перевода до тупикового упора (далее – подъездной путь).

До принятия решения по делу ЗАО «Мера» предъявило в арбитражный суд встречный иск и с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать с ООО «СЕТОС-СЕРВИС» 11 226 938 руб. в возмещение убытков, включающих в себя 795 306 руб. заработной платы, выплаченной за время вынужденного простоя, 2 477 032 руб. арендной платы за время нахождения арендованной техники в вынужденном простое, 554 600 руб. расходов за вынужденный ремонт железнодорожных путей, 247 000 руб. недополученной прибыли от оказания услуг по разделке вагонов, 1 671 000 руб. упущенной выгоды от продажи лома, полученного от разделки вагонов, 5 482 000 руб. от продажи шлака, доставляемого по железнодорожным путям.

Определением от 20.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ленинградской области, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 15, корп. 2, лит. «Б», пом. 1Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением от 12.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015, первоначальный и встречный иски отклонены.

В кассационной жалобе ООО «СЕТОС-СЕРВИС» просит решение от 12.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что по договору о передаче имущества в аренду от 01.08.2011 № 0108/МСС (далее – договор от 01.08.2011) оно передало ЗАО «Мера» в аренду иной железнодорожный путь длиной 203 м, расположенный внутри арендуемого земельного участка.

В кассационной жалобе ЗАО «Мера» просит решение от 12.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее:

- в соответствии с договором от 01.08.2011 ООО «СЕТОС-СЕРВИС» несет ответственность за невозможность использования ЗАО «Мера» железнодорожных путей вне зависимости от причин, при этом ненадлежащее состояние железнодорожных путей подтверждается материалами дела и не отрицалось представителем первого в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24.02.2014;

- судом не принято во внимание, что согласно приказу о вынужденном простое от 13.10.2014, изданному в связи с произошедшим 12.10.2014 сходом вагонов, заработная плата в период простоя была начислена 38 работникам и выплачена частично путем перевода денежных средств на банковские карты, частично путем выдачи через кассу; при этом в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для возмещения убытков достаточным является факт начисления заработной платы, размер которой подтвержден представленной в материалы дела бухгалтерской справкой;

- выводы судов об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм, выплаченных за простой техники, ремонт, а также упущенной выгоды, сделаны без учета имеющихся в деле доказательств нахождения техники на производственной площадке ЗАО «Мера», осуществления ремонта железнодорожного полотна и его оплаты, совершения ответчиком конкретных действий и сделанных приготовлений для целей извлечения прибыли.

ООО «СЕТОС-СЕРВИС» в отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Мера», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 12.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставить без изменения.

В свою очередь ЗАО «Мера» в отзыве на кассационную жалобу ООО «СЕТОС-СЕРВИС» просит решение от 12.03.2015 и постановление от 02.07.2015 в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО «СЕТОС-СЕРВИС» и ЗАО «Мера» поддержали кассационный жалобы своих доверителей.

Учреждение надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «СЕТОС-СЕРВИС» на праве собственности принадлежат расположенные по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н. МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское Село», квартал 1, Волхонское ш., д. 9 объекты недвижимости:

- земельный участок площадью 238 101+/-854 кв.м, кадастровый № 47:14:0602001:48, с разрешенным использованием под промышленную базу, часть которого, площадью 4424 кв.м, занята железнодорожными путями;

- земельный участок с разрешенным использованием под промышленную базу, площадью 201 099 кв.м, кадастровый № 47:14:06-02-001:0049;

- сооружение - железнодорожный путь, площадью 3 391,3 п.м, кадастровый № 47:14:0000000:25625.

В соответствии с договором от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2012 № 1 к нему ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (арендодатель) обязалось передать ЗАО «Мера» (арендатору) во временное владение и пользование для осуществления ломозаготовительной деятельности на срок с 15.01.2012 по 31.12.2012 производственную площадку - находящуюся в пределах границ землеотвода от точки 4/РТ05 по направлению к точке 7/РТ05 часть земельного участка с кадастровым № 47:14:06-02001:0049 площадью 38 000 кв.м с расположенными на нем кабельными сетями и железнодорожным тупиком (далее – объект).

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2012 № 1 установлено, что арендодатель обязуется предоставить арендатору также право использования своих подъездных железнодорожных путей между объектом и станцией Лигово для маневрирования вагонов, прибывающих в адрес арендатора и отправляемых им.

Договором от 01.08.2011 предусмотрено, что использование железнодорожных путей оплачивается арендатором по ставке 320 руб./вагон.

Соглашением от 30.03.2013 ООО «СЕТОС-СЕРВИС» и ЗАО «Мера» договорились о встречной покупке в будущем земельных участков, расположенных по адресу: Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, «Офицерское Село», продлении до 31.12.2013 срока действия договора от 01.08.2011, а также о том, что начиная с 01.04.2013 арендная плата по договору от 01.08.2011 не уплачивается и будет учитываться «в целях уменьшения подлежащей доплате ЗАО «МЕРА» в пользу ООО«СЕТОС-СЕРВИС» разницы в цене земельных участков за счет превышения площади земельного участка, приобретаемого ЗАО «МЕРА».

Согласно договору от 01.06.2013 ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (арендодатель) обязалось передать ЗАО «Мера» (арендатору) в пользование для приемки, отстоя и последующей переработки 40 вагонов в месяц, пребывающих в адрес арендатора, подъездной путь согласно приложению № 2.

Пунктом 3.1 договора от 01.06.2013, действовавшего до 31.12.2013, определено, что плата за пользование подъездным путем, в которую входит безлимитный отстой 40 вагонов в месяц на участке от стрелочного перевода СП 94 до ПК23+74 и от СП 94 до тупикового упора, составляет 200 000 руб. в месяц.

По акту приема-передачи 01.06.2013 арендодатель передал арендатору «подъездной железнодорожный путь длиной 350 м включая стрелочный перевод № 94» (т.д. 1, л. 46).

Поскольку ЗАО «Мера» счета и соответствующие счета-фактуры на оплату аренды подъездного пути за период с декабря 2013 г. по июль 2014 г. по договору от 01.06.2013 не оплатило, то ООО «СЕТОС-СЕРВИС» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ЗАО «Мера», возражая против удовлетворения требования ООО «СЕТОС-СЕРВИС», сослалось на то, что оно платежным поручением от 02.09.2014 № 5265 на сумму 297 920 руб. оплатило аренду подъездных путей в рамках договора от 01.08.2011, имеющего одинаковый с договором от 01.06.2013 предмет договора.

Одновременно ЗАО «Мера», указывая на то, что оно понесло убытки в связи с уклонением ООО «СЕТОС-СЕРВИС» от поддержания подъездного пути в надлежащем состоянии, повлекшим 12.10.2014 сход на эстакаде на Волхонском шоссе тепловоза и груженого вагона, и, как следствие этого, - невозможность эксплуатации подъездного пути в период с 12.10.2014 по 12.11.2014, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В подтверждение заявленных встречных требований ЗАО «Мера» представило составленный закрытым акционерным обществом «Локомотив» акт комиссионного осмотра железнодорожного пути необщего пользования ООО «СЕТОС-СЕРВИС» (участок от х.к. № 27 до СП № 90) от 16.10.2014 (далее – Акт от 16.10.2014) о наличии неисправностей подъездного пути и закрытии движения поездов по нему; приказ ЗАО «Мера» от 13.10.2014 № М/55-1-ОД о простое на производстве с перечнем работников; договор аренды от 01.10.2013 № 29-2013 на аренду 24 единиц технических средств согласно приложению № 1; договоры поставки от 24.01.2014 № МФ-2401/14, от 20.03.2014 № ТЛ/223/14Р на приобретение лома и отходов черных металлов в соответствии со спецификацией; договор подряда от 20.03.2014 № ТЛ/222/14 на разделку металлических конструкций; электронные и транспортные железнодорожные накладные на отправку вагонов в адрес арендатора, договор от 06.11.2014 № 78008-023/2014 на выполнение ремонтных работ подъездного пути от стрелочного перевода № 27 до конца моста; платежное поручение от 10.11.2014 № 6832 о перечислении предоплаты ремонтных работ в сумме 554 600 руб.; трудовые договоры с работниками и бухгалтерские справки, платежные поручения об оплате в спорный период аренды техники, оборудования, перечислении заработной платы в период простоя.

Согласно статье 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктом 1 статьи 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ предметы договоров от 01.08.2011 и 01.06.2013, а также приняв во внимание, что предмет аренды, указанный в акте приема-передачи 01.06.2013, не совпадает с предметом договора от 01.06.2013, а ООО «СЕТОС-СЕРВИС» не представило в материалы дела приложение № 2 к договору от 01.06.2013, в котором обозначен подъездной путь, доказательства существования железнодорожного тупика как самостоятельного объекта вещных прав, и внесения ЗАО «Мера» арендных платежей, предусмотренных договором от 01.06.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из указанных договоров не усматривается, что в аренду сдавались разные железнодорожные пути с тупиками.

В связи с тем, что данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, в договоре от 01.06.2013 не содержатся, этот договор не может считаться заключенным.

Поскольку ЗАО «Мера» в рамках договора от 01.08.2011 оплачивало ООО «СЕТОС-СЕРВИС» услуги по использованию принадлежащих ему подъездных железнодорожных путей и спор об этом между сторонами отсутствует, то суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении первоначального иска отказал.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных неисполнением договора, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в качестве причины возникновения у него убытков ЗАО «Мера» сослалось на подтвержденное Актом от 16.10.2014 ненадлежащее содержание ООО «СЕТОС-СЕРВИС» принадлежащего ему железнодорожного пути (участок от стрелочного перевода № 27 до стрелочного перевода № 90), приведшее к сходу тепловоза и груженого вагона, остановке перевозок на данном участке пути.

Однако Акт от 16.10.2014 не составлялся с участием представителя ООО «СЕТОС-СЕРВИС», доказательства того, что последний вызывался для осмотра железнодорожного пути, суду не представлены. Из содержания Акта от 16.10.2014 не следует, что вообще имелся факт схода тепловоза и груженого вагона и это произошло в результате виновных действий ООО «СЕТОС-СЕРВИС», выразившихся в неудовлетворительном содержании принадлежащих ему подъездных путей.

Материалы дела не содержат доказательства того, что доставка в адрес ЗАО «Мера» вагонов в период с 12.10.2014 по 12.11.2014 была приостановлена в связи в виновными действиями ООО «СЕТОС-СЕРВИС».

Так, согласно письму ЗАО «Локомотив», направленному ЗАО «Мера», в октябре 2014 г. в адрес последнего было доставлено 117 вагонов, в ноябре 2014 г. – 74 вагона. Приобщенные к материалам дела транспортные накладные не содержат информацию о том, что задержка в доставке ЗАО «Мера» железнодорожных вагонов произошла по причине неудовлетворительного содержания ООО «СЕТОС-СЕРВИС» своих подъездных путей.

С учетом изложенного у ЗАО «Мера» отсутствовали основания объявлять у себя простой, а также производить за свой счет без согласования с ООО «СЕТОС-СЕРВИС» ремонт принадлежащих ему подъездных путей.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ Акт от 16.10.2014 и не установив наличия вины ООО «СЕТОС-СЕРВИС» и причинно-следственной связи между его действиями и возникшими у ЗАО «Мера» убытками, правомерно встречный иск отклонил.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2015 по делу № А56-52739/2014 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СЕТОС-СЕРВИС» и закрытого акционерного общества «Мера»- без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Афанасьев

Судьи Т.И. Сапоткина

А.В. Яковец