Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.04.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга на определение от 12.11.03 (судья Протас Н.И.) и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 (судьи Фокина Е.А., Шульга Л.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5273/03,

у с т а н о в и л:

Инспекция Министерства по налогам и сборам России по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Регистрационной палаты Санкт-Петербурга (далее – Палата) от 14.12.99 № 174238 о регистрации изменений в учредительных документах общества с ограниченной ответственностью «Янтарь» (далее – Общество).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Общество.

Определением от 12.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.04, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Инспекция просит определение и постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судом части второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения дела, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, общим собранием членов Санкт-Петербургской региональной общественной организации инвалидов «Социально-деловой центр инвалидов» 25.10.99 принято решение учредить Общество, утвердить его устав, генеральным директором избран Черкасов А.В. Решением Палаты от 28.10.99 № 168254 Общество зарегистрировано.

Решением участника Общества Никандровой Н.Ф. от 09.11.1999 № 1 утверждены изменения в уставе Общества о том, что она является участником Общества и ей принадлежит 100 % долей уставного капитала Общества.

Решением Палаты от 14.12.99 № 174238 зарегистрированы эти изменения.

Никандрова Н.Ф. 28.01.01 уведомила Общество о намерении продать свою долю в уставном капитале третьему лицу - Аммерман Ольге Юрьевне. Общество отказалось от использования своего права преимущественной покупки доли.

Между Никандровой Н.Ф. и Аммерман О.Ю. 30.03.01 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества.

Решением участника Общества от 30.03.01 № 3 утверждена новая редакция устава Общества.

Решением Палаты от 13.06.01 № 249238 зарегистрирована новая редакция устава Общества.

Как видно из объяснений Никандровой Н.Ф. от 20.01.2003, данных старшему оперуполномоченному Кировского РО 2 службы Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Санкт-Петербургу, ей неизвестно о деятельности Общества, учредительные, бухгалтерские, банковские документы Общества ею не подписывались, доверенности от имени Общества не выдавались; паспорт ею был утерян в конце 1999 года, в связи с чем она обращалась в 8 отделение милиции Управления внутренних дел Кировского района города Санкт-Петербурга (далее – 8 отделение милиции), новый паспорт выдан ей в марте 2000 года.

Согласно справке 8 отделения милиции от 29.01.03 Никандрова Н.Ф. обращалась в конце 1999 года в милицию в связи с утерей паспорта на ее имя.

Инспекция обратилась с настоящим заявлением, указав, что представленные в регистрирующий орган изменения в уставе Общества, зарегистрированные решением Палаты от 14.12.99 № 174238, не соответствуют действительности и противоречат статьям 51, 52, 89 Гражданского кодекса Российской Федерации. Основанием для признания решения о регистрации таких изменений недействительным является несоответствие порядка внесения изменений в учредительные документы действующему законодательству.

В обоснование своего права на обращение с настоящим заявлением Инспекция указала, что в соответствии с пунктом 16 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации она вправе обращаться в арбитражный суд о признании недействительной государственной регистрации юридических лиц. Абзацем вторым статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц – это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По мнению Инспекции, она обладает правом на обращение в суд с настоящим заявлением, так как в соответствии с частью второй статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственный орган вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если он полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы гражданина в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу в связи с тем, что у Инспекции отсутствует право на обращение с заявленным требованием в своих интересах, а рассмотрение настоящих требований Инспекции в интересах Никандровой Н.Ф. неподведомственно арбитражному суду, так как Никандрова Н.Ф. не является предпринимателем и не осуществляет иную экономическую деятельность.

Указанный вывод суда первой инстанции как основание для прекращения производства по делу несостоятелен, так как участие гражданина в хозяйственном обществе, в его создании и в его деятельности носит экономический характер и связано с предпринимательством. Как видно из заявленных Инспекцией требований, их основанием явилось неправомерное, по мнению заявителя, включение в состав участников хозяйственного общества Никандровой Н.Ф.

Отсутствие права на защиту путем заявления соответствующего требования может явиться основанием для отказа в удовлетворении требования, а не для прекращения производства по делу.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Общество представило Выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.01.04, согласно которой 23.09.03 в реестр внесена запись о ликвидации Палаты.

Суд апелляционной инстанции указал, что основанием для прекращения производства по делу согласно пункту 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Однако по указанному основанию производство по данному делу прекращено неправомерно.

В соответствии с частью первой статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Согласно статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела указанной категории рассматриваются хотя и по правилам искового производства, но с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, не предусмотрено наличие истцов и ответчиков (сторон) в процессе по рассмотрению дел об оспаривании ненормативных правовых актов.

Инспекция в данном случае является заинтересованным лицом, а Палата – государственным органом, принявшим оспариваемый ненормативный правовой акт, но не ответчиком, то есть не тем участником процесса – стороной, ликвидация которой в силу пункта 5 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

Иное означало бы, что факт ликвидации государственного органа, принявшего ненормативный правовой акт, препятствует судебной проверке законности такого акта по заявлению заинтересованного или уполномоченного лица.

Таким образом, вывод апелляционной инстанции о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с ликвидацией Палаты как стороны в настоящем деле, не основан на законе.

В связи с тем, что судом заявление Инспекции не рассмотрено по существу, дело подлежит направлению для рассмотрения в первую инстанцию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение от 12.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 05.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-5273/03 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.В. Афанасьев

А.А. Кустов

1.3.1; 1.5.1.1; 1.5.1.4;

1.18; 1.21.4; 22.1.4; 2.2.6.2; 6.6