Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30635/2017 ) ООО "Жешартский Фанерный Комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-5275/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску (заявлению) Nordic Environment Finance Corporation (Нордик Энвайронмент Файнэнс Корпорейшн)

к SIA "United Panel Group Europe" (Общество с ограниченной ответственностью "Юнайтед Панел Груп Европа")

3-е лицо: ООО "Жешартский Фанерный Комбинат"

о взыскании,

установил:

Компания Nordic Environment Finance Corporation, созданное и действующее по законам Финляндии, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к SIA United Panel Group Europa, созданному и действующему по законам Латвии, о взыскании 15 021 822 руб. 77 коп., в том числе: 13 587 879 руб. 67 коп. задолженности, 335 363 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 1 206 763 руб. 61 коп. неустойки по договору займа №ЕЕС 01/08 от 12.08.2008, заключенному между Компанией Nordic Environment Finance Corporation и ООО «Жешартский Фанерный Комбинат», на основании договора поручительства от 17.12.2015, заключенного между Компанией Nordic Environment Finance Corporation и SIA United Panel Group Europa в обеспечение исполнения обязательств ООО «Жешартский Фанерный Комбинат» по мировому соглашению от 29.12.2014 по делу №А29-3002/2009 о признании ООО «Жешартский Фанерный Комбинат» несостоятельным (банкротом), утвержденному определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2015.

От истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика 13 587 879 руб. 67 коп. задолженности, 657 901 руб. 89 коп. процентов за пользование займом, 3 267 782 руб. 41 коп. неустойки по договору займа №ЕЕС 01/08 от 12.08.2008.

Заявление об увеличении размера исковых требований направлено ответчику и третьему лицу 25.08.2017 и 28.08.2017

Увеличение размера иска принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.10.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жешартский Фанерный Комбинат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Третье лицо указывает, что начисление процентов происходит строго в периоды, установленные в графике – Приложении № 26 к Мировому соглашению.Мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2015 г. по делу № А29-3002/2009 (резолютивная часть от 11.02.2015 г.), следовательно, проценты на сумму основного долга подлежат начислению с 11.02.2015 г., а не с 01.01.2015 г., как указано в расчетах Истца.Графиком погашения задолженности, определенным в Приложении № 26 к Мировому соглашению, проценты начисляются по 01.02.2017 г. и после указанной даты не подлежат начислению и взиманию с Должника.Размер обеспечиваемых Ответчиком обязательств подлежит установлению на 01.02.2017 г. Неустойка, начисленная после указанной даты прекращения поручительства, не подлежит взиманию с Ответчика. В связи с чем, размер неустойки по состоянию на 01.02.2017 г. составит 1 026 437,84 руб.Также податель жалобы считает, что суд необоснованно оставил без рассмотрения ходатайства Ответчика и Третьего лица о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.Кроме того, поскольку государственная пошлина за рассмотрение искового заявления уплачивалась ФИО2 за Истца, следовательно, при распределении судебных расходов государственная пошлина подлежала взысканию в пользу стороны по делу – Истца.

В судебном заседании представители Истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд огласил письменные ходатайства Ответчика и Третьего лица об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с неполучением отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства, к отзыву на апелляционную жалобу приложены квитанции об отправке копий отзыва сторонам.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 ЗАО «Жешартский фанерный комбинат» (правопредшественник ООО «Жешартский Фанерный Комбинат», далее - «Должник») и Компания Nordic Environment Finance Corporation (далее - «Кредитор») заключили договор займа №EEC 01/08, по которому у должника возникла задолженность перед кредитором. В ходе рассмотрения дела №А29-3002/2009 о признании ООО «Жешартский Фанерный Комбинат» банкротом Арбитражный суд Республики Коми признал задолженность должника перед кредитором по договору займа в размере 13 587 879 руб. 67 коп. и включил ее в реестр требований кредиторов должника.

В рамках указанного дела о банкротстве было заключено мировое соглашение от 29.12.2014 между должником и кредиторами, в том числе, истцом (далее - «Мировое соглашение»). Мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Республики Коми определением от 11.02.2015.

Перечисление платежей в соответствии с Мировым соглашением должно было начаться в феврале 2015 года и закончиться 1 февраля 2017 года, в соответствии с графиком, однако должник не исполнил свои обязательства.

17.12.2015 Компания Nordic Environment Finance Corporation и SIA United Panel Group Europa (далее - «Поручитель») заключили договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение Должником обязательств по Мировому соглашению (далее - «Договор поручительства»).

Как указано в п.1 Договора поручительства, Поручитель входит в одну группу компаний с Должником и заключает договор в связи с возникшими у Должника сложностями по надлежащему исполнению обязательств, вытекающих из Мирового соглашения.

Согласно п.п.1.2.2 Договора поручительства погашение задолженности Кредитору производится в сроки и в суммах, указанных в Приложении №26 к Мировому соглашению.

Согласно п.п.1.2.3 и 1.2.4 Договора поручительства, на сумму основной задолженности начисляются проценты в размере 8,25% с даты утверждения Арбитражным судом Республики Коми Мирового соглашения по 1 февраля 2017 года в соответствии с графиком погашения задолженности по Мировому соглашению, указанному в Приложении №26 к Мировому соглашению.

Согласно п.1.2.5 Договора поручительства, в случае несвоевременного или не полного исполнения обязательств по Мировому соглашению в соответствии с графиком погашения задолженности, указанному в Приложении №26 к Мировому соглашению, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на дату неисполнения или не полного исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, указанному в Приложении №26 к Мировому соглашению.

Таким образом, поручитель обязался отвечать перед истцом за выполнение должником условий Мирового соглашения солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, неустойки и других расходов и издержек кредитора (п. 2.1. и 2.2. Договора поручительства).

По состоянию на 19.09.2017 года задолженность по Мировому соглашению составляет 17 513 563 руб. 97 коп., включая основной долг в размере 13 587 879 руб. 67 коп., проценты в размере 657 901 руб. 89 коп. и неустойку за просрочку платежей в размере 3 267 782 руб. 41 коп.

Поскольку должник не исполнил обязательства, истец направил поручителю письменное требование об исполнения обязательств.

В связи с тем, что поручитель в установленный договором поручительства срок обязательства перед истцом не исполнил, истец обратился к нему с претензией, а после этого в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Наличие задолженности и ее размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет основан на положениях договора и условиях Мирового соглашения, в связи с чем доводы ответчика и третьего лица, изложенные в отзывах, относительно неправильного начисления истцом процентов и штрафных санкций отклонены судом, как необоснованные и противоречащие условиям существующих соглашений.

Требования истца о взыскании с поручителя денежных средств обоснованно удовлетворены на основании статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Третье лицо ошибочно утверждает, что согласно графику платежей Приложения № 26 к Мировому соглашению (л.д. 40 – 41), Должник обязался выплатить Кредитору в срок до 01 февраля 2017 проценты в размере 1 909 617 руб. 21 коп. за период с 01.01.2015 г. по 01.02.2017 г. Однако вопреки доводам Третьего лица в соответствии с п.1.2.3 Договора и п.7 Мирового соглашения проценты начисляются в размере 8,25% на остаток суммы фактической задолженности Должника перед Кредитором, а не определяются в твердой денежной сумме.

Судом обоснованно было принято во внимание, что Ответчик осуществил единственный платеж в августе 2016 года, который в порядке очередности погашения задолженности, определенной пунктами 1.2.6 и 1.2.7 Договора (л.д. 62), ушел на погашение части просроченных процентов, остаток суммы фактической задолженности при этом не уменьшился.

Третье лицо полагает, что проценты должны были начисляться за период с даты утверждения Мирового соглашения по 01.02.2017, в то время как период начисления процентов установлен графиком – Приложение № 26 к Мировому соглашению. В указанном графике период начисления процентов составляет 762 дня с 01.01.2015 по 01.02.2017, при этом график погашения требований подписан представителем собрания кредиторов и является неотъемлемой частью Мирового соглашения, утвержденного Определением Арбитражного суда Республики Коми. Также следует отметить, что в графиках погашения требований других кредиторов ЗАО «Жешартский Фанерный Комбинат», установленных Мировым соглашением (Приложения № 3-25, 27-40), началом периода начисления процентов также указано 01.01.2015.

Таким образом, вопреки утверждению Третьего лица, суд сделал правильный вывод о том, что период начисления процентов определяется графиком по Мировому соглашению, утвержденным Арбитражным судом Республики Коми, в то время как само утверждение Мирового соглашения является основанием для их уплаты.

Также судом обоснованно взыскана неустойка, возникшая в связи с неисполнением Ответчиком Договора до настоящего времени

Податель жалобы утверждает, что размер ответственности Поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение Должником обязательств, вытекающих из Мирового соглашения, подлежит определению на 01 февраля 2017 года, ошибочно полагая, что неустойка, начисленная после истечения срока поручительства в результате ненадлежащего исполнения им обязательств, возникших в пределах срока действия Договора, является неправомерной. Однако истечение срока поручительства не может влиять на действительность уже предъявленных к Поручителю требований.

Как следует из п.2.1 Договора Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Должником условий Мирового соглашения в том же объеме, как и Должник, включая уплату процентов, неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов Кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по Мировому соглашению. Пунктом 2.2 Договора предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Должника (л.д. 63 – 64).

Согласно п. 1.2.5 Договора, в случае несвоевременного или не полного исполнения обязательств по Мировому соглашению в соответствии с графиком погашения задолженности, указанному в Приложении № 26 к Мировому соглашению, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере двойной учетной ставки Банка России, действующей на дату неисполнения или не полного исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, указанному в Приложении № 26 к Мировому соглашению (л.д. 62).

Согласно п. 1.2.8. обязательства Должника перед Кредитором считаются прекращенными в момент поступления на расчетный счет Кредитора последней суммы основной задолженности, процентов, рассчитанных в соответствии с п. 7 Мирового соглашения (л.д.63).

С учетом того, что обязательства Должника не исполнены до сих пор, а Поручитель обязался отвечать перед Истцом за выполнение Должником условий Мирового соглашения солидарно, в том же объеме, как и Должник, то Поручитель также несет ответственность за уплату неустойки, начисляемой до момента полного исполнения обязательств.

Вопреки утверждению Третьего лица, истечение срока, на который выдано поручительство, не является основанием для прекращения солидарного обязательства Поручителя в какой-либо части.

Согласно п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28 при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Согласно позиции Высшего арбитражного суда, выраженной в Определении от 04 марта 2013г. № ВАС-2002/13, срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, следовательно, с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя, а последний освобождается от принятых на себя обязательств по договору поручительства.

Истец обратился с исковым заявлением к Поручителю в пределах сроков действия Договора, тем самым реализовал свое материальное право требовать платежа от Ответчика, в связи с чем Ответчик не может быть освобожден от принятых на себя обязательств, в том числе от уплаты неустойки за неисполнение обязательств в рамках Мирового соглашения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Ответчика неустойку в размере 3 267 782,41 рублей, которая была рассчитана на дату судебного заседания, согласно п.1.2.5 Договора (л.д. 62) и п.9.1 Мирового соглашения (л.д. 34).

Вопреки, утверждению подателя жалобы, суд правомерно взыскал с Ответчика неустойку в заявленном размере, поскольку у суда отсутствовали основания для применения ст. 333 ГК в виду соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Во-первых, размер неустойки был согласован всеми сторонами Мирового соглашения, которое впоследствии было утверждено Определением Арбитражного суда Республики Коми.

Во-вторых, как следует из условий Договора и Мирового соглашения, начисление процентов за пользование денежными средствами прекратилось 01 февраля 2017 года. Таким образом, после указанной даты предусмотренная Договором неустойка выполняла, в том числе и компенсационную функцию.

Учитывая штрафной характер неустойки, ее определение в размере двойной учетной ставки Банка России (16,5-22%) представляется соразмерным нарушенному обязательству при данных обстоятельствах.

Предъявление иска в пределах срока, предусмотренного Договором, не может являться, вопреки доводам Третьего лица, злоупотреблением правом. В свою очередь предъявление иска является процессуальным правом Кредитора, который волен им воспользоваться по собственному усмотрению.

Судом также было принято во внимание, что Истец до предъявления иска неоднократно обращался к Ответчику и Третьему лицу с письменными уведомлениями и претензиями, надеясь урегулировать вопрос возникшей задолженности во внесудебном порядке. В материалах дела имеются копии письменного требования от 15.11.2016 (л.д. 8), а также претензии 13.01.2017 года (л.д. 12).

Исходя из этого, доводы Ответчика не могли послужить для суда основанием снижения размера неустойки.

Поскольку государственная пошлина за истца уплачивалась его представителем ФИО2 со своей банковской карты, действуя от имени истца на основании доверенности от 24.01.2017, государственная пошлина взыскана судом в пользу представителя.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у подателя жалобы аргументированных возражений в деле не имеется.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Третьему лицу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 по делу № А56-5275/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жешартский Фанерный Комбинат» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

О.В. Фуркало