Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38213/2023) Прокуратуры Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-52795/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересов и интересов муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области

ответчики: 1) Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области, 2) Индивидуальный предприниматель Рудаков Евгений Александрович

о признании недействительным дополнительного соглашения к муниципальному контракту,

установил:

Первый заместитель прокурора Ленинградской области в интересах неопределенного круга лиц, публичных интересов и интересов муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области в лице Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (далее – Администрация), индивидуальному предпринимателю Рудакову Евгению Александровичу (далее – Предприниматель) о признании недействительным дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0845300015022000327 в части изменения объемов работ.

Решением суда от 21.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Прокуратура Ленинградской области, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022 к Контракту заключено между Администрацией и ИП Рудаковым Е.А. в нарушение требований ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация муниципального образования «Светогорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Рудаков Евгений Александрович (Подрядчик) заключили муниципальный контракт от 20.06.2022 № 0845300015022000327 (далее – Контракт). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ: Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский (пункт 1.2 Контракта). Подрядчик выполняет работы в соответствии с условиями Контракта, Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), сметой (Приложение № 2 к Контракту), графиком выполнения строительно-монтажных работ, определяющим объем, содержание и сроки выполнения работ, а также их стоимость (пункт 1.3 Договора).

Согласно пункту 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 541 257 руб., срок исполнения контракта - 30.11.2022 (пункт 11.1 Контракта).

Изначально ведомостью работ (приложением № 1 к описанию объектов закупки) и локальным сметным расчетом (приложением № 2 к Контракту) была предусмотрена укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб длиной 79 м, диаметром 1 м. В последующем локальная смета была изменена в части следующего объема закупки, а именно: укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб длиной 79 м, диаметром 1 м заменена на укладку труб гофрированных спиральновитых из стали длиной 18 м, диаметром 500 мм и длиной 8 м, диаметром 600 мм, а также добавлены объемы работ по использованию щебеночно-песчаных смесей, уплотнению фунта пневматическими трамбовками, вывозу грунта.

В данной связи 05.07.2022 между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту об изменении существенных условий контракта по ремонту участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский Выборгского района Ленинградской области. Цена Контракта осталась неизменной. Основанием для изменения существенных условий Контракта послужило суждение Подрядчика о нецелесообразности исполнения, предусмотренных Контрактом видов работ, изложенное в письме от 21.06.2022 № 070 (вх. № 01-24/2547 от 22.06.2022).

Администрацией 01.07.2022 на заседании комиссии принято решение об изменении существенных условий контракта в соответствии с указанным письмом Подрядчика. 04.07.2022 данное решение утверждено Главой Администрации со ссылкой на ч. 65.2 ст. 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). При этом в тексте данного решения не содержится обоснование невозможности исполнения Контракта без внесения указанных изменений, в ходе проверки иных пояснений и документов не представлено.

Истец полагает, что дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022 к Контракту заключено между Администрацией и ИП Рудаковым Е.А. в нарушение требований

ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, является недействительным (ничтожным). Его заключением нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Целью обращения прокурора в суд является подтверждение факта существования или отсутствия правоотношений (исковое заявление о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к муниципальному контракту). Оспариваемое дополнительное соглашение, по мнению истца, затрагивает интересы Администрации на эффективную и законную реализацию полномочий в области расходование бюджетных средств.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд не усмотрел оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0845300015022000327 в части изменения объемов работ ничтожной сделкой.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). По общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 11.3 Контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

В силу ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе и в части особенностей исполнения контрактов.

Согласно ст. 3 Закона № 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Согласно п. 1 ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия, в том числе о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям муниципального контракта относятся условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения обязательства сторон. В соответствии с п. 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий муниципального контракта, не связанное с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ (п. 1 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации), в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Учитывая изложенное, условие о предмете (объеме и видах работ) Контракта является существенным, поскольку в силу указанных правовых норм является необходимым и обязательным для заключения контракта.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

Согласно ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным законом случаях.

В настоящем случае стороны при внесении изменений в условия муниципального контракта руководствовали пунктом 65.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ.

В силу ч. 65.1 ст. 112 Закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений ч.ч. 1.3 -1.6 ст. 95 Закона № 44-ФЗ на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно (в редакции от 14.07.2022 № 89). Указанная часть введена в ст. 112 Закона № 44-ФЗ Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ. Как обоснованно указывает заявитель, данное положение к отношениям сторон не применимо, поскольку дополнительное соглашение заключено до вступления редакции в силу. Кроме того, наличие независящих от сторон контракта обстоятельств, влекущие невозможность его исполнения, не подтверждено.

Однако согласно подпункту "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Учитывая изложенное, в случае необходимости увеличения или уменьшения заказчиком предусмотренного контрактом количества товара, объема работ или услуг (если такая возможность была установлена документацией о закупке) при исполнении контракта можно увеличить или уменьшить количество товара, объем работ или услуг по определенным позициям локального сметного расчета не более чем на десять процентов исходя из установленного в контракте количества товара, объема работ или услуг. При этом общая стоимость сметного расчета должна быть изменена пропорционально дополнительному количеству товара, объему работ или услуг, но не более чем на десять процентов.

Таким образом, Законом № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения условий контракта об объеме выполняемых работ.

Ответчик в отзыве на иск пояснил, что Подрядчик после начала выполнения работ и более детального обследования дороги на местности, обратился в Администрацию с уведомлением о том, что такое количество труб и с таким диаметром, которые указаны в смете, не целесообразно для дороги местного значения. Кроме того, в смете не предусмотрены работы, без которых невозможно осуществить заявленные работы по контракту, а именно: погрузочные работы строительного мусора, перевозка грузов (мусора), а также иные работы.

С учетом доводов Подрядчика, результатов осмотра территории должностным лицом Администрации Андреевой Л.А., а протокола заседания комиссии администрации МО «Светогорское городское поселение» о необходимости корректировки сметы, специалистом ООО «ГТ СТРОЙ ВЫБОРГ» была скорректирована смета, в том числе, по метражу и диаметру трубы. При этом, сумма муниципального контракта не уменьшилась и не увеличилась, работы Подрядчиком выполнены в полном объеме в соответствии с откорректированной сметой. Стороны факт выполнения работ Подрядчиком в полном объеме не оспаривают.

В доказательства правомерности принятого Заказчиком решения об изменении существенных условий Контракта, Администрацией был заключен договор с

ООО «Сибирский Инновационный Испытательный Центр» для проведения экспертных мероприятий по оценке соответствия внесения изменений в локальную смету муниципального контракта в части устройства водопропускной трубы объекта «Ремонт участка автомобильной дороги по ул. Генераторная в гп. Лесогорский» требованиям нормативно-технической документации. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- о целесообразности и возможности укладки трубы диаметром 1 м., длиной 79 м.;

- какой диаметр и толщина водопропускной трубы допустимы для применения под автомобильной дорогой с грунтовым покрытием местного значения (4 категории).

Из представленного в материалы дела заключения эксперта Пархоменко Е. Г. от 06.09.2023 № ЭЗ-30/23 следует, что в результате проведенного визуально-инструментального обследования объекта не было выявлено участков, где можно уложить трубу длиной 79 м. Длина труб соответствует ширине земляного полотна по низу. Укладывать трубу длиной более ширины земляного полотна является нецелесообразным. Также в заключении эксперт указывает на то, что расчет длины трубы и диаметра выполняется в соответствии с СП 35.13330.2011. Согласно п. 5.13. в обоснованных случаях на улицах и дорогах местного значения, а также в районах орошаемого земледелия, в поселках и сельских населенных пунктах на автомобильных дорогах ниже II категории допускается применение труб отверстием 0,5 м при длине трубы до 15 м, устройство в пределах трубы быстротока (уклон и более) и ограждения на входе. Из заключения эксперта также следует, что в соответствии с Приложением №2 к МК п. 14.1 ТССЦ-101-7768 Труба гофрированная спиральновитая из стали марки DX51D с бандажом это расценка на «Труба гофрированная спиральновитая из стали марки DX51D с бандажом (покрытие цинковое Z600 и двухстороннее полимерное TrenchCoat) диаметром: 500 мм, толщиной 2 мм». Отсюда следует, что изначально в Исполнительной смет уже ранее была заложена укладка трубы диаметром 0,5 м. Согласно виду работ ТЕР30-07-12. Укладка металлических гофрированных цельновитых водопропускных труб диаметром: 1 м, входят работы по укладке труб диаметром до 1 м включительно.

В результате изучения предоставленной исполнительной и сметной документации, основываясь на требованиях нормативно-технической документации и данных визуально-инструментального осмотра, экспертом была установлена целесообразность изменения диаметра водопропускной трубы.

Истец выводы, отраженные в экспертном заключении от 06.09.2023 № ЭЗ-30/23, мотивированно не опроверг. Таким образом, доказательствами по делу подтвержден факт необходимости внесения изменения в локальную смету муниципального контракта в части устройства водопропускной трубы для полного и качественного выполнения работ Подрядчиком.

В постановлении о назначении административного наказания по делу №047/04/7.32-600/2023 от 04 мая 2023 года, на которое ссылается истец, УФАС России по Ленинградской области также указывает на то, что правонарушение, совершенное Цоем Е.Е. не повлекло за собой негативных последствий. Работы по Контракту выполнены в полном объеме, акт выполненных работ от 18.08.2022 подписан сторонами без замечаний. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение сторонами дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0845300015022000327 повлекло какие-либо негативные последствия, убытки для публичного субъекта.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ). Однако заявитель не обосновал, в чем именно заключается его охраняемый законом интерес в признании дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту ничтожной сделкой, с учетом того, что это не приведет к изменению имущественной сферы сторон.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Заявитель не обосновал, в чем именно состояло нарушение публичных интересов при заключении дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал наличие оснований для признания дополнительного соглашения № 1 от 05.07.2022 к муниципальному контракту от 20.06.2022 № 0845300015022000327 ничтожной сделкой.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2023 по делу № А56-52795/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев