Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41779/2021) общества с ограниченной ответственностью «Экопакснаб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-52814/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое по иску ООО «Экопакснаб» к ООО «Центральное агентство залогового имущества» о взыскании,

и по встречному иску о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экопакснаб» (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» (далее - Агентство) о признании Договора оказания услуг от 07.12.2020 N 0443/20 расторгнутым и взыскании 354 600 руб. ущерба.

Агентство в рамках настоящего дела заявило встречное исковое заявление к Обществу о взыскании 190 000 руб. долга, 475 000 руб. неустойки по спорному договору.

Решением суда от 03.11.2021 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с ООО «Экопакснаб» в пользу ООО «Центральное агентство залогового имущества» 190 000 руб. долга, 190 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 31.08.2021 по день оплаты долга в 190 000 руб. и исходя из ставки 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Экопакснаб» просит решение отменить, первоначальные требования удовлетворить. Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что исполнитель оказал услуги надлежащим образом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Ответчик недобросовестно и ненадлежащее исполнил взятые на себя обязательства, действовал не в интересах заказчика. Ст.333 ГК РФ по встречному иску применена неправильно, так как при взыскании неустойки на будущее ее процент не снижен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (Заказчик) и Агентством (Исполнитель) заключен договор оказания услуг N 0443/20 от 07.12.2020, в соответствии с которым Исполнитель обязался совершить юридические действия (оказать представительские, аналитические, информационные и иные услуги) с целью приобретения в собственность Заказчика имущества (Обеспечение покупки) должника ООО «ЕВРОПАК»: Лот N 2 - Оборудование для производства бумажных пакетов Inline Machine and equipment Holweg France (Имущество), согласно процедуре предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127 ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495 (Процедура реализации), а Заказчик обязуется создать Исполнителю условия для надлежащего исполнения Договора, принять результаты выполненных услуг и оплатить их в сроки, в порядке и размере, в соответствии с Договором.

Сторонами согласовано Приложение N 1 к Договору, которым стоимость приобретения имущества определена Заказчиком в размере 1 810 000 рублей. Указанная стоимость принята Исполнителем.

07.12.2020 Заказчиком Исполнителю выдана доверенность на представление интересов доверителя (Заказчика) по всем вопросам, связанным с приобретением имущества или предприятия должников согласно процедуре, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. N 127 ФЗ, Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 г. N 495.

Исполнителем подготовлены и поданы документы, необходимые для участия в торгах, с ценой предложения, определенной Приложением N 1 к Договору (1 810000 рублей).

16.12.2020 на электронной площадке Ру-Трейд опубликован Протокол о результатах проведения торгов N 4727, которым победителем торгов признано Агентство (действовавшее в интересах и по поручению истца).

16.12.2020 ответчиком в адрес истца посредством электронной почты (п. 4.3 Договора) направлены документы, подтверждающие оказание услуг, в том числе: протокол о результатах проведения торгов, акт приемки оказанных услуг и счет на оплату.

Исходя из содержания п. 3.2 Договора предельный срок оплаты оказанных услуг - 23.12.2020.

Однако по состоянию на текущую дату оказанные услуги Заказчиком не оплачены.

Таким образом, сумма задолженности (п. 3.1 Договора) ООО «Экопакснаб» перед ООО «ЦАЗИ» по договору оказания услуг N 0443/20 от 07.12.2020 составила 190 000 рублей.

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушения условий Договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг, согласно Договору Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1,0% от общей суммы, подлежащей выплате согласно п. 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Согласно прилагаемому расчету сумма неустойки за несвоевременную оплату Заказчиком стоимости оказанных услуг (за период с 24.12.2020 по 30.08.2021, включительно) по договору оказания услуг N 0443/20 от 07.12.2020 составляет 475 000 рублей.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу приведенных положений основанием для оплаты оказанных услуг является их сдача заказчику.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден актом оказанных услуг 16.12.2020 №123 (отправлено 16.12.2020), мотивированных возражений не заявлено.

Материалами дела подтверждается и документально обосновано надлежащее исполнение истцом обязательств по договору в части оказания услуг, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате задолженности. Размер заявленных требований обоснован представленными в дело доказательствами, контррасчет и доказательства оплаты услуг ответчик не представил.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за неисполнение обязательства по своевременной оплате услуг, согласно Договору, Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 1,0 % от общей суммы, подлежащей выплате согласно п.3.1. Договора, за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 475000 руб. неустойки за период с 24.12.2020 по 30.08.2021. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 190 000 руб. Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания.

Еще большее снижение договорной неустойки нивелирует принцип неотвратимости и целесообразности юридической ответственности за противоправные действия ответчика, что, в свою очередь, приведет к грубому нарушению прав и законных интересов ООО «Центральное агентство залогового имущества».

Вместе с тем, апелляционный суд рассмотрев ходатайство ООО «Экопакснаб» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, руководствуясь указанной нормой права, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оценив обстоятельства дела, учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и признав рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям противоправного поведения ответчика, апелляционный суд снизил размер неустойки до 0,1 процента в день, или 36,5 процента годовых.

Таким образом, решение в части указания размера ставки процентов от неоплаченной суммы подлежит изменению.

Учитывая вышеизложенное, исполнитель оказал услуги надлежащим образом, что исключает возможность удовлетворения первоначального иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-52814/2021 изменить в части взыскания неустойки с 31.08.2021 по день оплаты долга, в связи с чем абзац третий резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопакснаб» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центральное агентство залогового имущества» 190 000 руб. долга, 190 000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 31.08.2021 по день оплаты долга в 190 000 руб. и исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 16 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов