Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 26.03.2015 № 05/1134), от открытого акционерного общества «Всеволожские тепловые сети» ФИО2 (доверенность от 18.11.2014 № 67/14-70),

рассмотрев 10.06.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 (судья Анисимова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу № А56-52822/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Всеволожские тепловые сети», место нахождения: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного д. 3, ОГРН <***>, 7840396953 (далее – Управление), от 08.07.2014 по делу № 86-05-Ш/14 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2014 оспариваемое постановление Управления изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда первой инстанции от 18.11.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 10.03.2015 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно снизили размер административного штрафа, назначенного Обществу, до 50 000 руб. на основании разъяснений, данных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 4-П).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов жалобы в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, поводом к возбуждению 23.05.2014 в отношении Общества административного дела послужило поступившее в Управление обращение гражданки ФИО3 на действия Общества при выдаче технических условий присоединения к его сетям объектов ФИО3, расположенных по адресу: <...>.

Как указала ФИО3 и впоследствии установлено Управлением, Общество выдало ФИО3 технические условия от 26.08.2013 № 2272, пункт 4.1 которых содержит требование о получении письменного разрешения владельца частного водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ), проложенного от коммунального водопровода d-500 мм на пр. Грибоедова по ул. Тургенева, по ул. Михайловской, по ул. Гоголя и по ул. Козлова.

Администрация МО «Город Всеволожск» в ответ на обращение ФИО3 по вопросу принадлежности водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ) указала на отсутствие данного объекта в муниципальной собственности и в реестре имущества МО «Город Всеволожск», также отмечено, что Обществу направлен запрос с целью определения принадлежности указанного участка водопровода.

В рамках проверки по заявлению ФИО3 Управлением установлен факт отсутствия собственника водопровода d-110 мм (ПЛМ) - d-90 мм (ПЛМ), проложенного от коммунального водопровода d-500 мм на пр. Грибоедова по ул. Михайловской, по ул. Гоголя и по ул. Козлова.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для составления в отношении Общества 04.06.2014 протокола № 39 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 08.07.2014 по делу № 86-05-Ш/14 Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Общество, не согласившись с названным постановлением Управления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу. Однако суд, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении № 4-П, снизил размер назначенного штрафа до 50 000 руб. При этом суд указал, что с учетом установленных по делу обстоятельств, наложение на Общество административного штрафа в размере 200 000 руб., не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами двух инстанций установлен и материалами дела подтверждается факт допущенных Обществом нарушений Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 (далее – Правила): включение в технические условия, выданные гражданке ФИО3 требования получения письменного разрешения владельца водопровода; выдача технических условий с нарушением сроков, установленных в пункте 9 Правил.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил технологического присоединения к электрическим сетям, правил подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения либо правил подключения (технологического присоединения) к системам водоснабжения и водоотведения, выразившееся в несоответствии предлагаемых потребителю для заключения проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации) правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении соответствующих договоров, и (или) правилам определения и предоставления технических условий в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо нарушении установленных законодательством сроков представления потребителю проекта договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения и (или) технических условий (если получение технических условий требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации), за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса, либо необоснованном отказе в заключении договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства или о подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения или системам водоснабжения и водоотведения, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.31, 14.31.1, 14.32 названного Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные сторонами в материалы дела доказательства, правомерно посчитали доказанным факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суды, приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, сделали правильный вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Кассационная инстанция согласна с выводами судов двух инстанций о возможности в данном случае применения Постановления № 4-П.

Как установлено названным постановлением, поскольку вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии, такие как дифференцированность, соразмерность, справедливость, которым должны отвечать санкции за административные правонарушения, и, сформулированные на их основе требования к минимальным размерам административных штрафов, устанавливаемых для юридических лиц за конкретные административные правонарушения, распространяются и на иные – не являвшиеся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по настоящему делу – положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесение в данный Кодекс изменений, вытекающих из названного Постановления, должно быть направлено на исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности и за другие административные правонарушения.

Учитывая, что до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений, возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра, и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации предусмотрел в вышеуказанном постановлении № 4-П, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается в исключительных случаях и только в судебном порядке.

Суды, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, учли, что их применение было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, суды обоснованно применили Постановление № 4-П и соответственно снизили сумму административного штрафа до 50 000 руб.

В связи с изложенным, довод Управления о неправомерном применении судами Постановления № 4-П отклоняется судом кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у кассационного суда отсутствуют основания, установленные статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу № А56-52822/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи О.А. Алешкевич

И.С. Любченко