Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 15.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-52905/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 на основании заявления открытого акционерного общества «Инвестиционный банк «Бузулук», место нахождения: 443030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1.

Определением от 23.12.2017 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 19.07.2018 процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО1 прекращена; ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о ежемесячном исключении из конкурсной массы 20 178 руб. на личные нужды с даты введения в отношении ее процедуры реализации имущества гражданина до даты завершения (прекращения) дела о банкротстве.

Определением от 01.03.2019 ходатайство должника удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 определение от 01.03.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе должник просит отменить постановление от 04.07.2019 и оставить в силе определение от 01.03.2019.

Податель жалобы настаивает на том, что исключенная судом первой инстанции сумма является прожиточным минимумом и на нее не может быть обращено взыскание, поскольку за счет нее обеспечиваются нормальные условия для существования должника.

ФИО1 утверждает, что в ходе процедуры банкротства действовала добросовестно, в частности представила финансовому управляющему сведения о доходах, получаемых в связи с уходом за ребенком, однако последний их проигнорировал.

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и Банк просили оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, должник находится в отпуске по уходу за ребенком и ежемесячно получает пособие в размере 3 142 руб. 33 коп.; сведения об иных доходах должника в деле отсутствуют.

Обращаясь в суд с настоящим ходатайством, ФИО1 просила исключить из конкурсной массы 20 178 руб., из которых 10 498 руб. составляют прожиточный минимум, а 9680 руб. необходимы для содержания несовершеннолетнего ребенка.

В отзыве Банк со ссылкой на допущенное должником злоупотребление правом, выразившееся в уклонении от представления сведений о получаемых доходах, просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный должником размер выплат соответствует средневзвешенному показателю для аналогичных граждан этого возраста и социального положения в субъекте проживания, в связи с чем удовлетворил заявление ФИО1

Апелляционный суд не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, посчитав, что основания для исключения денежных средств из конкурсной массы должника отсутствуют.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что исключение какого-либо имущества из конкурсной массы возможно при условии ее наличия, а также осведомленности финансового управляющего и суда о доходах, подлежащих включению в конкурсную массу должника.

Приняв во внимание, что сведения о получаемых доходах ФИО1 надлежащим образом не раскрыла, притом, что денежные средства в ее конкурсной массе отсутствуют, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ее заявления и исключения испрашиваемых сумм из конкурсной массы.

Из абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» следует, что в конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, пособие на ребенка).

Руководствуясь указанными разъяснениями, апелляционный суд правильно посчитал, что получаемое ФИО1 пособие на ребенка не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку в любом случае не предназначено для содержания должника, и в этой связи также не может быть из конкурсной массы исключено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 по делу № А56-52905/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова