Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-52916/2014/тр.5 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ЗАО «Солид Банк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торговый дом ТрансСтрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТрансСтрой» (далее – ООО «ТД ТрансСтрой», Общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 29.11.2014 №217.

ЗАО «Солид Банк» (далее - кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 28 467 316 руб. 25 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ТрансСтрой".

Определением арбитражного суда от 16.03.2015 заявление принято к производству, определено рассмотреть его после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 ООО «ТД ТрансСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника размещена в газете «Коммерсантъ» от 20.02.2016 №30.

В ходе рассмотрения обоснованности требования, ЗАО «Солид Банк» заявило (л.д.115-124) об изменении размера подлежащего включению в реестр требования, просило включить в реестр кредиторов должника 30 900 105,94 руб. задолженности, в том числе: 24 999 106 руб. просроченная ссудная задолженность, остальная часть – просроченные проценты.

Определением суда от 05.05.2017 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «Солид Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника по мотиву того, что до истечения срока действия Договора поручительства (18.10.2014) Банк не предъявил исковое требование к должнику как поручителю по обязательствам заемщика. Суд первой инстанции счел, что условие, изложенное в п. 3.2 договора, не имеет юридической силы; срок действия поручительства установлен пунктом 3.1 договора, согласно которому срок действия поручительства составляет 4 года с момента подписания настоящего договора, в том числе 3 года исковой давности. Поскольку п.3.1 Договора поручительства в срок действия поручительства включен срок исковой давности, то при толковании данного условия суд исходил из того, что срок действия взаимных прав и обязанностей по договору установлен в течение 1 года с момента подписания этого договора.

Определение обжаловано АО «Солид Банк» в апелляционном порядке. Со ссылкой на положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк полагает необходимым исходить из буквального изложения пункта 3.1. Договора поручительства, согласно которому сторонами был установлен и согласован срок действия поручительства, в течении которого Банк вправе обратиться с иском к Поручителю - четыре года.

От ПАО Сбербанк поступил отзыв на жалобу с возражениями против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк поддержал возражения, изложенные в отзыве на жалобу, также сослался на завершение производства по делу о банкротстве должника, на вопрос суда пояснил, что размер требования кредитора не оспаривается.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Завершение производства по делу о банкротстве должника не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку должник не исключен из ЕГРЮЛ.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя кредитора, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, 18.10.2013 АО «Солид Банк» и ООО «Стройбазис» (заемщик) заключен кредитный договор <***> в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2013 No1 (далее - Кредитный договор), согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 25 000000 руб. под 15% годовых. Кредит подлежал возврату начиная с 26.05.2014 частями по 5 000 000 руб. ежемесячно в срок до 25.09.2014.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и ООО «ТД ТрансСтрой» (поручитель) заключили договор поручительства от 18.10.2013 No2013-0051/П8 (далее – Договор поручительства) о солидарной ответственности поручителя за исполнение обязательств заемщиком по Кредитному договору в части уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства, срок действия поручительства составляет 4 года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

05.06.2014 Банк направил должнику как поручителю требование о досрочном погашении кредита в срок до 17.06.2014.

17.12.2014 Банк обратился в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к основному должнику по Кредитному договору (ООО «Стройбазис») поручителям по нему, в том числе к ЗАО «РосТрансСтрой».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2015 по делу N А56-902/2015/тр.4, в рамках дела о банкротстве ООО «Стройбазис», в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Стройбазис» включено требование Банка в размере 30 900 105 руб. 96 коп., составляющей задолженность по кредитному договору от 18.10.2013 <***> с дополнительным соглашением от 18.10.2013 N 1 в размере 24 999 106 руб. основного долга и 5 900 999 руб. 96 коп. просроченные проценты.

Ссылаясь на неисполнение основным должником основного обязательства по Кредитному договору, 21.01.2015 Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием к поручителю - ООО "Торговый дом ТрансСтрой" о включении задолженности (с учетом изменения требований) в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном cтатьей 100 данного закона.

Согласно пунктам 3 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 Договора поручительства от 18.10.2013 No2013-0051/П8, срок действия поручительства составляет 4 года с момента подписания договора, в том числе три года исковой давности.

Согласно пункту 3.2 Договора поручительства, не допускается прекращение поручительства без прекращения обеспеченного им обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В рамках дела №А56-53852/2014 по аналогичному требованию АО «Солид Банк» к другому поручителю основного должника, суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты, признав неверным исключение из срока поручительства трех лет, поименованных в договоре «исковой давностью».

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве и буквального толкования условий пунктов 3.1 и 3.2 договора поручительства от 18.10.2013 <***>/П5, а также выводов, изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу №А56-53852/2014, следует признать, что сторонами определен срок поручительства в четыре года.

АО «Солид Банк» обратилось с требованием к поручителю в пределах указанного срока.

Обеспеченное договором поручительства от 18.10.2013 No2013-0051/П8 основное обязательство не прекратилось.

При таких обстоятельствах требование Банка следует признать обоснованным и подлежащим включению в реестр кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Изложенное влечет отмену определения с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Банка.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2017 по делу № А56-52916/2014/тр.5 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Включить требование АО «Солид Банк» в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ТрансСтрой" в размере 30900105,94 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева