Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2850/2018) ОАО "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-52916/2017 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску СПАО "РЕСО-Гарантия"

к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, ОАО "АльфаСтрахование"

3-е лицо: ФИО2

о взыскании

установил:

Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» адрес: Россия 125047, <...>; ОГРН: <***>; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (адрес: адрес: Россия 196105, г Санкт-Петербург, <...>; ОГРН: <***>; далее – ответчик 1) в порядке суброгации 86 560 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.07.2015.

Определением от 20.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «АльфаСтрахование» (115162, Москва, ул.Шаболовка, д.31, стр.Б; 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.19; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ответчик 2), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением суда от 13.12.2017 с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскано 86 560 руб. ущерба, 3 463 руб. расходов по государственной пошлине.В удовлетворении иска в отношении Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта отказано.

ОАО «АльфаСтрахование», не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается вина ФИО2 в обрыве подвески фиксирующей троллейбусные провода.

В судебном заседании представитель Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2017 в 19 часов 00 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии принадлежащего СПб ГУП «ГОРЭЛЕКТРОТРАНС» троллейбуса 5265 государственный регистрационный знак 1325 под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак <***> ФИО3

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 8898, согласно которому автомобиль марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак <***> получил повреждения в результате обрыва фиксирующей троллейбусные провода подвески. Столкновения между транспортными средствами не было.

Признав данный случай страховым, истец в соответствии с экспертным заключением ООО «Аджастер» выплатил потерпевшему 107 948 руб. 27 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 15.08.2016 № 8424.

Согласно отчету ООО «Аджастер» № АТ6278598 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Инфинити ЕХ25 государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная на основании требований Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России от 19.09.2014 № 432-П, составляет 86 560 руб.

Истец направил в адрес ГУП «Горэлектротранс» претензию № АТ-6278598 с требованием о возмещении ущерба в размере 86 560 руб.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил требования к ОАО «АльфаСтрахование», в удовлетворении требований к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Факт ДТП подтвержден справкой о ДТП от 15.07.2017, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015 № 8898 и ответчиками в установленном законом порядке не оспорен.

Факт принадлежности электропроводов ГУП «Горэлектротранс» достоверно подтвержден представленными доказательствами и последним в установленном законом порядке не оспорен.

Размер ущерба подтвержден Отчетом ООО «Аджастер» № АТ6278598 и ответчиками не оспорен.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования за счет ОАО «АльфаСтрахование», сделал вывод, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя, управлявшего троллейбусом 5265 государственный регистрационный знак 1325, была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ССС № 0323733808.

Между тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДТП на Московском пр., д. 143 произошло в результате обрыва подвески фиксирующей троллейбусные провода. Согласно вышеуказанной справке о ДТП данное происшествие относится к «повреждению автомобиля при неизвестных обстоятельствах». Справка о ДТП не содержит указаний на наличие или степень вины участников ДТП.

Постановление №8898 о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.07.2015г. не содержит указаний на наличие или степень вины участников ДТП.

Апелляционный суд приходит к выводу, что ФИО2, управлявший ТС Тролза 5265 противоправных действий не совершал, вина ФИО2 в обрыве подвески фиксирующей троллейбусные провода не установлена, причинно-следственная связь между действиями ФИО2 и повреждением ТС НИССАНИНФИНИТИ или поломкой фиксирующей подвески отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что подвеска фиксирующая провода не является частью ТС Тролза 5265.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля произошло по вине ФИО2, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют для удовлетворения требований к ОАО «АльфаСтрахование». Принимая во внимание факт принадлежности электропроводов ГУП «Горэлектротранс», заявленные требования подлежат удовлетворению за счет ГУП «Горэлектротранс».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-52916/2017 отменить.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» 86560 руб. ущерба, 3463 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Исковые требования к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева