Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» ФИО1 (доверенность от 12.01.2015), от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 30.12.2014 № 01-04-4852/14-00),

рассмотрев 29.07.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-52927/2014 (судьи Есипова О.И., Протас Н.И., Толкунов В.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерговектор», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», оф. 902, ОГРН 1127847113195, ИНН 7813527950 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. «А», ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее – Инспекция ), от 25.06.2014 в продлении ордера от 07.04.2014 № У-1431 на производство работ.

Решением суда первой инстанции от 05.12.2014 (судья Синицына Е.В.) заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда первой инстанции от 05.12.2014 отменено, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 28.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 05.12.2014. Податель жалобы приводит доводы относительно несоответствия действий Инспекции о включении заявки СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в оперативную адресную программу положениям Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее – Правила).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Инспекция 07.04.2014 выдала Обществу ордер № У-1431 на производство с 10.04.2014 по 30.06.2014 земляных работ (э/кабель) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 47, лит. «А», ул. Цымбалина (до д. 38, лит. «А»), ул. Дудко (от д. 18, лит. «А», до д. 6, лит. «А»).

Общество 17.06.2014 подало в Инспекцию заявление № 52816 о продлении названного ордера.

Инспекция 25.06.2014 отказала в продлении ордера, сославшись на раздел 10 Правил, а именно: на отсутствие согласования с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» по факту выполнения работ по текущему ремонту по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, кл. АП 25333.

Общество, полагая данный отказ незаконным, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности Инспекцией необходимости согласования с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» сроков проведения работ, удовлетворил заявление Общества.

Апелляционный суд, посчитав, что в силу положений раздела 10 Правил сроки проведения работ в данном случае подлежали согласованию с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», а, следовательно, отказ Инспекции является обоснованным, отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении заявления.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Судами установлено, что Общество выполняло земляные работы (э/кабель) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 47, лит. «А», ул. Цымбалина (до д. 38, лит. «А»), ул. Дудко (от д. 18, лит. «А», до д. 6, лит. «А») на основании ордера от 07.04.2014 № У-1431, выданного Инспекцией, с 10.04.2014 по 30.06.2014.

В срок, предусмотренный указанным ордером, завершить работы не представлялось возможным, поэтому Общество 17.06.2014 обратилось в Инспекцию с заявлением о продлении ордера.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил для продления установленных ордером Инспекции сроков производства работ заказчик обязан не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в Инспекцию с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам с приложением согласований организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

При этом пунктом 10.2.11 Правил предусмотрено, что продление установленных ордером Инспекции сроков производства работ осуществляется на основании согласования сроков производства работ с организациями, производящими (планирующими) производство работ, включенных в адресную программу Инспекции (при отсутствии заявленных работ в адресной программе и (или) несоответствии сроков и условий заявленных работ срокам и условиям производства работ, включенных в адресную программу).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 19.05.2014 в Инспекцию поступила заявка от СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» о включении в оперативную адресную программу на 2014 год работ по ремонту дорог и искусственных дорожных сооружений, в том числе по адресу: ул. Бабушкина от ул. Чернова до ул. Ольги Бергольц.

Из представленных документов следует и Обществом не оспаривается, что зона производства работ заявителя входит в зону производства работ, включенную в названную адресную программу (пересечение улиц Дудко и Бабушкина).

На основании изложенного и в силу требований пункта 10.2.11 Правил апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что сроки производства работ в данном случае подлежали согласованию с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства».

Общество в кассационной жалобе ссылается на несоответствие пункту 2.3.7 Правил действий Инспекции по включению заявки СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в оперативную адресную программу.

Данный довод подлежит отклонению как не имеющий отношения к предмету доказывания по настоящему спору. Кроме того, включение заявки СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» в оперативную адресную программу Инспекции Общество в установленном порядке не обжаловало.

Следует также отметить, что при повторной подаче Обществом заявления, Инспекцией продлен срок действия ордера № У-1431, поскольку Общество согласовало выполнение работ с СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства», заявка которого включена в оперативную адресную программу Инспекции.

Более того, согласно пункту 10.1 Правил заявление о продлении ордера должно быть подано не позднее чем за 12 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера, то есть в данном случае (с учетом переноса выходных дней в 2014 году) – не позднее 09.06.2014. Общество подало заявление лишь 17.06.2014.

В связи с этим отклоняется как необоснованный довод Общества о том, что именно отказ Инспекции в продлении ордера повлек для него неблагоприятные последствия, в том числе привлечение его к административной ответственности.

В силу пункта 2.3.2 Правил Инспекция осуществляет учет заявленных работ, сопоставление сроков их проведения между собой, а также со сроками производства работ, включенных в перспективные адресные программы, формирование оперативных адресных программ. Безусловное продление выданного Инспекцией ордера Правилами не предусмотрено, а соблюдение обязательных для такого действия согласований, является обязанностью лица, подающего соответствующее заявление.

Таким образом, является правильным вывод суда апелляционной инстанции о соответствии действующему законодательству отказа Инспекции в продлении ордера на производство работ, и о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Общество выполнило определение суда кассационной инстанции от 18.05.2015 о предоставлении в суд оригинала чека-ордера от 11.06.2015 № 108 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб., в связи с чем в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 3 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подателю жалобы необходимо возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А56-52927/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерговектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерговектор», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. «А», оф. 902, ОГРН <***>, ИНН <***>, или его представителю из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе (чек-ордер от 11.06.2015 № 108).

Председательствующий А.В. Асмыкович

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова