Гражданский кодекс часть 1

при участии от товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» ФИО1 (доверенность от 02.05.2023), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2014), от общества с ограниченной ответственностью «САВВА» ФИО4 и ФИО5 (доверенность от 27.10.2023),

рассмотрев 14.11.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-52937/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «САВВА», адрес: 199155, Санкт-Петербург, Уральская ул., д. 17, корп.1, лит. Д, пом. 1-Н, 5-Н, оф. 317, 413, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Казначейская ул., д. 13, лит. В, пом. 6Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 1 896 231,25 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещения № 3-Н многоквартирного дома 41, лит. А по улице Гороховой в Санкт-Петербурге (далее – МКД № 41).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – ИП ФИО2), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – Администрация), индивидуальные предприниматели ФИО6 и ФИО7, Жилищный комитет, адрес: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), товарищество собственников жилья «Гороховая, 41», адрес: 190031, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ТСЖ).

В дальнейшем ТСЖ по ходатайству Общества привлечено в качестве соответчика.

Решением суда первой инстанции от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.08.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества ущерба в размере 1 896 231,25 руб.; в удовлетворении иска к Компании отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ТСЖ и Компания обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению ТСЖ, суды двух инстанций не учли, что по причине отсутствия у ТСЖ доступа к материалам дела и доказательствам по делу, оно было лишено возможности заявить мотивированное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также представить развернутые возражения относительно заявленных требований и доказательства в обоснование своих возражений; ТСЖ полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41; ТСЖ не согласно с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы.

Компания полагает необоснованным отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы по делу, не согласна с причиной залива спорного помещения, указывает, что в соответствии с актом от 10.01.2022 в спорном помещении, которое принадлежит истцу, произошла протечка из вышерасположенной квартиры № 9, в которой на момент протечки проводились ремонтные работы без согласованной проектной и разрешительной документации, кроме того, температура воздуха была ниже 0 градусов из-за отсутствия перекрытия между квартирой № 9 и чердачным помещением, в связи с чем произошла разморозка чугунного радиатора отопления при отключенных запорных кранах перед радиатором, произошел прорыв целостности корпуса отопительного прибора; в основу решения положены недопустимые доказательства.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просило оставить обжалуемые судебные акты в силе, полагая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационные жалобы ИП ФИО2 просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал доводы кассационной жалобы своего представляемого, представители Общества и ИП ФИО2 возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Компания и иные третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 09.01.2022 в помещении № 3-Н МКД № 41, арендатором которого является Общество, произошел залив. На момент происшествия в помещении находились товары, принадлежащие Обществу на праве собственности и подготовленные к розничной продаже.

Актом от 10.01.2022 б/н, составленным экспертной комиссией Компании, установлено, что затопление помещения № 3-Н произошло из квартиры № 9. Указанный акт содержит в себе примерный перечень и количество поврежденных товаров.

Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 в результате залива помещения были повреждены принадлежащие Обществу товары, товарная ценность которых полностью утрачена. Стоимость ущерба определена в размере 1 826 231, 25 руб.

МКД № 41 является выявленным объектом культурного наследия «Дом Дурышкина».

Квартира № 9 приобретена ИП ФИО2 по договору купли-продажи, заключенному по результатам торгов, продавцом является Комитет. Переход права собственности не зарегистрирован, то есть собственником остается г. Санкт-Петербург. В квартире на основании выданного КГИОП разрешения на ремонт и устранение аварийного состояния производился ремонт (заказчик ФИО2)

ФИО2 обратился в ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» за получением заключения о причинах протечки и ответственном лице, размере ущерба, причиненного квартире № 9.

Согласно заключению ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» от 01.03.2022 № 202801/22 протечка произошла в комнате площадью 22 кв.м, смежной с комнатой площадью 23 кв.м из соединения муфты с отсечным краном в области установки радиатора под правым окном. Причиной протечки является повреждение (трещина) дефективного (вследствие длительного воздействия высоких температур) сварного шва. Дефект повреждения системы отопления находится в зоне ответственности управляющей компании.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 19.01.2022, в котором в спорном помещении № 9 зафиксирован дефект в виде трещины в соединении муфты с отсеченным краном.

Заключение ООО «ГлавЭнергоСтройКонтроль» составлено на основании проведенного осмотра инженером ФИО8, имеющим высшее образование по специальности «городское строительство и хозяйство» и диплом по программе «судебная строительно-техническая экспертиза», и признано судом допустимым доказательством по делу.

С учетом указанного заключения суд первой инстанции критически оценил акт Компании от 10.01.2022 б/н, в котором указано об ответственности за протечку ФИО2

Согласно сообщению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, полученному в ответ на запрос суда, управление МКД № 41 осуществляет ТСЖ.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании реального ущерба.

Оценив с соблюдением требований статей 65, 70, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт затопления помещения документально подтвержден и сторонами не оспорен, протечка произошла ввиду наличия дефекта на сетях, находящихся в зоне ответственности ТСЖ, ущерб Обществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 и не оспорен ответчиками, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Постановление № 491), не установив оснований для удовлетворения ходатайства Компании о назначении по делу судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований по праву и размеру к ТСЖ, в связи с чем удовлетворил исковые требования в отношении ТСЖ и отказал в иске к Компании.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных условий.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 1082ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15ГК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом причинения ему ущерба в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41 в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между бездействием ТСЖ и наступившими последствиями.

В силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, ТСЖ как управляющая компания МКД № 41, обязано нести ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома, выполнять его текущий ремонт.

Суды установили, что факт затопления принадлежащего истцу помещения документально подтвержден и сторонами не оспорен, протечка произошла ввиду наличия дефекта на сетях, находящихся в зоне ответственности ТСЖ, ущерб Обществу причинен в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, размер ущерба подтвержден экспертным заключением от 09.02.2022 № Э3-4815/02/22 и не оспорен ответчиками.

Поскольку затопление принадлежащего истцу помещения произошло в результате аварии на внутридомовой инженерной сети, относящейся к общему имуществу МКД № 41 и находящейся на обслуживании ТСЖ, которое не доказало надлежащего исполнения своей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния принадлежащего ему имущества, суды обоснованно признали доказанным причинение истцу ущерба, противоправность бездействия ТСЖ, причинно-следственную связь между бездействием ТСЖ и наступлением ущерба.

Компания и ТСЖ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие вины ТСЖ в причинении ущерба Обществу, как и доказательств невозможности своевременного представления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что с момента аварии, повлекшей затопление помещения истца, прошло более года, предмет исследования не сохранился и не может быть передан эксперту для подготовки заключения. При этом акт от 10.01.2022, в котором в качестве причины протечки указано проведение в квартире № 9 несогласованных работ по перепланировке помещений без согласованной проектной и разрешительной документации, составлен в ходе осмотра помещения № 3-Н без осмотра квартиры № 9 и исследования вопроса фактического производства в ней работ и наличия/ отсутствия разрешительной документации.

Таким образом, ответчиками не доказано, что залив помещения произошел не вследствие ненадлежащего содержания общего имущества МКД № 41, а из-за осуществления в квартире № 9 ремонтных работ, то есть наличие иной причинной

связи.

Размер ущерба установлен судами на основании представленных в дело доказательств и не опровергнут ответчиками достоверными документами, подтверждающих иной размер ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ТСЖ в пользу Общества причиненного ущерба.

Доводы ТСЖ об отсутствии у него доступа к материалам дела и доказательствам по делу обоснованно отклонены апелляционным судом, поскольку ТСЖ к участию в деле было привлечено определением от 10.02.2023, судебное заседание по рассмотрению дела было назначено на 07.04.2023, в материалы дела представлен отзыв ТСЖ, представитель ТСЖ в судебном заседании от 07.04.2023 присутствовал, однако самостоятельного ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Исходя из положений статьи 82 АПК РФ, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому исходя из конкретных обстоятельств дела суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство. При этом заключение эксперта является одним из доказательством по конкретному делу, и имеет значение для рассмотрения для этого дела.

При указанных обстоятельствах с учетом положений статей 9, 65 и 156 АПК РФ довод Компании на назначение судебной экспертизы в рамках иного дела (№ А56-23863/2023) с постановкой вопроса о причине спорной протечки отклонена кассационным судом, поскольку в рамках указанного дела на разрешение эксперта поставлен вопрос относительно определения причины протечки в помещении № 4-Н МКД № 41 и в рамках требований иного лица.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств, сводятся лишь к оспариванию выводов судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и его размер, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 ГК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 по делу № А56-52937/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы товарищества собственников жилья «Гороховая, 41» и общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

Ю.В. Пряхина