Гражданский кодекс часть 1

от конкурсного управляющего ООО "Стройлес-ДСК1", утвержденного Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 по делу № А56-18211/2017: ФИО1, по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 20.04.2017;

от кредитора по делу о банкротстве ООО "Стройлес-ДСК1" ФИО3: ФИО1, по доверенности от 20.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИСК "РАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-5295/2017 (судья Стрельчук У.В),

принятое по иску ООО "Стройлес-ДСК1" к ООО "ИСК "РАНТ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлес-ДСК1», место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, Железноводская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Рант», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, пр. Художников, д. 10, корп. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 5 325 049 руб. 86 коп. задолженности по договорам от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10.

Решением от 05.06.2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 принят отказ от иска, решение от 05.06.2017 отменено, производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением Арбитражного суда Северо- Западного округа от 11.01.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В постановлении суд указал, что временный управляющий и конкурсный кредитор имеют право на обжалование постановления суда в соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 24 Постановления № 35.

Определением суда от 22.01.2018 рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ИСК "РАНТ" назначено на 14.02.2018.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Стройлес-ДСК1" и кредитора ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил, что не настаивает на привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры от 03.11.2010 № 03-11 и от 01.06.2010 № 01-10 на выполнение подрядных работ.

Пунктами 4.5 договоров предусмотрено, что оплата работ производится в течении 30 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктом 4.6 договоров, оплата по договору производится любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 14- 37).

Часть работ была оплачена простым векселем серии НШ2010 на сумму 5 325 049,86 руб., выданным ФИО4 (л.д. 38).

В последующем, при предъявлении указанного векселя к погашению, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № 2-97/13 отказано во взыскании денежных средств с ФИО4 Причиной отказа явились результаты почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела № 2-97/13 по иску ООО "Стройлес-ДСК1" к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 5 325 049,86 руб. Экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО4, в том числе на простом векселе серии НШ2010, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражанием ее подписи (л.д. 113- 114).

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, ООО «Стройлес-ДСК1» указало, что до настоящего времени у ответчика перед истцом имеется долг в размере 5 325 049,86 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, который, по мнению суда, начинает исчисляться с 21.02.2014- с момента вступления в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда первой инстанции и считает заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлено Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28.10.2013 по делу № 2-97/13, которым отказано во взыскании денежных средств с ФИО4

Никулинский районный суд г. Москвы, приняв во внимание результаты почерковедческой экспертизы, которой было установлено, что подпись от имени ФИО4, в том числе на простом векселе серии НШ2010, выполнена не ФИО4, а другим лицом (лицами), с подражание ее подписи, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Стройлес-ДСК1» о взыскании вексельного долга с ФИО4

Представленный в обоснование иска простой вексель серии НШ 2010 на 5 328 049 руб. 86 коп. не имеет силы простого векселя и не может являться надлежащим доказательством, так как содержит недостоверную информацию.

Именно с того момента, когда решение Никулинского районного суда г. Москвы по делу № 2-97/13 было изготовлено в полном объеме ООО «Стройлес-ДСК1» знало о нарушении своего права на получение вексельного долга с ФИО4

Следует отметить, что зная о категоричности выводов эксперта о том, что подпись на векселе не принадлежит ФИО4, ООО «Стройлес-ДСК1» ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявило, тем самым согласилось с выводами, изложенными в решении суда.

При таких обстоятельствах, началом исчисления срока исковой давности следует считать изготовление решения по делу № 2-97/13 в полном объеме, когда истец узнал о недействительности векселя, а не момент вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с датой принятия решения закон связывает наступление соответствующих правовых последствий для истца, а потому с указанного момента подлежит исчислению срок исковой давности, соответственно требования истца должны были быть заявлены не позднее 28.10.2016, тогда как иск поступил в арбитражный суд 01.02.2017, т.е. за пределами срока исковой давности.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-5295/2017 отменить, апелляционную жалобу ООО «ИСК «РАНТ» удовлетворить.

В удовлетворении иска ООО «Стройлес- ДСК1» отказать.

Взыскать с ООО «Стройлес- ДСК1» в доход федерального бюджета 49 625 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

И.А. Тимухина