Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32888/2017) ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-53013/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ВОЙСКОВОЙ ЧАСТИ 3705

к ФГУП «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П. Александрова»

о взыскании,

установил:

Войсковая часть 3705 (далее – истец, в/ч 3705, воинская часть) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Научно - исследовательский технологический институт имени А. П. Александрова» (далее – ответчик, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова») 2 146 246 рублей 14 копеек неосновательного обогащения, из которых 894 640 рублей 80 копеек по оплате услуг электроснабжения за период с июля 2016 по октябрь 2016, 733 558 рублей 79 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за период с сентября 2016 по декабрь 2016, 518 046 рублей 55 копеек по оплате услуг теплоснабжения за период с ноября 2016 по декабрь 2016, 143 110 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.01.2017 по 13.07.2017.

Решением суда от 25.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» на организации, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии не возложена обязанность по обеспечению эксплуатации (в том числе по предоставлению и оплате коммунальных услуг) военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей.

Кроме того, судом не исследованы доказательства, подтверждающие, что на земельном участке военного городка, предназначенного для расквартирования военнослужащих войсковой части 3705, войсковой частью 3705 самовольно построены и подключены к сетям энергоснабжения объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствующие в качестве объектов учета.

Поскольку ответчиком подана апелляционная жалоба по настоящему делу, соответственно не представляется возможным определить размер денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами и период их начисления.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

01.02.2018 в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании апелляционного суда не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, пояснения по апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.01.2010 между ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» (Предприятие) и в/ч 3705 (воинская часть) было заключено соглашение № 7537/54/41 о взаимных обязательствах (далее – соглашение № 7537/54/41) (л.д. 169-173), согласно пункту 1.1. которого на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 02.11.2009 № 886 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих государственной охране», Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» воинская часть несет службу по охране зданий, помещений и других сооружений предприятия; ответчик обеспечивает воинскую часть имуществом, расположенным на земельном участке, находящемся в хозяйственном ведении ответчика, бремя содержания которого несет ответчик.

Подпунктом 2.1.7. указанного соглашения установлена обязанность воинской части с даты подписания Соглашения нести самостоятельную ответственность за исполнение и соблюдение правил и норм электро-, теплоэнерго-, газо-, противопожарной, санитарно-эпидемиологической и экологической безопасности, утвержденных нормативными правовыми актами Российской Федерации. Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки).

На основании подпункта 3.2.11. Предприятие обязалось нести все расходы по содержанию ИТСО и имущества, предназначенного для охраны Предприятия воинской частью, кроме случаев, оговоренных в подпункте 2.1.19.

Факт нахождения спорных охраняемых объектов в спорный период во владении и пользовании Предприятия на праве хозяйственного ведения сторонами не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, воинская часть указала, что в период с июля 2016 по октябрь 2016 истцом были понесены расходы на оплату коммунальных услуг: в сумме 894 640 рублей 80 копеек по оплате услуг электроснабжения, за период с сентября 2016 по декабрь 2016 733 558 рублей 79 копеек по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, за период с ноября 2016 по декабрь 2016 518 046 рублей 55 копеек по оплате услуг теплоснабжения.

С 03.07.2016 вступила в силу новая норма, частью 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» установлена обязанность предоставления и оплаты коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, за счет средств охраняемых ими организаций.

Норма закона, изложенная в части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, является императивной нормой, в связи с чем решением по делу № А56-90321/2016 суд внес изменения в Соглашение, а именно – исключены из пункта 2.1.7 указанного Соглашения следующего предложения: «Нести коммунальные расходы (электричество, теплоэнергия, ХПВ, стоки)», противоречащего положениям указанной нормы, а также включен в раздел 3.2. Соглашения «Обязанности Предприятия» подпункт 3.2.12 следующего содержания: «Осуществлять оплату коммунальных услуг (электричество, тепловую энергию, водоснабжение, водоотведение)».

Решение о внесении вышеуказанных изменений вступило в законную силу 18.08.2017.

Учитывая внесенные в договор изменения, положения Закона № 226-ФЗ, которым оплата коммунальных услуг в отношении военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, возложена на охраняемые ими организации, возникшее в связи с этим неосновательное обогащение на стороне ответчика за оплату коммунальных услуг, уплаченных истцом, а также оставление претензии истца от 26.05.2017 № 3051/25-883 без удовлетворения, в/ч 3705 обратилась в суд с иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований в полном объеме (с учетом дополнительного решения) правомерно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае исковые требования заявлены истцом в связи принятием Закона № 226-ФЗ, нормы которого носят императивный характер. При этом спор сторон связан с толкованием положений части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, признан судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основан на неверном толковании положений части 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом не исследованы доказательства подтверждающие, что на земельном участке военного городка, предназначенного для расквартирования военнослужащих войсковой части 3705 войсковой частью 3705 самовольно построены и подключены к сетям энергоснабжения объекты движимого и недвижимого имущества, отсутствующие в качестве объектов учета.

Между тем, согласно Закону № 226-ФЗ оплата коммунальных услуг возложена на ответчика в отношении всех объектов военного городка.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный протокол составлен в 2013 году, доказательств нахождения объектов, указанных в протоколе, в спорный период не на хозяйственном ведении истца ответчиком не представлено.

В материалах дела отсутствует акт о бездоговорном потреблении электроэнергии, составленный сетевой организацией, который являлся бы надлежащим доказательством несанкционированного подключения к электросети.

Из пояснений истца в судебном заседании и материалов дела следует, что в данном случае предъявлены расходы, возникшие при потреблении коммунальных услуг в связи с охраной исключительно объекта ответчика, а не иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу вышеизложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства произведенных им оплат ресурсоснабжающим организациям, непредставление ответчиком доказательств возмещения истцу расходов на такие отплаты за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Указанные выше выводы соответствуют правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 307-ЭС17-21795, принятом по кассационной жалобе ФГУП «НИТИ им. А.П. Александрова» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2017 по делу № А56-90321/2016, который подтвердил, что предоставление и оплата коммунальных услуг, а также иное материальное обеспечение подразделений войск национальной гвардии осуществляются организациями, важные государственные объекты и специальные грузы которых подлежат охране войсками национальной гвардии.

Учитывая изложенное выше, заявленное истцом требование о взыскании 647081 рубля 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную в рамках дела № А56-90321/2016, а также на сумму неосновательного обогащения, заявленную в рамках настоящего дела, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком документально не опровергнут.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2017 по делу № А56-53013/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Научно-исследовательский технологический институт им. А.П. Александрова» в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова