Гражданский кодекс часть 1

при участии от Федеральной налоговой службы Блохина А.Н. (доверенность от 16.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» Кудряшова А.А. (доверенность от 15.06.2023)

рассмотрев 18.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-53021/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2021 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Строительное управление», адрес: 197110, Санкт-Петербург, ул. Большая Зеленина, д. 28, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1027802716501, ИНН 7805040841 (далее – Общество), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Владимирович.

Определением от 21.07.2022 производство по делу прекращено, утверждено мировое соглашение.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2022 отменено. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Клементьева Андрея Александровича поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Определением от 26.01.2023 заявление Клементьева А.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 190 575 руб. 51 коп. удовлетворено.

Определением от 09.02.2023 суд признал требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, погашенными. Производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 определение от 09.02.2023 отменено.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что в настоящее время не пределен ни размер, ни обоснованность требований налогового органа.

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам не применимы в рассматриваемом случае, т.к. погашение реестра требований выполнялось за счет средств третьего лица, а не путем заключения мирового соглашения в деле о банкротстве с использованием денежных и (или) имущества должника.

Податель жалобы оспаривает вывод судов о том, что прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику. Податель жалобы также указывает, что заявление о намерении выполнить погашение требований кредиторов должника было направлено в арбитражный суд спустя более года после подачи уполномоченным органом заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) просит оставить в силе принятый по делу судебный акт, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФНС возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, а арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» от Клементьева А.А. поступило заявление о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением арбитражного суда от 30.12.2022 заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 26.01.2023 заявление Клементьева А.А. о намерении погасить требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника в размере 1 190 575,51 руб. удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам удовлетворения заявления.

В заседании суда первой инстанции Клементьев А.А представил платежные документы, подтверждающие погашение задолженности.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с погашением задолженности перед кредиторами, включенными в реестр.

Представитель ФНС возражал против прекращения производства по делу, указывая на то, что в настоящее время подано заявление о пересмотре требования ФНС по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, установив, что материалы настоящего спора свидетельствуют об удовлетворении требований кредиторов должника, включенных в реестр, в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции. Установив, что в материалы дела не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве, собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 названного Закона.

Согласно статье 113 Закона о банкротстве, учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия, либо третье лицо или третьи лица в любое время в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве, по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными. К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве, по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

При этом погашение требований, включенных в реестр, в порядке статьи 113 Закона о банкротстве само по себе не означает безусловного прекращения производства по делу даже, если заявитель имеет намерение прекратить дело о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд вправе принять определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с положениями абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 названного Закона одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве является удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из правового анализа указанной нормы Закона следует, что удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Из разъяснений абзаца 5 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что для прекращения производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Вместе с тем, прекращение производства по делу о банкротстве на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве допускается только после истечения срока для заявления кредиторами требований к должнику (пункт 1 статьи 71 этого же Федерального закона).

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Данные разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В настоящем случае в установленные Законом о банкротстве сроки 14.09.2021 поступило заявление ФНС о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 183 671 345 руб.

Определением от 12.10.2021 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению на 18.11.2021.

Определением от 29.11.2021 приостановлено производство по заявлению о включении требования в реестр кредиторов до вступления в законную силу решения ФНС от 21.10.2020 № 18.15/0005.

В арбитражный суд поступило заявление ФНС о возобновлении производства по делу.

Определением от 30.05.2022 возобновлено производство по требованию ФНС, судебное заседание по рассмотрению требования назначено на 29.07.2022.

Определением от 21.07.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением от 29.07.2022 прекращено производство по заявлению ФНС о включении в реестр требования в размере 183 671 345 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 определение от 21.07.2022 отменено.

Суд кассационной инстанции указал, что на дату заключения кредиторами мирового соглашения ФНС обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 183 671 345 руб., производство по которому определением суда от 18.11.2021 по обособленному спору
№ А56-53021/2021/тр.4 приостановлено до вступления в законную силу решения от 21.10.2022 № 18.15/0005, вынесенного по результатам проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

Вместе с тем, решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 11.03.2022 № 16-15/12337@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы должника, в соответствии с пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 21.10.2022 № 18.15/0005 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду с ООО «Гранит», в остальной части решение оставлено без изменения.

Учитывая, что обстоятельства послужившие основанием для приостановления производства по заявлению отпали, суд определением от 30.05.2022 возобновил производство по заявлению ФНС и назначил рассмотрение заявления на 29.07.2022.

Таким образом, суд, обладая сведениями о том, что требования мажоритарного кредитора назначены к рассмотрению в судебном заседании 29.07.2022, утвердил 21.07.2022 мировое соглашение, подписанное кредиторами, требования которых существенно меньше размера, требований налогового органа.

При этом суд не выяснил, соответствуют ли условия мирового соглашения целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов. Судом не установлена возможность пополнения конкурсной массы за счет мероприятий, предусмотренных в процедуре конкурсного производства. Также судом не установлена причина, по которой должник до возбуждения дела о банкротстве не продал имеющееся у него имущество в целях погашения обязательств перед кредиторами, а после введения процедуры конкурсного производства счел необходимым осуществить продажу самостоятельно вне рамок процедуры банкротства. При этом доказательства реальности восстановления хозяйственной деятельности Общества в случае прекращения производства по делу о банкротстве не представлены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2023, отменено определение от 29.07.2022, которым прекращено производство по заявлению налогового органа, апелляционный суд направил на новое рассмотрение заявление ФНС.

На момент рассмотрения вопроса о прекращения производства по делу о банкротстве в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр, заявление ФНС судом первой инстанции по существу не рассмотрено.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 14.07.2003 № 12-П, согласно которой при рассмотрении дела необходимо исследование фактических обстоятельств дела по существу и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Таким образом, если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Применительно к рассматриваемой ситуации должна производиться оценка активов должника на предмет соотношения с размером обязательств, исходя из условий рынка, возможности расплатиться по всем обязательствам, необходимо также учитывать длительность и причины неисполнения должником обязательств, во избежание прекращения производства по формальным основаниям.

О наличии необходимости исследования данных обстоятельств также было указано в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 по настоящему делу.

Поскольку имеется не рассмотренное судом, но заявленное в установленный Законом о банкротстве срок требование налогового органа, при этом не представлено доказательств того, что должник фактически имеет реальную возможность погасить задолженность перед своими кредиторами, требования которых в настоящий момент не включены в реестр требований кредиторов должника, а также доказательств того, что у должника достаточно имущества и денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу о банкротстве Общества.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, действия заинтересованных лиц направлены не на восстановление платежеспособности должника, а на прекращение производства по делу до рассмотрения требований ФНС, являющейся мажоритарным кредитором должника.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023 по делу № А56-53021/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк