Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22164/2023) Парамонова Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу № А56-5304/2023, принятое

по заявлению Парамонова Е.В.

к УФНС по Санкт-Петербургу; МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий,

установил:

Заявитель - Парамонов Евгений Викторович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к заинтересованным лицам - УФНС России по Санкт-Петербургу, МИ ФНС № 19 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок от 22.08.2013 № 150, 31.12.2014 № 13-06-143, 19.12.2013 № 12-07-84, 09.12.2013 № 12-04-101.

Решением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, отказ в восстановлении пропущенного срока обращения в суд не соответствует закону.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2014 по делу № А56-71414/2013 в отношении ООО «Веста СПб» ИНН 7805299114 ОГРН 1047808019368 (далее - Должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курская Анастасия Олеговна, член СРО «ПАУЦФО».

Решением Арбитражного суда от 26.12.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 13.12.2018 конкурсным управляющим Должника утвержден Зимин Д.П.

Решением УФНС России по Санкт-Петербургу от 22.08.2013 № 150 ООО «Веста СПБ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением ФНС России от 02.12.2013 № СА-4-9/21456@ апелляционная жалоба на решение 22.08.2013 № 150 оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда от 20.01.2014 по делу А56-63712/2013, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2014 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2014, ООО «Веста СПб» отказано в признании незаконным решения ФНС России, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, о привлечении Должника к ответственности.

Определением Арбитражного суда от 02.06.2014 по делу № А56-71414/2013/тр.16 и от 27.06.2014 по делу № А56-71414/2013/тр.10 требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов Должника. Определения Арбитражного суда от 02.06.2014 и от 27.06.2014 вступили в законную силу, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не обжалованы.

В результате вынесенных решений по результатам проведенных камеральных и выездных налоговых проверок от 22.08.2013 № 150, 31.12.2014 № 13-06-143, 19.12.2013 № 12-07-84, 09.12.2013 № 12-04-101 были насчитаны недоимки по налогам и сборам.

Заявитель, не согласившись с вынесенными инспекцией решениями, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявителем также заявлено о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 115 АПК РФ в случае пропуска срока для обращения в суд без уважительных причин, суд отказывает в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств по делу с указанием только на установление судом данных обстоятельств.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока Парамонов Е.В. ссылался на то, что определением от 07.12.2020 года Парамонов Е.В. был привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако, определением Арбитражного суда Северо - Западного округа № А56- 57649/2014 от 04.05.2022 установлено, Парамонов Е.В., несмотря на нахождение под стражей, направлял документы в адрес суда кассационной инстанции во исполнение определения об оставлении кассационной жалобы без движения от 17.05.2021 по обособленному спору № А56-57649/2014/субс.7 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр». Следовательно, Парамонов Е.В., вопреки его доводам, уже в мае 2021 года знал о принятом судом апелляционной инстанции постановлении от 23.04.2021 о привлечении его к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах, учитывая, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.01.2023, Парамоновым Е.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование действий по результатам проведенных камеральных налоговых проверок от 22.08.2013 № 150, 31.12.2014 № 13-06-143, 19.12.2013 № 12-07-84, 09.12.2013 № 12-04-101.

Вопреки доводам подателя жалобы, Парамонов Е.В. обратился с заявлением также по истечении трехмесячного срока с даты публикации постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 мая 2023 года по делу № А56-5304/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева