Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40400/2021) общества с ограниченной ответственностью «Орион» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2021 по делу № А56-53065/2021 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу (далее – Межрайонная ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, Инспекция) от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.11.2021 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Орион» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда 08.11.2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что представленными в материалы дела документами подтверждается, что обязанность по применению контрольно-кассовой техники фактически была исполнена Обществом, хотя и несвоевременно с просрочкой в несколько дней; при этом нарушения были выявлены и устранены Обществом (пробиты кассовые чеки по всем указанным в оспариваемом постановлении договорам) до проведения Инспекцией проверки применения контрольно-кассовой техники. Учитывая изложенное, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ (нарушение установленного порядка и условий применения контрольно-кассовой техники), а не частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники).

В судебном заседании 25.01.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Инспекции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу на основании поручения от 19.03.2021 № 22-21/67ДН проведена проверка соблюдения ООО «Орион» применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации за период с 01.01.2021 по 19.03.2021.

По результатам проверки установлено:

ООО «Орион» был заключен договор NK1-0116 от 31.01.2021 купли-продажи транспортного средства Hyunday Creta WIN: Z94G2811BMR318432 (далее – договор). Согласно пункту 4.1 договора стоимость транспортного средства составляет 1624600 руб.; в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 договора в случае выполнения клиентом определенных условий, ему предоставляется скидка в размере 192100 руб. Согласно пункту 4.4 договора расчеты по договору осуществляются: в день заключения договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 459000 руб., оплата оставшейся части стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств в течение 3 календарных дней с момента заключения договора. Согласно пункту 4.5 договора датой оплаты покупателем стоимости транспортного средства считается дата зачисления общей стоимости транспортного средства на расчетный счет продавца или внесение денежных средств в кассу продавца. В соответствии с пунктом 3.5 договора передача транспортного средства продавцом покупателю осуществляется по акту приема-передачи только после полной оплаты покупателем транспортного средства в соответствии с разделом 4 договора, переход права собственности от продавца к покупателю происходит в момент подписания акта приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля №00067438 автомобиль передан покупателю 03.02.2021. Окончательная общая цена договора составила 1432500 руб., из них стоимость автомобиля согласно товарной накладной от 03.02.2021 №00067438 составляет 1256500 руб. и стоимость дополнительного оборудования согласно заказу-наряду от 03.02.2021 № 21-97746 составляет 176000 руб.

Согласно документам покупателем внесено по договору:

31.01.2021 - 432000 руб. наличными, указанный расчет осуществлен с применением ККТ рег.номер 0002913147018117, выручка отражена в приходном кассовом ордере от 31.01.2021 № 48 и кассовой книге ООО «Орион»;

31.01.2021 - 27000 руб. безналичными, расчет осуществлен с применением ККТ рег.номер 0002913147018117;

03.02.2021 - 22500 руб. безналичными, расчет осуществлен с применением ККТ рег.номер 0002913147018117;

01.02.2021 – на расчетный счет организации от Байрышевой Валентины Кузьминичны поступил платеж в сумме 810000 руб. с назначением платежа «Оплата по сч. 06 от 31.01.2021 г. за автомобиль Z94G2811BMR318432 HYUNDAI CRETA за клиента Байрышева Валентина Кузьминична, в том числе НДС, 135000 руб.». Кассовый чек не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета (01.02.2021), но не позднее момента передачи товара (03.02.2021) сформирован не был.

01.02.2021 на расчетный счет ООО «Орион» от ПАО «СОВКОМБАНК» поступил платеж в сумме 141000 рублей с назначением платежа «ОПЛАТА ЗА А/М HYUNDAI CRETA, VIN Z94G2811BMR318432, КЛИЕНТ БАЙРАШЕВА ВАЛЕНТИНА КУЗЬМИНИЧНА. В Т.Ч. НДС 20% 23500.00 РУБ.». Кассовый чек не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета (01.02.2021), но не позднее момента передачи товара (03.02.2021) сформирован не был.

Аналогичные нарушения допущены ООО «Орион» при расчетах:

По договору NK1-0091 от 27.01.2021 покупатель Рубцов Е.А. сумма безналичного расчета 918000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 01.02.2021- дата совершения административного правонарушения 03.02.2021

По договору ОР1-0298 от 28.01.2021 покупатель Мухторов Д.Т. сумма безналичного расчета 800000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021.

По договору NK1-0116 от 31.01.2021 покупатель Байрашева В.К. сумма безналичного расчета 951000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021.

По договору NK1-0111 от 31.01.2021 покупатель Поздникин А.А. сумма безналичного расчета 718800 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021.

По договору ОР1-0374 от 02.02.2021 покупатель Гевондян А.Х сумма безналичного расчета 96000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 03.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 05.02.2021; сумма безналичного расчета 764000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 02.02.2021. - дата совершения административного правонарушения 04.02.2021.

По договору NK1-0123 от 01.02.2021 покупатель Лисицина Л.А. сумма безналичного расчета 1030000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 01.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 03.02.2021.

По договору ОР1-0363 от 01.02.2021 покупатель Акимов А.В. сумма безналичного расчета 913600 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021.

По договору NK1-0135 от 03.02.2021 покупатель Насибов Э.А. сумма безналичного расчета 801600 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021.

По договору ОР1-0403 от 04.02.2021 покупатель Саенко А.А сумма безналичного расчета 125000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 05.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 08.02.2021; сумма безналичного расчета 875000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 04.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 06.02.2021.

По договору ОР1-0456 от 07.02.2021 покупатель Мещеряков В.А сумма безналичного расчета 1000000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 08.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 10.02.2021.

По договору NK1-0149 от 08.02.2021 покупатель Кухарчук В.В. сумма безналичного расчета 880000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 10.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 12.02.2021.

По договору ОР1-0502 от 10.02.2021 покупатель Лысенко В.В. сумма безналичного расчета 1200000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 10.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 12.02.2021; сумма безналичного расчета 300000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 08.02.2021 - дата совершения административного правонарушения 10.02.2021.

По договору ОР1-0285 от 28.01.2021 покупатель Емельянов Е.А. сумма безналичного расчета 980000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 28.01.2021 - дата совершения административного правонарушения 01.02.2021.

По договору ОР1-0286 от 28.01.2021 покупатель Емельянов А.Б. сумма безналичного расчета 980000 руб. поступила на расчетный счет ООО «Орион» 28.01.2021 - дата совершения административного правонарушения 01.02.2021.

Таким образом, по мнению Инспекции, ООО «Орион» не исполнило обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов, чем нарушило требования статей 1.2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» при осуществлении расчетов на общую сумму: 13333000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества протокола от 02.06.2021 № 22-21/67-2 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П о назначении административного наказания Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 9999750 руб. (3/4 суммы расчета, осуществленной без применения контрольно-кассовой техники).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статьи 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Порядок применения контрольно-кассовой техники в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети "Интернет", расчетов, осуществляемых в случаях, предусмотренных пунктом 5.1 статьи 1.2 настоящего Федерального закона, а также расчетов с применением автоматических устройств для расчетов банковскими платежными агентами (субагентами), осуществляющими свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Исходя их положений пункта 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты обязаны выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ пользователи при осуществлении расчетов в безналичном порядке, исключающих возможность непосредственного взаимодействия покупателя (клиента) с пользователем или уполномоченным им лицом и не подпадающих под действие положений пунктов 5 и 5.1 настоящей статьи, обязаны обеспечить передачу покупателю (клиенту) кассового чека (бланка строгой отчетности) одним из следующих способов:

1) в электронной форме на абонентский номер или адрес электронной почты, предоставленные покупателем (клиентом) пользователю, не позднее срока, указанного в пункте 5.4 настоящей статьи;

2) на бумажном носителе вместе с товаром в случае расчетов за товар без направления покупателю такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме;

3) на бумажном носителе при первом непосредственном взаимодействии клиента с пользователем или уполномоченным им лицом в случае расчетов за работы и услуги без направления клиенту такого кассового чека (бланка строгой отчетности) в электронной форме.

При осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 настоящей статьи, кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара (пункт 5.4 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ при выполнении корректировки расчетов, которые были произведены ранее, формируется кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) после формирования отчета об открытии смены, но не позднее формирования отчета о закрытии смены. Кассовый чек коррекции (бланк строгой отчетности коррекции) формируется пользователем в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее таким пользователем расчета без применения контрольно-кассовой техники либо в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Требования к кассовому чеку коррекции установлены приказом Приказом ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию» (далее - Приказ № ЕД-7-20/662@).

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона № 54-ФЗ следует, что Общество обязано было применять контрольно-кассовую технику при расчетах и выдавать (направлять) покупателям (клиентам) кассовые чеки при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров, либо при осуществлении расчетов, указанных в пункте 5.3 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ кассовый чек (бланк строгой отчетности) должен был быть сформирован не позднее рабочего дня, следующего за днем осуществления расчета, но не позднее момента передачи товара.

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что в нарушение вышеприведенных требований статей 1.2 и 5 Закона № 54-ФЗ кассовые чеки по поступившим в адрес Общества безналичным оплатам, перечисленным в оспариваемом постановлении, были оформлены (сформированы) не в установленный пунктом 5.4 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ срок, а позднее (просрочка составила от 1 до 9 дней).

Инспекция пришла к выводу о том, что ООО «Орион» не исполнило обязанность по применению контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчётов на сумму 13333000 руб., что является нарушением статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ. С данными выводами согласился суд первой инстанции.

Вместе с тем, Инспекцией и судом первой инстанции не было учтено следующее:

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр; использование контрольно-кассовой машины без фискальной (контрольной) памяти, с фискальной памятью в нефискальном режиме или с вышедшим из строя блоком фискальной памяти; использование контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти; пробитие контрольно-кассовой машиной чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем (клиентом).

В то же частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям, либо применение контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники порядка регистрации контрольно-кассовой техники, порядка, сроков и условий ее перерегистрации, порядка и условий ее применения.

По смыслу данной нормы ответственность наступает по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе, в случае применения контрольно-кассовой техники с нарушением установленных законодательством порядка и условий ее применения.

Как отмечено выше и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае Общество применило контрольно-кассовую технику по всем перечисленным в оспариваемом постановлении платежам (провело оплату через контрольно-кассовую технику) и сформировало кассовые чеки по всем спорным безналичным оплатам, но с нарушением установленных статьей 1.2 Закона № 54-ФЗ сроков на 1-9 дней (все кассовые чеки были представлены в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела). При этом контрольно-кассовая техника была применена (кассовые чеки сформированы) еще до момента начала Инспекцией проверки по поручению от 19.03.2021 № 22-21/67ДН (то есть на момент проверки контрольно-кассовая техника была применена ко всем расчетам, но с нарушением установленных сроков).

Нарушение Обществом порядка и условий применений контрольно-кассовой техники образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Действительно, представленные Обществом кассовые чеки не являются кассовыми чеками коррекции, поскольку не содержат необходимых реквизитов, предусмотренных для кассовых чеков коррекции Приказом № ЕД-7-20/662@, что однако не свидетельствует о неприменении Обществом контрольно-кассовой техники.

Нарушение положений пункта 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ об оформлении кассовых чеков коррекции в целях исполнения обязанности по применению контрольно-кассовой техники в случае осуществления ранее расчета без применения контрольно-кассовой техники, также является нарушением порядка и условий применения контрольно-кассовой техники и образует объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией допущена неправильная квалификация вмененного Обществу правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а не по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, поскольку оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то в силу части 2 статьи 211 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, постановление Инспекции от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене.

Более того, даже если согласиться с доводами Инспекции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, апелляционная коллегия полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Оценив обстоятельства дела, характер совершенного Обществом нарушения и степень его общественной опасности, учитывая, что по всем поступившим Обществу платежам, перечисленным в оспариваемом постановлении, были оформлены кассовые чеки, хотя и с незначительным нарушением срока (от 1 до 9 дней), суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае даже при формальном наличии нарушения Обществом требований статей 1.2, 5 Закона № 54-ФЗ, допущенное Обществом правонарушение не создало реальной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, в том числе в в сфере налогового регулирования и налогового контроля, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 06.10.2021 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований и признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2021 года по делу № А56-53065/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Санкт-Петербургу от 08.06.2021 № 58/58-Ю-П о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью «Орион» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Л.В. Зотеева

Н.И. Протас