Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11171/2017) Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу № А56-53069/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение"

к ООО "Престиж"

3-е лицо: Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания "Саморегулируемая организация "Региональное инженерно-изыскательское объединение"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ассоциация компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение» (далее - истец, Ассоциация СО РПО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 40000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 12.09.2016 исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Ассоциация компаний, выполняющих инженерные изыскания «Саморегулируемая организация «Региональное инженерно-изыскательское объединение» (далее - третье лицо, Ассоциация СО РИИО).

При рассмотрении дела истец заявил об увеличении размера исковых требований до 581400 руб.

В связи с принятием судом увеличения суммы исковых требований определением от 28.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Истец указывает, что из содержания представленных ответчиком договоров следует, что услуги оказываются Ответчиком по адресу: 191124, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 7 пом. 12Н. При этом, проведение выездных заседаний советов не предусмотрено ни условиями договоров, ни уставом какого-либо из некоммерческих партнерств.Участиекаждого из членов совета одновременно в трех выездных и в трех невыездных заседаниях совета также не представляется возможным.Ответчиком могли быть организованы только те заседания совета, которые проводились Некоммерческими партнерствами. Информация о проведенных заседаниях совета размешена, в порядке статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" на официальных сайтах каждого из третьих лиц. Представленными калькуляциями ни истец, ни третьи лица не располагают. Каких-либо дополнительных калькуляций в марте-апреле 2013 года в адрес кого-либо из третьих лиц так же не направлялось, ввиду чего доказательства отправки не могут быть представлены Ответчиком.Фактически представленные ответчиком в материалы дела калькуляции изготовлены в 2016 году в связи с начавшимся судебным разбирательством и потому является подложными.

27.07.2017 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении истца: заменить Ассоциацию компаний, осуществляющих проектирование «Саморегулируемая организация «Региональное проектное объединение» на Общество с ограниченной ответственностью «Бриз» на основании договора уступки права требования от 25.07.2017.

От ООО «Бриз» 01.08.2017 в суд поступило заявление о фальсификации доказательств.

В связи с неявкой третьего лица в судебное заседание 02.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено.

В судебном заседании представители ООО «Бриз» поддержали доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, также возражал против удовлетворения ходатайств истца.

В рассматриваемом случае оснований для процессуального правопреемства суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно представленному в материалы дела договору от 25.07.2017 уступки права (требования) между Ассоциацией компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" (цедент) и ООО "Бриз" (цессионарий), цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента принадлежащие цеденту право требования денежных средств на сумму 581 400 руб. основного долга возникшего в результате неисполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения ООО «Престиж».

Между тем, на дату подписания договора в удовлетворении иска Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" отказано.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Однако, оснований считать нарушенным указанное правило при отказе в процессуальном правопреемстве не имеется, поскольку данная норма регулирует правовое положение правопреемника в случае удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, чего в данном случае не имеет места быть.

Отсутствует какое-либо разумное обоснование наличия материально-правовой заинтересованности ООО "Бриз" в замене истца, в иске которому отказали.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание правило статьи 391 ГК РФ и возражения ответчика против замены истца, суд апелляционной инстанции констатирует злоупотребление истцом процессуальными правами при подписании договора уступки от 25.07.2017.

В гражданском праве злоупотребление лицом своим материальным правом в силу пункта 2 статьи 10 ГК дает право суду отказать такому лицу в защите принадлежащего ему права. В процессуальном смысле это означает, что если такое лицо обратится в суд с каким либо требованием или ходатайством, ему может быть отказано в удовлетворении соответствующего требования или ходатайства.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать.

Заявление о фальсификации письма от 18.02.2013, а также о фальсификации дополнительных калькуляций за май 2013 года по договору №18-у/11 от 12.01.2011 и договору №20-у/11 от 12.01.2011 также подлежит отклонению. В суде первой инстанции истцом было заявлено аналогичное ходатайство, которое подробно рассмотрено и обоснованно отклонено судом.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения №265 от 15.07.2013 НКСП «Региональное строительное объединение» перечислило Обществу денежные средства в размере 348840 руб., на основании платежного поручения от 15.07.2013 №190 НКСП «РИИО» перечислило Обществу денежные средства в размере 232560 руб.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лица НКСП «Региональное проектное объединение» было переименовано в Ассоциацию СО РПО, НКСП «РИИО» переименовано в Ассоциацию СО РИИО.

11.06.2016 в адрес Общества истцом было направлено требование о возврате неосновательного обогащения, в котором Ассоциация СО РПО указало сумму обязательства из неосновательного обогащения в размере 581400 руб., исчисленную как сумму платежей по платежным поручениям от 15.07.2013 №190 и №265.

Ссылаясь на то, что досудебное требование истца ответчиком не исполнено, денежные средства по платежным поручениям №265 от 15.07.2013, №190 от 15.07.2013 были перечислены Обществу ошибочно, право требования возврата излишне уплаченных денежных средств по платежному поручению №190 от 15.07.2013 на основании договора уступки права требования от 10.06.2016 перешло к истцу, Ассоциация СО РПО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения предметом доказывания являются факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

В платежном поручении от 15.07.2013 №265 назначение платежа определено как оплата услуг по организации мероприятий по договору №20-у/11 от 12.01.11 за май 2013 года, сумма 348840 руб., в том числе НДС (18%) - 53212,88 руб.

В платежном поручении от 15.07.2013 №190 назначение платежа определено как оплата услуг по организации мероприятий по договору №18-у/11 от 12.01.11 за май 2013 года, сумма 232560 руб., в том числе НДС (18%) - 35475,25 руб.

Ответчиком в материалы дела представлены копии договоров №20-у/11 от 12.01.2011 и №18-у/11 от 12.01.2011, сторонами которых обозначены Общество, как исполнитель, и НКСП «РИИО», как заказчик.

Согласно пунктам 1.1 предмет договоров составляет оказание исполнителем услуг по организации и проведению заседаний совета НКСП «РПО», а также обязательство заказчика по их оплате на основании ежемесячных калькуляций исполнителя, в пунктах 1.2 договоров определен объем услуг.

В пункте 2.2 договоров определено, что по итогам каждого календарного месяца исполнитель составляет и передает заказчику калькуляцию, содержащую информацию об общем количестве проведенных заседаний в соответствующем месяце и стоимости услуг.

Пунктом 2.3 договоров установлено, что калькуляция исполнителя является основанием для произведения оплаты оказанных услуг.

Составление каких-либо иных документов в обоснование факта оказания услуг договорами не предусмотрено.

Согласно представленным ответчиком доказательствам, основанием для внесения спорных платежей являлись калькуляция по договору №20-у/11 от 12.01.2011 (дополнительная) за май 2013 года и калькуляция по договору №18-у/11 от 12.01.2011 (дополнительная) за май 2013 года

Письмом от 14.04.2011 заказчик уведомил ООО «Престиж» о том, что поскольку услуги оказываются в интересах НКСП «РПО» и НКСП «РПО» часть платежей будет поступать непосредственно со счетов данных партнерств.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Спорные суммы денежных средств - 348840 руб. и 232560 руб. поступили Обществу с указанием на оплату услуг по проведению мероприятий по договору №20-у/11 от 12.01.2011 и договору №18-у/11 от 12.01.2011 за май 2013 года.

Ответчиком в материалы дела также представлена копия письма в адрес Общества от 18.02.2013, содержащее информацию о его подписании директором НКСП «РИИО» Шапиро А.В., в котором указано на согласование удвоения стоимости услуг по договору №18-у/11 от 12.01.2011 и №20-у/11 от 12.01.2011 при проведении выездных заседаний, а также просьбу оформлять увеличенную стоимость дополнительными калькуляциями.

Истцом и третьим лицом при рассмотрении дела заявлено о фальсификации данного письма от 18.02.2013, истцом также было заявлено о фальсификации дополнительных калькуляций за май 2013 года по договору №18-у/11 от 12.01.2011 и договору №20-у/11 от 12.01.2011.

Ответчик против исключения данных документов из состава доказательств по делу возражал.

Для целей проверки заявления о фальсификации истец просил обязать ответчика представить в материалы дела сведения о способе получения данного письма с указанием даты его получения, поставщика услуг связи, а также номеров телефонов (факсов), адресов электронной почты, посредством которых было получено соответствующее сообщение; направить запрос поставщику услуг связи о прохождении по каналам связи соответствующего письма.

Ответчик указал, что с учетом даты письма сведений об источнике его получения у Общества не сохранилось.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о конкретном способе и даты получения письма от 18.02.2013, лицо, у которого истец просит истребовать сведения (поставщик услуг связи) не определено, предусмотренных статьей 66 АПК РФ для истребования сведений, не имеется.

По ходатайству истца Шапиро А.В. определением от 17.01.2017 был вызван в судебное заседание для дачи показаний в качестве свидетеля.

В судебное заседание Шапиро А.В. не явился, сопроводительным письмом, поступившим в суд 31.01.2017, сообщил о невозможности явки в судебное заседание с приложением нотариального заявления от 18.01.2017.

В заявлении от 18.01.2017 Шапиро А.В. указал, что в период времени 25.12.2009 по 24.12.2014 он являлся директором некоммерческого саморегулируемого партнерства организацией и индивидуальных предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания «РЕГИОНАЛЬНОЕ ИНЖЕНЕРНО-ИЗЫСКАТЕЛЬСКОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ», в феврале 2013 года сторонами договоров было согласовано изменение места проведения заседаний Советов партнерств, новым местом стало помещение по адресу: Елизаветинская ул., д.17, лит. А; по согласованию сторон в связи с выездным характером заседаний стоимость услуг была удвоена, по согласованию увеличенная часть стоимости услуг оформлялась дополнительными калькуляциями; в этих целях было направлено соответствующее письмо в адрес ООО «Престиж».

Заявление от 18.01.2017 подписано Шапиро А.В., подлинность его подписи на заявлении засвидетельствована нотариально.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом представленного в материалы дела заявления Шапиро А.В., который в письме от 18.02.2013 обозначен как лицо, его подписавшее от имени НКСП «РИИО», и указанных в данном заявлении сведений об обстоятельствах исполнения договоров, по которым произведены спорные платежи, оснований для удовлетворения заявления истца и исключения представленных в материалы дела копий письма от 18.02.2013, дополнительных калькуляций за май 2013 года, в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Поскольку спорные суммы денежных средств были перечислены Обществу в соответствии с согласованными сторонами условиями оказания услуг, требование истца о взыскании спорных сумм в качестве неосновательного обогащения не подлежало удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции приняты возражения ответчика со ссылкой на практику по 17 аналогичным делам по иску истца (или правопреемника ООО «Бриз») к ответчику. В удовлетворении исков во всех случаях отказано.Суды установили, чтонекоммерческие партнерства (в том числе и Истец), заинтересованные в исходе дела безусловно имеют возможность вносить любые изменения в информацию, размещаемую на своем личном сайте, в том числе размещать и удалять никем не подписанные протоколы советов партнёрств, по этой причине фактическое обстоятельство отсутствия тех или иных протоколов не может быть доказательством отрицательного факта не проведения соответствующих заседаний; все платежи имеют прямую ссылку на конкретный договор и месяц оказания услуг; все платежи осуществлялись по итогам соответствующего месяца оказания услуг - оплата производилась «по факту»; все платежи носят системный характер, при этом очевидно, что наличие оплаты в последующем месяце дополнительно подтверждает отсутствие каких быто ни было переплат в предыдущем; в течение более чем 2,5 лет с момента платежа никаких претензий относительно отсутствия основания для перечисления денежных средств не поступало.

Относительно отличия стоимости выездных заседаний по сравнению со стоимостью стандартных заседаний, предусмотренной Договорами 18-у/11, 20-у/11 и 21-у/11 от 11.01.2011 года, суд отмечает следующее:

Увеличение стоимости было прямо согласованно сторонами.

В частности, в письме от 18 февраля 2013 года НКСП «РИИО» - сторона по договорам № 18-у/11, 20-у/11 и 21-у/11 от 11.01.2011 года, прямо указывало следующее:

«В связи с заключением 27.12.12 года Договоров аренды N 1/118, 1/119 и 1/120, большая часть Заседаний Советов партнёрств будет проводится по адресу: город Санкт-Петербург, Елизаветинская улица, дом 17, литера А (выездные заседания).

В связи с этим подтверждаем, согласование удвоения стоимости услуг в следующем порядке:

При проведении выездных заседаний по Договору № 21-у/11 от 12.01.2011, стоимость услуг будет составлять 25840 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 3941,7 рублей),

При проведении выездных заседаний по Договору № 20-у/11 от 12.01.2011, стоимость услуг будет составлять 25840 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 3941,7 рублей),

При проведении выездных заседаний по Договору № 18-у/11 от 12.01.2011, стоимость услуг будет составлять 51680 рублей 00 копеек (в том числе НДС - 7883,4 рублей).

Увеличенную стоимость выездных заседаний просим оформлять дополнительными калькуляциями. Оплату услуг гарантируем».

По этой причине в большей части месяцев 2013 года Ответчиком выставлялось по две калькуляции (основная и дополнительная) содержащие одни и те же даты заседаний, но фиксирующие согласованное удвоение стоимости заседаний носящих выездной характер.

Спорные Договоры фактически исполнены, оказанные услуги оплачены. Доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, приобщены к материалам дела, оценены по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования факта оказания услуг.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

В удовлетворении ходатайства Ассоциации компаний, осуществляющих проектирование "Саморегулируемая организация "Региональное проектное объединение" о процессуальном правопреемстве на Общество с ограниченной ответственностью "Бриз" отказать.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2017 по делу № А56-53069/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина