Гражданский кодекс часть 1

при участии от государственное унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» ФИО1 (доверенность от 26.07.2023), от акционерного общества «Ленинградские областные коммунальные системы» ФИО2 (доверенность от 22.12.2023),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственное унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-53105/2022,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области», адрес: 188800, Ленинградская обл., Выборг, ул. Куйбышева, д. 13, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу «Ленинградские областные коммунальные системы», адрес: 188354, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, тер. промышленная зона Орловские Ключи, д. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по холодному водоснабжению от 11.01.2022 № 14/21 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 30.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2023, спорные пункты 54, 57, абзац первый пункта 58 Договора приняты в редакции Общества; абзац второй пункта 58 исключен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить решение от 30.06.2023 и постановление от 25.09.2023 в части принятия абзаца первого пункта 58 Договора в редакции Общества и урегулировать разногласия по абзацу первому пункта 58 Договора, изложив его в следующей редакции: «В случае аварии либо производства плановых ремонтных работ на сетях организации водопроводно-канализационного хозяйства подача холодной (питьевой) воды может быть прекращена на срок проведения соответствующих видов работ, определенный в соответствии с нормативно-технической документацией».

Податель жалобы указывает, что срок прекращения водоснабжения - 72 часа (в случае аварии на водоводе) Обществом ни фактически, ни нормативно не обоснован.

Также заявитель ссылается на то, что письма Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству (далее – Комитет) от 17.12.2014, от 15.03.2023 неправомерно приняты судами в качестве обоснованности срока отключения подачи холодной воды, поскольку срок отключения определен в анализируемых письмах для аварийных ситуаций, тогда как судами согласовано отключение холодной воды на 72 часа, в том числе, и при плановых ремонтных работах; исходя из подпункта «г» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), указанные письма Комитета не могут быть признаны нормативно-технической документацией, которой определяются сроки ликвидации аварий в системах централизованного водоснабжения. По мнению подателя жалобы, Комитет не имеет полномочий определять нормативные требования в части установления сроков ликвидации аварий на объектах водоснабжения.

В судебном заседании представитель Предприятия подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) Предприятию (абонент) направлена оферта на заключение договора на подачу через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной (питьевой) воды на объект недвижимого имущества Предприятия - нежилое здание (насосная станция) по адресу: <...>.

Рассмотрев проект Договора, Предприятие подготовило и направило Обществу протокол разногласий по пунктам 6(1), 38, 41, 57, 58.

Ссылаясь на то, что в досудебном порядке разногласия по пунктам 54, 57, 58 Договора не урегулированы, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций урегулировали разногласия по Договору, приняв пункты 54, 57, абзац первый пункта 58 Договора в редакции Общества; абзац второй пункта 58 Договора исключен.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Как следует из материалов дела, в отношении абзаца первого пункта 58 Договора, определяющего сроки прекращения водоснабжения в случае аварии на магистральном водоводе «Невский водопровод», относящийся к межрайонной системе водоснабжения, и не являющимся магистральным водоводом, суды обоснованно приняли редакцию Общества, согласно которой срок отключения водоснабжения для целей устранения аварийной ситуации - до 72 часов обоснован Обществом технически и нормативно (путем представления заключения ГУП «Ленгидроинжпроект» и писем Комитета от 17.12.2014, от 15.03.2023). Заключение ГУП «Ленгидроинжпроект» подготовлено с применением СП 31.13330.2021 «Свод правил Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» СНиП 2.04.02-84*» (утверждены и введены в действие приказом Минстроя России от 27.12.2021 № 1016/пр).

Доводы подателя жалобы относительно неправомерного применения судами писем Комитета от 17.12.2014 и от 15.03.2023 со ссылкой на отсутствие у Комитета полномочий определять нормативные требования в части установления сроков ликвидации аварий на объектах водоснабжения, обоснованно не приняты судами во внимание с учетом объема полномочий Комитета, определенных постановлением Правительства Ленинградской области от 28.11.2016 № 450 «Об утверждении Положения о комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области».

Более того, суды обоснованно отметили, что исходя из положений нормы подпункта «г» пункта 34 Правил № 644, срок ликвидации аварии и повреждений на централизованных системах холодного водоснабжения является определяемым, в соответствии с требованиями, в том числе, технической документации.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций правомерно приняли письма Комитета в качестве надлежащих доказательств и пришли к выводу об обоснованности срока – до 72 часов, как максимального срока для устранения аварии, исходя из конструктивных особенностей магистрального водовода «Невский водопровод» (однотрубное исполнение магистрального водовода, отсутствие кольцевых сетей), годов его строительства, особенностей рельефа местности, в которой расположен водовод.

При этом Предприятием не представлено доказательств наличия у водовода «Невский водовод» иных технических характеристик, которые обуславливали бы иной объективно обоснованный срок ликвидации аварий.

Суды также обоснованно отметили, что спорные письма Комитета по существу направлены на согласование сроков ликвидации аварий на водоводе, установленных заключением ГУП «Ленгидроинжпроект», которое по существу является первичным доказательством и техническим обоснованием периода устранения аварийных ситуаций на водоводе.

Вместе с тем Предприятие не оспаривает выводы специалиста ГУП «Ленгидроинжпроект».

Ссылки подателя жалобы на то, что установленный для устранения аварийных ситуаций срок – до 72 часов не может быть принят в качестве объективно обусловленного срока отключения подачи воды при плановых ремонтах водовода, также подлежит отклонению, поскольку иной нормативно и технически обоснованный срок Предприятием не раскрыт.

Как верно отметили суды, исходя из смысла законодательного регулирования норм статей 445, 446 ГК РФ разрешение судом разногласий по договору призвано устранить правовую неопределенность спорящих сторон.

Между тем Предприятие, оспаривая правомерность договорного условия абзаца первого пункта 58 Договора в редакции Общества в части срока отключения водоснабжения, в предлагаемой им редакции не устанавливает и не обосновывает иной срок, а просит исключить условие из Договора, что, как верно отмечено судами, не может отвечать целям разрешения преддоговорного спора, поскольку таким образом не устраняется неопределенность в правовом регулировании отношений сторон.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно приняли абзац первый пункта 58 Договора в редакции Общества.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023 по делу № А56-53105/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственное унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская