Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27425/2017) Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2017 по делу № А56-53178/2017 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению АО «Завод тяжелого машиностроения»

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании решений и требования

установил:

Акционерное общество «Завод тяжелого машиностроения» (адрес: 187556, Ленинградская обл., г. Тихвин, Промплощадка; ОГРН <***>) (далее – АО «Завод «Тяжмаш», заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными решений Санкт-Петербургской таможни (адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-ая линия В.О., д. 10, лит. А, корп. 2) (далее - таможня, таможенный орган) по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2017 № РТК-10210000-17/000505 по ТД № 10210010/101215/0013887 от 10.12.2015, решения от 29.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ТД № 10210010/101215/0013887 от 10.12.2015 на товары, а также требований об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 №0650/17/0775Б.

Решением от 06.09.2017 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признал недействительными решение № РКТ-10210000-17/000505 от 29.06.2017 о классификации товара по ДТ № 10210010/101215/0013887, решение от 29.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, требование от 30.06.2017 №0650/17/0774 об уплате таможенных платежей, вынесенные таможенным органом. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу АО «Завод Тяжмаш» 9000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты таможенного органа не соответствует положениям таможенного законодательства. В нарушении положения пункта 1 статьи 138 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) классификация товара произведена таможней самостоятельно на основании документации без проведения таможенной экспертизы, таможня не предоставила Обществу права на участие в таможенной экспертизе, предусмотренное статьей 141 ТК ТС. Таможенный орган не обосновал, каким именно образом определил основную функцию спорного товара, несоответствующую документации на товар, предоставленной производителем, не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В апелляционной жалобе таможенный орган просит отменить принятое по делу решение и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отнес спорный товар к прокатным станам холодной прокатки, классифицируя его в товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАЭС. Указанный вывод суда противоречит представленной в дело технической документации на товар, а так же сведениям, указанным во внешнеторговом контракте. Учитывая выводы, изложенные в экспертном мнении ВНИЦТТ от 28.06.2017 №ВНИЦТТ-102-1257, представленном Обществом в материалы дела, а также результаты проведенных лабораторных испытаний, изменение структуры металла установлено не по всей площади, а только в местах деформации. При указанных обстоятельствах в соответствии с Решением Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов таможенного Союза от 28.09.2017 №24/7 профилегибочная линия подлежит классификации в товарной позиции 8462 ТН ВЭД ЕАЭС. Также, по мнению таможенного органа, судом при вынесении обжалуемого судебного акта допущены нарушения статей 4, 162 и 168 АПК РФ, выразившиеся в том, что суд не дал оценки доводам Таможни, изложенным в отзыве на заявление Общества, не принял во внимание представленные таможенным органом доказательства, в частности решение о назначении экспертизы от 26.07.2017, рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного пунктом «Г» части 2 статьи 194 УК РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы таможни по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Представленные Обществом дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 10.12.2015 Обществом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по декларации на товары №10210010/101215/0013887 осуществило декларирование в том числе товара № 1: 1-ПРОФИЛЕГИБОЧНАЯ ЛИНИЯ (ОБОРУДОВАНИЕ ДЛЯ ГИБКИ/ РЕЗКИ МЕТАЛЛОПРОКАТА) - ПРОКАТНЫЙ СТАН С ИНСТРУМЕНТАЛЬНОЙ ОСНАСТКОЙ 14-21 ФИО7 (КЛЕТЬ), ОБОРУДОВАНАЯ РОБОТИЗИРОВАННОЙ СИСТЕМОЙ ПЛАЗМЕННОЙ РЕЗКИ. Год изготовления - 2015, страна происхождения - Соединенные Штаты Америки, изготовитель: THE BRADBURY CO., INC., товарный знак: BRADBURY.

Товар ввезен на территорию Таможенного Союза во исполнение обязательств, предусмотренных контрактом от 14.10.2014 №ЗТ203-073/14, заключенным Обществом (покупатель) с компанией THE BRADBURY CO., INC. (США) (т. 1 л.д. 44-58).

При декларировании товара Обществом были предоставлены все необходимые для таможенных целей документы, предусмотренные требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС), в том числе: контракт, спецификации, инвойсы, регистрационные удостоверения, декларация соответствия и другие товаросопроводительные документы.

В графе 33 указанных ДТ декларантом заявлен классификационный код товара 8455 22 000 2 ТН ВЭД ТС (ЕАЭС): «станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие:-- холодной прокатки:--- станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями» (ставка таможенной пошлины 0 %, налог на добавленную стоимость 18 %).

При отнесении декларируемого товара к указанному в ДТ коду ТН ВЭД ЕАЭС Общество руководствовалось основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

На основании данных полученных таможней в рамках камеральной таможенной проверки (акт № 10210000/210/2906617/А000095 - т.1 л.д.89-96): документов и сведений, предоставленных производителем, заявителем, таможенным представителем ООО «ТЛО» (ИНН <***>), таможней вынесено классификационное решения №РКТ-10210000-17/000505, согласно которому задекларированному по рассматриваемой ДТ товару присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 8462 21 100 9 - Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) - с числовым программным управлением --- для обработки изделий из листового материала ---- прочие (ставка таможенной пошлины 7,8 %, ставка НДС 18 %) (т.1 л.д.101).

Принятое Решение таможня обосновывает правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Изменение кода товара повлекло для Общества увеличение таможенных пошлин.

На основании решения от 29.06.2017 № РКТ-10210000-17/000505 Обществу выставлено требование об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 № 0650/17/0774 на общую сумму 60 975 655,00 руб., из них 51 144 419,04 руб. - ввозная таможенная пошлина, 9 831 235,96 руб. - пени за просрочку уплаты ввозной таможенной пошлины (т.1 л.д.102).

Заявитель не согласился с принятыми решениями таможенного органа и оспорил их в арбитражном суде.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и дополнительно представленные Обществом доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ТК ТС ТН ВЭД основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 названного Кодекса.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая ТН ВЭД Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей названного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Правовое значение имеет последовательность применения ОПИ ТН ВЭД, что, в частности, подтверждается Положением о порядке применения единой ТН ВЭД Таможенного союза при классификации товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522.

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД. Согласно пунктам 5 и 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; они применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Правило 6 ОПИ ТН ВЭД применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Согласно Правилу 2 «а» ОПИ любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар представленный в несобранном или разобранном виде. Поставляемый заявителю по ДТ №10210010/101215/0013887 товар поставляется в разобранном виде.

В соответствии с пунктом 3 Примечаний к Разделу XVI ТН ВЭД ЕАС: Комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих, или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В соответствии с представленной технической документацией (технический паспорт, спецификация на линию) машиной, выполняющей основную функцию, является «Прокатный стан серийный номер B010551, с инструментальной оснасткой 14-21 станина (клеть), оборудованная роботизированной системой плазменной резки».

Согласно Правилу 3 «а» ОПИ, товарной позиции, обеспечивающей наиболее конкретное описание товаров, отдается предпочтение перед товарной позицией, дающей более общее описание.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, к товарной позиции 8462 относятся станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше.

К товарной позиции 8455 относятся станы металлопрокатные и валки для них, то есть более конкретное описание товара, чем для товарной позиции 8462.

Наименованием товарной позиции 8462 предусмотрено использование технологических процессов: объемной штамповки, ковки, штамповки, использование прессов в процессе гибки, кромкогибки, в правильных, отрезных, пробивных, вырубных процессах и прессование металлов или карбидов металлов.

Товарная позиция 8455 определяет использование только одного технологического процесса - прокатки, холодной или горячей.

Как обоснованно указал суд, для правильной классификации спорных товаров необходимо выявить их отличительные признаки, наиболее полно соответствующие тексту той или иной товарной позиции.

Суд правомерно принял во внимание данные технического паспорта изготовителя (т. 1 л.д. 110-187), согласно которому товар представляет собой полнокомплектную производственную линию непрерывной холодной прокатки, состоящей из: рулонной тележки, разматывателя, валковой правильной машины со столом раскрытия рулона и подачи полосы, передаточного стола, прокатного стана с инструментальной оснасткой непрерывной холодной прокатки, смонтированной на кассетных сборках с электроприводом, роботизированной системы плазменной резки, выходного рольганга с системой боковой выгрузки и шкафами управления. Основной функцией линии является профилирование путем проката листа металла до заданной формы.

В прокатном стане поставленной линии используется от 14 до 21 станины (клетей) инструментальной оснастки в зависимости от профилируемого профиля. Инструментальная оснастка представляет собой станину (клеть), в которой смонтированы системы валков, которая на каждом этапе прокатывания постепенно непрерывно изгибает стальную полосу давлением, обеспечиваемым валками, с приданием полосе конкретной формы профиля.

Судом первой инстанции правомерно применены Пояснения к ТН ВЭД.

Так, согласно пункту 2 Пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД к «Гибочным машинам» относятся машины для обработки плоских изделий (листов, плит и полос), которые, пропуская изделия через три или четыре комплекта валков, придают им цилиндрический изгиб (для этого валки устанавливаются параллельно, как на трубоформующей машине) или коническую форму (при этом валки не параллельны); машины для обработки неплоских изделий (прутков, уголков, фасонных и специальных профилей, труб). Эти машины работают с помощью формующих валков, путем гибки.

В силу пункта 3 «а» Пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД к «Машинам для обработки плоских изделий» относятся машины, отвечающие следующим признакам: Гибка плоского изделия состоит в придании листу (или полосе) остаточной деформации с малым радиусом по прямой без разрушения металла. Эта операция выполняется или на универсальной кромкогибочной машине, или на кромкогибочном прессе.

«Правильные машины» (пункт 4 Пояснений к товарной позиции 8462 ТН ВЭД) предназначены для исправления недостатков в неплоских изделиях, например, в проволоке, прутках, стержнях, трубах, уголках, фасонных и специальных профилях, или в плоских изделиях, например, полосах или листах, возникающих в результате манипуляций с ними после изготовления.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отнесение товара к категории гибочных машин, машин для обработки плоских изделий, правильных машин возможно только в том случае, когда их классифицирующие функции, изложенные Пояснениях к ТН ВЭД, являются для них основными.

На основании вышеуказанных пояснений к товарным позициям ТН ВЭД ЕАС суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что поставленный Обществу товар нельзя отнести к позиции 8462 ТН ВЭД ЕАС, поскольку количество используемых клетей (14-21) превышает количество клетей, используемых в машинах для гибки (3-4), отличается способом формования - за счет давления, обеспечиваемое валками и регулируемого зазора происходит формование полосы металлопроката, в машинах для гибки - с помощью формующих валков, путем гибки под прессом.

Таким образом, на основании предоставленной производителем документацией на товар к основной функции товара можно отнести - прокатный стан холодной прокатки, что относится к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАС.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС в ДТ в обязательном порядке указываются основные сведения о товарах - их наименование, описание.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 39 от 26 апреля 2012 года «О внесении изменений и дополнений в Инструкцию о порядке заполнения декларации на товары, утвержденную Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 года № 257» описание товара содержится в графе 31 ДТ.

В ДТ № 10210010/101215/0013887 в графе 31 содержались следующие сведения:

Профилегибочная линия (оборудование для гибки/ резки металлопроката) - прокатный стан с инструментальной оснасткой 14-21 станина (клеть), оборудованная роботизированной системой плазменной резки. Линия предназначена для профилирования металла толщиной 3-14 мм, для производства конкретного перечня деталей, начиная от рулонной стали и заканчивая сформованными деталями, отрезанными в нужный размер по длине с помощью системы плазменной резки (т.1 л.д.98-100).

Товар поставляется в разобранном виде, и состоит из следующих основных компонентов:

- рулонная тележка, серийный номер b010546 для загрузки рулонов, перемещает рулоны с пульта управления на разматыватель;

- разматыватель, серийный номер b010547 srsm40-60», фиксирует рулон для позиционирования рулона для заправки на линию;

- валковая правильная машина, серийный номер b010549 rs4b-7-48» со столом -раскрытия рулона и подачи полосы, серийный номер b010548, снимает рулонную деформацию со стальной полосы, для последующей передачи на прокатный стан;

- передаточный стол, серийный номер b010550, позиционирует стальную полосу при заправке в прокатный стан;

- прокатный стан, серийный номер b010551, с инструментальной оснасткой 14-21 станина (клеть) непрерывной холодной прокатки, смонтированной на кассетных сборках, серийный номер с b010552 по b010557, предназначен для формирования стальной полосы прокаткой в профиль заданной формы. Инструментальная оснастка представляет собой станину (клеть), в которой смонтированы системы валков, которая на каждом этапе (в каждой станине/клети) металлопрокатывания/профилирования, постепенно непрерывно изгибает стальную полосу. Валками, между которыми проходит стальная полоса, металл прокатывается и формуется давлением, обеспечиваемым валками, с приданием полосе конкретной формы профиля. Одновременно прокатка изменяет структуру металла и улучшает его качество. На последнем этапе профиль имеет заданную форму.

- роботизированная система плазменной резки серийный номер b010558, режет профиль необходимой длины;

- выходной рольганг с системой боковой выгрузки серийный номер b010559, для выгрузки деталей;

- шкафы управления для прокатного стана и роботизированной системы серийный номер b010545.

Таможенный орган в Акте камеральной таможенной проверки №10210000/210/290617/А000095 от 29.06.2017, а так же в разделе 7 Решения о классификации от 29.06.2017 указал, что Товар представляет собой профилегибочную линию холодного профилирования листового металла с ЧПУ. Линия предназначена для производства профилей заданной формы. Линия состоит из следующих основных компонентов: рулонная тележка, размотчик рулонов, стол раскрытия рулона и подачи полосы, валковая правильная машина, передаточный стол, профилегибочный стан Кассетного типа на 21 клеть с приводом, комплект профилегибочного инструмента (кассет), роботизированная система плазменной резки, выходной рольганг с системой боковой выгрузки, шкафы управления. Дополнительная информация, необходимая для идентификации товара: техническая документация, представленная АО «Завод «Тяжмаш», внешнеторговый контракт от 14.10.2014 № ЗТ203-073/14 (т. 1 л.д. 89-101).

Согласно условиям контракта №ЗТ203-073/14 от 14.10.2014, заключенного Обществом с Компанией «THE BRADBURY CO., INC.» и технического паспорта товара поименован как «Профилегибочная линия (оборудование для гибки/резки металлопроката)» (т. 1 л.д. 44-72).

Согласно примечанию 3 к разделу XVI ТН ВЭД ЕАС (Машины, оборудование и механизмы; электротехническое оборудование; их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности.) комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

На основании документации, предоставленной производителем, Общество в графе 31 ДТ указало наименование товара как «Прокатный стан с инструментальной оснасткой 14-21 станина (клеть), оборудованный роботизированной системой плазменной резки.»

В дополнениях к декларации на товары указано описание процессов, происходящих при работе товара, которые оказывают влияние на определение кода ТН ВЭД ЕАС с учетом требований Приказа ФТС №760 от 18.04.2012 «Об утверждении административного регламента ФТС и определяемых ею таможенных органов по предоставлению государственной услуги по принятию предварительных решений по классификации товаров по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза», пунктом 24.1 которого установлен перечень документации необходимый для принятия предварительного решения по классификации:

- документы, содержащие сведения о составе товара, если в ТН ВЭД ТС для товара примечанием к группе, позиции или текстом позиции установлены требования по содержанию каких-либо веществ (элементов), материалов в товаре;

- документы, содержащие сведения о процессах переработки и видах переработки товара, если классификационным признаком, определенным в примечаниях к группе, позиции или текстом позиции ТН ВЭД ТС, является вид обработки товара или степень обработки товара (технологические схемы, технологические инструкции, описание технологического процесса, иные документы, содержащие сведения о процессах и видах переработки товара);

- документы, содержащие сведения о технических характеристиках товара и принципе действия, если классификационным признаком, определенным в примечаниях к группе, позиции или текстом позиции ТН ВЭД ТС, является вес, размер, мощность, производительность, иные технические характеристики товара (техническая документация, чертежи, блок-схемы, технический паспорт, инструкция по эксплуатации, технологические схемы, руководство пользователя, иные документы, содержащие сведения о технических характеристиках товара и принципе действия).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в пункте 7 оспариваемого решения о классификации товара от 29.06.2017 № РТК-10210000-17/000505 изложены термины, которые не использовались в контракте от 14.10.2014 № ЗТ203-073/14 и технической документации на товар, предоставленной Обществом. Описание Товара, которое является одним из основных сведений о товаре, в указанном решении не фигурирует. Данное обстоятельство суд первой инстанции правомерно расценил как использование таможенным органом недостоверного наименования товара в классификационном решении от 29.06.2017 № РТК-10210000-17/000505, которое не основано на имеющейся у таможни документации.

Суд правомерно указал, что таможня необоснованно не использовала признаки товара, изложенные в технической документации, в качестве критериев для целей классификации товара, поскольку выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

В Приложении 10 Контракта № ЗТ203-073/14 от 14.10.2014 также указано описание процесса, производимого товаром «использована технология разборных роликов для прокатки профилей с различным радиусом гиба», соответствующее описанию товара, изложенному в декларации на товары.

Таможней была запрошена техническая документация на товар у производителя компании THE BRADBURY CO., INC. (США), при этом таможня не доказала наличие несоответствия в документах, представленных производителем и таможенным представителем при оформлении ДТ 10210010/101215/0013887.

В обоснование своей позиции Общество также ссылается Экспертное мнение ВНИЦТТ от 28.06.2017 №ВНИЦТТ-102-1257, согласно которому поставляемое оборудование полностью соответствует требованиям, предъявляемым к товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕЭАС - «станы металлопрокатные».

Общество обратилось в Лабораторию металлографии и механических испытаний Центральной заводской лаборатории АО «ТВСЗ» для проведения испытаний металлографии и механических испытаний, согласно Протоколам от 19.06.2017 № 1350-6507, от 23.06.2017 №1350-6537, от 23.06.2017 №1350-6645 установлено изменение структуры металла и улучшение его качества, по исследованию фрагмента балки 5756-08.01.00.002 и Рулона (Лист Б-ПН-3,0 Гост 19903-2015/345-14-09Г2С-ГС ГОСТ 19981-2014), которыми установлено изменение формы зерна и увеличение твердости металла. ЛПиКЛУИ СГМ АО «ТВСЗ» 23.06.2017 были проведены замеры толщин опытных образцов: фрагмента балки 5756-08.01.00.002; фрагмента Листа Б-ПН-3,0 Гост 19903-2015. Зафиксировано изменение толщины образцов после обработки на 0,03-0,07 мм.

Дополнительно суду апелляционной инстанции Обществом представлен отчет о научно-исследовательской работе от 05.12.2017, составленный ФГАОУ ВО «Санкт-Петербургский политехнический университет Петра Великого» (приобщен к материалам дела апелляционным судом на основании части 2 статьи 268 АПК РФ).

В результате проведенного исследования было установлено, что пластическое деформирование металла листовой заготовки на установке THE BRADBURY CO., INC. (США) сопровождается микроструктурными изменениями, приводящими к частичному разрушению и изменению перлитной полосчатости. Такие структурные изменения, в свою очередь, приводят к повышению прочности, пластических и вязких свойств металла и должны положительно сказаться на надежности, работоспособности и долговечности конструкций полувагонов. Гибка профилей на гибочном прессе фирмы «LVD» является чисто формовочной операцией, не приводящей к каким-либо видимым изменениям в исследованных образцах стали 09Г2С.

Вышеуказанные доказательства подтверждают основную функцию товара - линию непрерывной холодной прокатки, изменяющей структуру металла и улучшение его качества. Согласно тексту товарной позиции 8455 ТН ВЭД ЕАС в данную позицию включаются станы металлопрокатные и валики для них.

08.06.2017 таможней было принято решение №10210000/080617/ПВ/000209 о назначении по делу таможенной экспертизы. Экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. К какому типу оборудования относится товар?

2. Какой операцией происходит формирование изделия?

3. Предназначен ли товар для прокатки в целях уменьшения толщины с соответствующим увеличениям длины (например, прокатка болванов в блюмы, заготовки или слябы, прокатка слябов в лист, полоски и т.д.).

4. Изменяется ли структура металла изделий после обработки товаром?

В соответствии пунктом 4 статьи 184 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» при проведении таможенной проверки должностные лица таможенных органов вправе принимать решения о назначении таможенной экспертизы, если для разъяснения возникающих при проведении таможенной проверки вопросов требуются специальные познания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 ТК ТС таможенная экспертиза назначается в случаях, если для разъяснения возникающих вопросов при совершении таможенных операций требуются специальные познания. Таким образом, для классификации товаров необходимо было привлечение специалистов, обладающих специальными познаниями.

На даты вынесения оспариваемых решения и требования таможенного органа экспертное заключение получено не было. Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно Акту камеральной таможенной проверки от 29.06.2017 №10210000/210/290617/А000095 материалы не были переданы таможенному эксперту. Классификация товара была произведена структурным подразделением Санкт-Петербургской таможни, в компетенцию которого входят вопросы классификации, без привлечения экспертов. Таким образом, классификация товара произведена таможней самостоятельно на основании документации без проведения таможенной экспертизы.

Заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ от 16.08.2017 №12402030/0028669 представлено обществом суду апелляционной инстанции и приобщено к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Выводы указанного экспертного заключения не опровергают позицию Общества относительно классификации спорного товара.

Так на вопрос 13 решения о назначении экспертизы таможенный эксперт ответил, что основным узлом технологической линии холодного профилирования по производству профилей и рулонов стали является профилегибочный стан с формовочными и двухвалковыми клетями. Получение требуемых профилей достигается путем использования в составе линии холодного профилирования профилегибочного стана с формовочными двухвалковыми клетями.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само решение таможни от 26.07.2017 о назначении таможенной экспертизы (т. 1 л.д. 5-7) не являеся доказательством обоснованности классификации спорного товара, определенной таможенным органом.

Позицию таможни суд первой инстанции правомерно не признал обоснованной, поскольку таможня не указала, каким образом определила основную функцию товара, несоответствующую документации на товар, предоставленной производителем.

В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ таможенный орган не доказал законность и обоснованность выводов о классификации товара применительно к подсубпозиции 8462 21 100 9 ТН ВЭД, то есть как «Станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше; - машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) - с числовым программным управлением --- для обработки изделий из листового материала ---- прочие».

При этом материалами дела подтверждается и судом первой инстанции обоснованно установлено, что Общество правомерно классифицировало товар в подсубпозиции 8455 22 000 2, то есть как «станы металлопрокатные и валки для них: - станы прокатные прочие: -- холодной прокатки: --- станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями»

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 29.06.2017 № РТК-10210000-17/000505 по ТД № 10210010/101215/0013887 от 10.12.2015, решение таможни от 29.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ТД № 10210010/101215/0013887 от 10.12.2015, и вынесенное на их основании требование об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 №0650/17/0775Б не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем законно и обоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а так же представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы таможни соответствуют ее правовой позиции, изложенной суду первой инстанции и получившей надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

В обоснование своей позиции по делу таможенный орган в апелляционной жалобе так же ссылается на Решение Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов таможенного союза от 28.09.2017 №24/7 «О классификации отдельных видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее - Решение Объединенной коллегии).

Указанное решение принято 28.09.2017, то есть после вынесения обжалуемого решения по делу, следовательно, указанные в нем пояснения не могли быть приняты судом первой инстанции.

Кроме того, решение Объединенной коллегии не является нормативно-правовым актом, а так же источником таможенного регулирования, не создает обязательных для исполнения всему участниками правоотношений, связанных с таможенным регулированием, норм права. Объединенная коллегия таможенных служб государств-членов Таможенного союза учреждена на основании Федерального закона от 25.06.2012 N 92-ФЗ «О ратификации Договора об Объединенной коллегии таможенных служб государств - членов Таможенного союза».

Статья 6 Договора «Об Объединенной коллегии таможенных служб государств-членов таможенного союза» определяет основные функции Объединенной коллегии, к числу которых относятся: рассмотрение и подготовка рекомендаций таможенным службам государств Сторон по обеспечению единообразного применения правил определения страны происхождения товаров; рассмотрение и подготовка предложений для органов Таможенного союза по разработке и совершенствованию порядка декларирования, контроля таможенной стоимости товаров и уплаты таможенных платежей; мониторинг соблюдения унифицированного порядка таможенного контроля, единообразного и эффективного применения унифицированных таможенных процедур в государствах-членах Таможенного союза; подготовка предложений по совершенствованию форм и методов таможенного контроля; рассмотрение предложений и разработка рекомендаций по внесению изменений в Единую товарную номенклатуру внешнеэкономической деятельности Таможенного союза.

В соответствии со статьей 7, Объединенная коллегия имеет право принимать в рамках своей компетенции решения, направленные на развитие сотрудничества, обеспечение взаимодействия таможенных служб государств сторон. Согласно статье 9, решения Объединенной коллегии в семидневный срок с даты принятия объявляются для исполнения приказами руководителей центральных таможенных органов государств сторон, издаваемыми ими в пределах полномочий, установленных законодательством каждого из государств сторон соответственно.

В то же время на территории Российской Федерации действует договор о Евразийской экономической комиссии, ратифицированный Федеральным законом от 01.12.2011 N 374-ФЗ. Согласно статье 5 вышеуказанного Договора, Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие обязательный характер для сторон, и рекомендации, не носящие обязательного характера. Решения Комиссии входят в договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства и подлежат непосредственному применению на территориях сторон. В случае если иное не предусмотрено международными договорами, решения Комиссии вступают в силу не ранее чем по истечении 30 календарных дней с даты их официального опубликования.

Именно решения Евразийской экономической комиссии являются обязательными для исполнения актами таможенного законодательства, о которых говорится в пункте 3 части 1 статьи 3 ТК ТС. Решения же Объединенной коллегии не являются ни нормативно-правовыми актами, ни источниками таможенного регулирования, в связи с чем ссылка таможенного органа на указанное решение в апелляционной жалобе подлежит отклонению как необоснованная.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от 01.09.2017 № 55, на который ссылается Таможня в апелляционной жалобе, также не является достоверным доказательством позиции таможенного органа о классификации спорного товара, так как указанный рапорт основан, в том числе, на требовании об уплате таможенных платежей от 30.06.2017 №0650/17/0774, которое является предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что дело рассмотрено судом в одном судебном заседании 04.09.2017, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку судом оценены представленные сторонами документы и изложенные правовые позиции.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

Правовые основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 сентября 2017 года по делу № А56-53178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов