Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1509/2022) Комитета по печати Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2021 по делу № А56-53204/2021, принятое

по заявлению Комитета по печати Ленинградской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

3-и лица: Комитет государственного заказа Ленинградской области; некоммерческое партнерство «Нефтяной клуб СПб»

об оспаривании решения и предписания,

установил:

Комитет по печати Ленинградской области (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – ответчик, Управление, УФАС) о признании недействительными решения и предписания от 10.03.2021 по делу № 047/06/99-381/2021.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного заказа Ленинградской области и некоммерческое партнерство «Нефтяной клуб СПб».

Решением суда первой инстанции от 09.11.2021 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в решении не учтено, что ограничение оказания услуг именно на территории Ленинградской области конкурсной документацией не устанавливалось. Кроме того, Комитет указывает, что снижение первоначально установленной цены контрактов, принимаемых в качестве сопоставимого опыта, не повлияло на количество участников конкурса. Более того, действующим законодательством установлено необходимое минимальное количество критериев оценки, однако требования к обеспечению заказчиком достижимости того или иного показателя отсутствуют.

В судебном заседании представители Общества жалобу поддержали.

Представитель Управления выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, письменный отзыв не предствил.

Третьи лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Комитетом 01.02.2021 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0145200000421000023 о проведении открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по организации создания, изготовления и размещения социальной рекламы в общественном транспорте на территории Ленинградской области.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 500 000 руб.

В Ленинградское УФАС России поступила жалоба НП «Нефтяной Клуб СПб» (далее - Нефтяной клуб) на действия заказчика при проведении открытого конкурса в электронной форме. По мнению Нефтяного клуба, установленный заказчиком порядок оценки заявок ограничивает потенциальный круг участников конкурса и не позволяет выявить участника закупки, предлагающего лучшие условия исполнения контракта.

По результатам рассмотрения жалобы, Управлением вынесено решение от 10.03.2021 по делу № 047/06/99-381/2021, согласно которому в действиях заказчика признаны нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункт 1), заказчику решено выдать предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе осуществления закупки, внесения изменений в конкурсную документацию (пункт 2); материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу УФАС для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства (пункт 3).

Предписание от 10.03.2021 Комитетом исполнено.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности вынесенных решения и предписания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев предусмотренных статьями 198 и 201 АПК РФ оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета в силу следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона о контрактной системе).

В силу части 6 статьи 31 Закона заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1085 (далее - Правила № 1085).

Пунктом 3 Правил № 1085 определено, что оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями данных Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

В силу пункта 4 Правил № 1085 для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке стоимостные и нестоимостные критерии оценки.

В соответствии с пунктом 27 Правил показателями нестоимостного критерия оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» могут быть:

а) квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг;

б) опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема;

в) обеспеченность участника закупки материально-техническими ресурсами в части наличия у участника закупки собственных или арендованных производственных мощностей, технологического оборудования, необходимых для выполнения работ, оказания услуг;

г) обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами;

д) деловая репутация участника закупки.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил).

В соответствии с пунктом 13 Правил не допускается использование заказчиком не предусмотренных указанными Правилами критериев оценки (показателей) или их величин значимости, за исключением случая, предусмотренного пунктом 12 Правил.

Оценка заявок (предложений) по нестоимостному критерию оценки «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» производится в случае установления в документации о закупке в соответствии с пунктом 10 Правил показателей, раскрывающих содержание соответствующего критерия оценки с указанием (при необходимости) предельно необходимого заказчику минимального или максимального значения, предусмотренного абзацем вторым пункта 11 Правил (пункт 28 Правил).

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

С удом первой инстанции установлено, что для оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки» заказчиком установлен показатель - «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема».

При этом, Заказчиком в информационной карте конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок участников открытого конкурса в электронной форме по критерию «Квалификация участников закупки»: «Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации».

Для оценки заявок по данному критерию установлен показатель: «Опыт участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера и объема» (НЦБ1).

Значимость показателя - 100 %.

Единица измерения - в штуках.

Из документации под сопоставимым характером и объемом понимается наличие у участника конкурса опыта оказания услуг (выполнения работ) по размещению рекламы на бортах и/или в салонах общественного транспорта, подтвержденного заключенными и реализованными (исполненными) без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней) государственными и (или) муниципальными контрактами (договорами) за период с даты с заключения контракта с 01.01.2019 по дату окончания подачи заявок на участие в настоящем конкурсе, с ценой каждого такого контракта (договора) не менее 7 000000 рублей.

Для подтверждения квалификации необходимо указание номеров реестровых записей контрактов из реестра контрактов, заключенных заказчиками, размещенного на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок, при этом учитываться будут только те контракты, которые находятся в статусе «Исполнение завершено» или «Исполнение прекращено» (по согласованию сторон).

В случае отсутствия подтвержденного опыта в заявке участника, начисляется 0 баллов.

При оценке не будут учитываться:

- контракты (договоры) с выявленными нарушениями их исполнения (штрафы, пени), а также являющимися несопоставимыми по характеру и объему;

- контракты (договоры), по которым не указаны номера реестровых записей в ЕИС;

- контракты (договоры), по которым выявлены несоответствия сведений, содержащихся в таблице №1 сведениям, размещенным в реестре контрактов на официальном сайте ЕИС в сфере закупок.

Вместе с тем, как верно указал суд, заказчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательства того, что в реестре контрактов единой информационной системы содержится более одного контракта, удовлетворяющего требованиям, установленным в конкурсной документации.

В ходе проверки доводов жалобы НП «Нефтяной клуб СПб» Управлением был произведен поиск аналогичных закупок в ЕИС за период 2019-2020 года. В результате чего выявлен единственный в Российской Федерации открытый конкурс в электронной форме № 0145200000419002556 с объектом закупки «Оказание услуг по организации создания, изготовления и размещения социальной рекламы в общественном транспорте на территории Ленинградской области», удовлетворяющий критериям, установленным Заказчиком в конкурсной документации.

Судом первой инстанции также была проанализирована представленная Комитетом таблица №1, которая содержала 4 контракта. К двум из них с №№ 2784237883019000021, 2540663609021000003 суд отнесся критически, так как 28.07.2021 Контракты находились в статусе «Исполнение», а стоимость исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств составляла менее 7000000 руб. Соответственно указанные контракты не могли быть приняты в качестве сопоставимого опыта.

По оставшимся двум контрактам Таблицы №1 следует обратить внимание, что победителем по ним, являлось ООО «ТМГ», что также подтверждает вывод Управления о том, что опыт сопоставимого характера с вышеуказанными критериями может представить единственное лицо, а конкуренция в неценовых критериях практически отсутствует.

Ссылка подателя жалобы на то, что заказчик вправе определить любые значения самостоятельно, является несостоятельной, поскольку документального обоснования установления заведомо приводящих к ограничению конкуренции критериев оценки не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению Комитета, нарушения в части установления в конкурсной документации ограничений оказания услуг именно на территории Ленинградской области, организатору торгов не вменялись.

Поскольку документация Заказчика противоречила требованиям Закона о контрактной системе и приводила к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок в связи с невозможностью конкурировать по нестоимостному критерию, значимость которого составляет 40%, Управление обоснованно установило в действиях Комитета нарушения пункта 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о законности вынесенных комиссией УФАС решения и предписания.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 ноября 2021 года по делу № А56-53204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по печати Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

О.В. Фуркало