Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31276/2023) ООО «ЭнергоСтальМонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2023 по делу № А56-53211/2023, принятое

по иску ООО «ТД Кипаларм»

к ООО «ЭнергоСтальМонтаж»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кипаларм» (ОГРН: <***>, адрес: 188300, <...>, пом. XI, далее – ООО «ТД Кипаларм», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 109029, Москва, ул. Б.Калитниковская, д. 42, оф. № 317-В, далее – ООО «ЭнергоСтальМонтаж», ответчик) о взыскании 147 297,31 руб. задолженности по договору поставки № П-01/11-22 от 01.11.2022, 14 729 руб. неустойки за период с 06.12.2022 по 30.06.2023.

Решением от 01.08.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО «ЭнергоСтальМонтаж» в пользу ООО «ТД Кипаларм» 147 297,31 руб. задолженности, 14 729 руб. неустойки, 5 861 руб. расходов по государственной пошлине; возвратил ООО «ТД Кипаларм» из федерального бюджета 56 156 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ЭнергоСтальМонтаж» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора определено условие по оплате товара – 100% предоплата; в нарушение условий Договора и Спецификации № 1 от 01.11.2022 Покупатель не осуществил 100% предоплату; Поставщик на основании пункта 5.2 Договора правомерно начислил Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в сумме 248 670 руб. Как указывает ответчик, сумма неотработанного аванса списана Поставщиком путем сальдирования встречных обязательств в счет начисленной неустойки по пункту 5.2 Договора.

В судебном заседании представитель ООО «ЭнергоСтальМонтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «ТД Кипаларм» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 17.10.2023 объявлен перерыв до 24.10.2023.

Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, представитель ООО «ЭнергоСтальМонтаж» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТД Кипаларм», извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, после перерыва своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 01.11.2022 между ООО «ТД Кипаларм» (Покупатель) и ООО «ЭнергоСтальМонтаж» (Продавец) заключен договор поставки № П-01/11-22 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать Покупателю, в установленные договором сроки продукцию в количестве и ассортименте согласно соответствующей спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить данную продукцию в ассортименте, количестве, по ценам, на условиях и в сроки, оговоренные в договоре, спецификации и в накладных, счетах-фактурах.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора оплата за поставляемую продукцию производится Покупателем по 100% предоплате.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что Поставщик на основании заявки и с учетом наличия продукции на складе Поставщика выставляет Покупателю спецификацию, в которой указывается количество, ассортимент, цену на продукцию, сроки и условия поставки, условия оплаты и направляет ее Покупателю по электронной почте либо по факсимильной связи.

Согласно пункту 3.3. Договора стороны определили следующий порядок доставки продукции:

3.3.1. Поставщик самостоятельно определяет транспортную компанию или грузоперевозчика для доставки продукции, и осуществляет все финансовые взаимоотношения с грузоперевозчиком, если иное не оговорено в спецификации. Погрузка в транспорт на месте передачи продукции осуществляется поставщиком. Покупатель обязан предоставить доверенность на получение продукции представителю грузоперевозчика.

3.3.2. продукция поставляется на объект Покупателя, указанный в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.4. Договора моментом поставки является дата приемки продукции уполномоченным представителем Покупателя и подписания накладной.

Пунктом 7.1. предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022.

Как следует из материалов дела, Покупатель на условиях 100% предоплаты по выставленным счетам Поставщика произвел перечисление ответчику суммы в размере 40 228 000 руб. платежными поручениями № 373 от 02.11.2022, № 389 от 03.11.2022, № 394 от 03.11.2022, № 304 от 07.11.2022, № 429 от 17.11.2022, № 445 от 22.11.2022, № 458 от 28.11.2022.

В процессе исполнения договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 40 080 702, 69 руб., что подтверждается следующими подписанными между сторонами УПД: от 02.11.2022 №149, от 06.11.2022 №150, от 05.12.2022 №151.

05.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 44 с требованием произвести возврат предварительной оплаты по договору.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 147 297,31 руб. задолженности, неустойки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Как установлено пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств поставки товара на всю сумму предварительной оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в части взыскания 147 297,31 руб. задолженности по договору поставки № П-01/11-22 от 01.11.2022.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 Договора установлено, что в случае нарушения Поставщиком срока поставки продукции, указанного в соответствующей Спецификации, он уплачивает Покупателю пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% его стоимости.

Согласно расчету истца сумма пеней за просрочку оплаты товара, с учетом 10% ограничения, составила 14 729 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что условиями договора определено условие по оплате товара – 100% предоплата; в нарушение условий Договора и Спецификации № 1 от 01.11.2022 Покупатель не осуществил 100% предоплату; Поставщик на основании пункта 5.2 Договора правомерно начислил Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции в сумме 248 670 руб. Как указывает ответчик, сумма неотработанного аванса списана Поставщиком путем сальдирования встречных обязательств в счет начисленной неустойки по пункту 5.2 Договора.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 19.01.2018 по делу N 310-ЭС17-11570, начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения предоплаты в Договоре не имеется. Напротив, пунктом 5.2 Договора стороны установили, что за нарушение сроков внесения предоплаты пени не начисляются.

С учетом изложенного, положения названного пункта Договора подлежат истолкованию в пользу Покупателя как не допускающие начисление неустойки на предоплату.

Доказательств того, что истцом допущена просрочка в оплате уже поставленной продукции, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 августа 2023 года по делу № А56-53211/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.П. Загараева

Н.А. Мильгевская