Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-53230/2020,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Основа», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Якорная ул., д. 13, лит. А, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 11 974 965 руб. 12 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2016 по 31.12.2019, 12 570 929 руб. 26 коп. пеней по состоянию на 17.03.2020.

Решением от 24.08.2020 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 192 823 руб. 36 коп. задолженности за пользование земельным участком, 9 115 711 руб. 84 коп. пеней; в остальной части в иске отказано.

От Общества в суд 09.07.2022 поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило пересмотреть дело по новым обстоятельствам с ходатайством о приостановлении исполнительного производства от 14.05.2021 № 66021/21/78006-ИП, а также ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Реал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2.

Решением суда от 27.10.2022 заявление Общества удовлетворено, решение от 28.08.2020 отменено, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Реал Инвест» в лице конкурсного управляющего ФИО2

Решением суда от 30.12.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 9 192 823 руб. 36 коп. задолженности за пользование земельным участком, 9 115 711 руб. 84 коп. пеней; в остальной части в иске, а также требованиях ООО «Реал Инвест» отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов ссылается на то, что наличие договорных отношений между сторонами Учреждением не доказано и судом указанный факт не установлен и опровергается ранее принятыми судебными актами; на ненадлежащий способ защиты права.

Также заявитель указывает на то, что отсутствие оформленного надлежащим образом договора аренды, от заключения которого Учреждение не правомерно уклонялось на протяжении 6 лет лишило возможности Общество пользоваться земельным участком по целевому назначению, а именно – по гараж-паркинг, так как оно было лишено возможности заключить договоры с поставщиками услуг (водоснабжение, водоотведение и электроснабжение), без чего невозможны эксплуатация здания и, как следствие, получение прибыли.

Также, по мнению Общества, суд первой инстанции неправомерно взыскал с него договорную неустойку в отсутствие соглашения о неустойке между сторонами, и немотивированно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит суд округа оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Учреждения возразил против удовлетворения жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (арендодатель) и ООО «Восточно-Европейская Строительная Компания» (арендатор) 12.08.2010 заключили сроком до 29.03.2059 договор № 05/ЗД-05194 аренды земельного участка зона 5, площадью 5450 кв. м с кадастровым номером 78:15:8213:14, расположенного по адресу: <...>, лит. А.

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в пунктах 3.3 – 3.8.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2014 № 1 права арендатора по договору от 12.08.2010 перешли к акционерному коммерческому банку «Инвестиционный Торговый Банк».

Согласно дополнительному соглашению от 08.06.2015 № 2 права арендатора по договору от 12.08.2010 перешли к ООО «Реал Инвест».

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 22.03.2016 право собственности на здание по названному адресу на основании договора купли-продажи недвижимости принадлежит ООО «Уютный мир», а с 23.09.2016 – Обществу.

В иске Учреждение ссылается на то, что по состоянию на 17.03.2020 у Общества за период с 23.09.2016 по 31.12.2019 имеется задолженность по арендной плате за названный земельный участок. В связи с чем Комитет 07.02.2020 направил Обществу претензию от 18.12.2019 № 8629-пр./19 с предложением о погашении образовавшейся задолженности. Однако указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

Учреждение, полагая, что неисполнение Обществом обязательств по уплате арендной платы за земельный участок нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, применив при этом к части требований срок исковой давности.

Заслушав объяснения представителей сторон, повторно изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и письменных пояснений, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку Общество не представило доказательств внесения арендной платы в размере и сроки, установленные договором, суд в соответствии со статьями 309, 310, 330, 614 ГК РФ обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности по арендной плате и пеней согласно произведенному Учреждением расчету, который судом проверен и признан верным, учтя при этом пропуск Учреждением за период с 23.09.2016 по 03.07.2021 срока исковой давности.

Судами правомерно отклонен довод Общества о том, что оно не пользовалось ни зданием, ни земельным участком в силу отсутствия технической возможности, не связанной с действиями Общества, поскольку Общество являлось собственником указанного здания и несло полную ответственность за его состояние.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно отметили, что то обстоятельство, что сделка, по которой права арендатора перешли Обществу, признана ничтожной, не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку обязанность по внесению арендной платы возлагается на Общество как собственника здания в силу положений статьи 552 ГК РФ, к которому права собственности на здание перешли 23.06.2016; переход права не оспорен; материалами дела не подтверждается, что в спорный период надлежащим арендатором в отношении спорного участка следует считать ООО «Реал Инвест».

Основания не согласиться с приведенными выводами судов отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Дополнительно суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и правомерно ими отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены правильно.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А56-53230/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Основа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина