Гражданский кодекс часть 1

18 сентября 2017 года	Дело №	А56-53235/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект» ФИО1 (доверенность от 07.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс «Гатчинский» ФИО2 (доверенность от 10.10.2016) и ФИО3 (доверенность от 05.12.2016), рассмотрев 13.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс «Гатчинский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Згурская М.Л., Борисова Г.В., Третьякова Н.О.) по делу № А56-53235/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс «Гатчинский», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, набережная реки Карповки, дом 13, лит. «А», помещение 4Н, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «ПЛК «Гатчинский», Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСетьПроект», место нахождения: 194358, Санкт-Петербург, проспект Энгельса, дом 151, лит. «Б», пом. 5-Н, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «ТСП», Организация), о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения. Решением суда первой инстанции от 01.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска ООО «ПЛК «Гатчинский» отказано. В кассационной жалобе ООО «ПЛК «Гатчинский», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить данные судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Предприятия. Податель жалобы считает необоснованным отказ судов в удовлетворении заявленного Предприятием требования. В судебном заседании представители ООО «ПЛК «Гатчинский» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ТСП» просил отказать в ее удовлетворении. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ПЛК «Гатчинский» (заказчик) и ООО «ТСП» (исполнитель) 26.08.2013 заключили договор подряда № 137/П на выполнение проектно-изыскательских работ (далее – Договор). В соответствии с указанным Договором исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство ЛЭП 10 кВ для нужд ООО «ПЛК «Гатчинский». Общая стоимость работ по Договору составляет 500 000 руб., является твердой и фиксированной (пункт 2.1). Стороны согласовали, что в течение 5 банковских дней с момента подписания Договора заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 30% от стоимости работ, что составляет 150 000 руб. (пункт 3.1). Сроки выполнения работ установлены в Приложении № 2 к Договору (Календарный план работ). Условиями Договора (Календарным планом работ) стороны предусмотрели поэтапный порядок выполнения работ. Содержание, стоимость и сроки выполнения каждого этапа работы определяются календарным планом. Первым этапом работ являются инженерные изыскания, сбор исходных данных (срок выполнения указанных работ – 22 календарных дня с даты подписания Договора; стоимость данного этапа – 150 000 руб.). Второй этап работ – разработка рабочей документации (срок выполнения – 43 календарных дня с даты подписания Договора; стоимость этапа – 300 000 руб.). Третий этап – согласование выполненной документации (срок исполнения – 73 календарных дня; стоимость – 50 000 руб.). Во исполнение условий Договора ООО «ПЛК «Гатчинский» платежным поручением от 26.08.2013 № 47 перечислило исполнителю 150 000 руб. аванса. Как следует из материалов дела, письмом от 29.01.2014 № 50/1 (том дела 1, лист 56) ООО «ТСП» направило в адрес заказчика проектную документацию по объекту: «Строительство ЛЭП 10 кВ для нужд ООО «ПЛК «Гатчинский», а 07.02.2014 сторонами подписан акт об устранении недостатков (том дела 1, лист 26), согласно которому проектная документация в полном объеме возвращена исполнителю на доработку. В соответствии с пунктом 3 указанного акта исполнитель обязуется в срок до 11.03.2014 устранить выявленные недостатки и окончательно передать документацию заказчику. Извещением от 04.02.2016 № 21-Р (том дела 1, листы 26 – 27) Предприятие уведомило ответчика об отказе от исполнения Договора. В своем письме ООО «ПЛК «Гатчинский» указало, что в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения проектно-изыскательских работ у заказчика отпала необходимость в их проведении, в связи с чем Предприятие считает Договор расторгнутым с 10.02.2016. В этом же письме заказчик просил вернуть в течение 5 рабочих дней на его расчетный счет денежные средства в размере 150 000 руб., перечисленные исполнителю в качестве аванса по Договору. Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления (том дела 1, лист 30), извещение об отказе ООО «ПЛК «Гатчинский» от исполнения Договора получено адресатом (ООО «ТСП») 10.02.2016. В своем ответе от 15.02.2016 № 55 (том дела 1, лист 31) Организация уведомила заказчика о выполнении работ по Договору в полном объеме и направила для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, а также счет от 15.02.2016 № 1 на сумму 350 000 руб. При этом ООО «ТСП» сослалось на то, что в адрес Предприятия им уже направлялся акт и накладная от 29.01.2014. Кроме этого, исполнитель сослался на наличие уведомления о согласовании инженерных изысканий по объекту заказчика в ГАУ «Леноблгосэкспертизе». Как следует из материалов дела, 17.06.2016 истец повторно направил в адрес ответчика претензию по Договору. Поскольку претензия ООО «ПЛК «Гатчинский» не удовлетворена, истец обратился с настоящим требованием в суд. Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав заявленные Предприятием исковые требования неправомерными, отказали в их удовлетворении. Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Истец заявил требование о взыскании неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что по требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ) неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. По смыслу приведенных норм обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии правовых оснований. В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ истец должен доказать, что ответчик (приобретатель) приобрел или сберег имущество за его счет без законных на то оснований. Суд первой инстанции установил, что между сторонами имелись договорные отношения по выполнению проектно-изыскательских работ, и денежные средства, заявленные к взысканию с ответчика, получены последним во исполнение обязательств по договору подряда от 26.08.2013. Суд первой инстанции также установил, что ООО «ТСП» выполнило свои обязательства по Договору; проектная документация была разработана и передана истцу по накладной от 29.01.2014 № 2/1. Вместе с проектной документации письмом от 29.01.2014 ответчик передал истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ № 1, согласно которому ответчик в полном объеме выполнил работы по Договору. С учетом ранее переведенного авансового платежа в сумме 150 000 руб. оплате за выполненные работы подлежало 350 000 руб. Однако акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 истец не подписал, оплату работ не произвел. Судом при рассмотрении дела также установлено, что письмо от 05.02.2014, в котором ООО «ПЛК «Гатчинский» указал ответчику на нарушения и недостатки проектной документации, о чем составлен акт об устранении недостатков от 07.02.2014, в соответствии с которым проектная документация возвращена на доработку исполнителю в полном объеме, Организация не получала. Данный факт подтверждается отсутствием на письме входящего номера ответчика. Доказательства получения спорного письма ответчиком в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд установил, что акт об устранении недостатков от 07.02.2014 (том дела 1, лист 26) от имени директора исполнителя подписал ФИО4 Как установлено судом, данное лицо не было уполномочено ООО «ТСП» на подписание соответствующих документов. Ссылка на доверенность, подтверждающая полномочия ФИО4, отсутствует. Оригинал спорного акта на обозрение суду истец не представил. Согласно Уставу ООО «ТСП» от имени Организации имеет право действовать без доверенности лишь генеральный директор, которым ФИО4 не являлся. Также материалами дела (в том числе показаниями свидетеля ФИО4 - бывшего сотрудника Организации) не подтверждается факт возврата истцом разработанной по Договору проектной документации ответчику для проведения доработок и устранения замечаний. На основании пункта 7.2 Договора исполнитель имеет право на возмещение в полном объеме стоимости всех выполненных работ. Факт выполнения работ ответчиком установлен судами и подтвержден материалами дела. При этом претензии по первому этапу выполненных работ истцом не заявлялись. Также суды установили, что факт выполнения работ подтверждается также заключенным договором с ООО «ТрансСетьПроект-Электро», в отношении которого истец не представил доказательств, что рабочая документация была в полном объеме заново изготовлена данной организацией, и при этом документация, выполненная ответчиком, не использовалась. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что истцу, до его одностороннего отказа от исполнения договора, передана проектная документация надлежащего качества на сумму 150 000 руб., эквивалентную размеру полученного ответчиком аванса. Таким образом, суды сделали правильный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Оснований не согласиться с данным выводом судов у суда округа не имеется. Поскольку выполнение ООО «ТСП» установленных Договором работ по первому этапу на заявленную сумму не опровергнуто представленными в материалы дела документами, следует признать, что законных оснований для взыскания с ООО «ТСП» 150 000 руб. аванса не имелось, в связи с чем судебные инстанции правомерно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ответчиком выводов судов. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу № А56-53235/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-логистический комплекс «Гатчинский» – без удовлетворения.
Председательствующий			А.В. Асмыкович
Судьи			М.Г. Власова Т.В. Шпачева