Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «Фирма «Универсал Контракт» ФИО1 (доверенность от 01.08.2022), от закрытого акционерного общества «ОРА» ФИО2 (доверенность от 27.05.2021),

рассмотрев 23.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-53236/2021,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фирма «Универсал Контракт», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских стрелков, дом 31, литера А, помещение 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «ОРА», адрес: 199178, Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., дом 70, литера А, помещения 27, 27А, 27Б/40Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 1 703 540 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2019 № 7/2019/15 (далее – Договор).

Решением от 18.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 18.11.2021 и постановление от 22.03.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, сумма задолженности подлежит уменьшению на 105 000 руб., поскольку Общество в счет погашения задолженности по Договору передало Фирме товарно-материальные ценности на указанную сумму, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону от 28.04.2021.

В отзыве на кассационную жалобу Фирма просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фирма (продавец) и Общество (покупатель) 01.04.2019 заключили Договор, по условиям которого продавец обязался поставлять и передавать в собственность покупателя товар - полимерное химическое сырье в количестве, ассортименте и на условиях, предусмотренных Договором, а последний - оплатить его в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ассортимент, стоимость, количество, а также порядок и сроки поставки товара указываются в спецификациях на каждую партию товара, прилагаемых к Договору и являющихся его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации от 11.03.2021 № 6, от 15.03.2021 № 7, от 22.03.2021 № 8, от 29.03.2021 № 9, от 01.04.2021 № 10, от 07.04.2021 № 11, от 08.04.2021 № 12 и от 12.04.2021 № 13 к Договору, по условиям которых покупатель обязан оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Во исполнение условий Договора Фирма поставила Обществу товар на общую сумму 1 703 540 руб. по товарным накладным от 11.03.2021 № 883, от 16.03.2021 № 962, от 23.03.2021 № 1080, от 29.03.2021 № 1178, от 02.04.2021 № 1267, от 08.04.2021 № 1343, от 09.04.2021 № 1369, от 12.04.2021 № 1405, подписанным сторонами без претензий.

Претензией от 11.05.2021 № 05-04/21ЮС Фирма уведомила Общество о наличии 1 703 540 руб. задолженности и просила погасить ее в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии и неуплата задолженности за поставленный товар послужили основанием для обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли?продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Фирма поставила Обществу обусловленный Договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается последним.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенного Договора, пришли к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по оплате поставленного по Договору товара и удовлетворили иск.

Суды обоснованно отклонили довод подателя жалобы о передаче Обществу в счет погашения задолженности по Договору товарно-материальных ценностей на сумму 105 000 руб. по накладной на отпуск материалов на сторону от 28.04.2021 и необходимости зачета требований на данную сумму, указав, что представленная накладная по форме № М-15 по своему назначению и содержанию не может являться документом, свидетельствующим о поставке Обществом Фирме товарно-материальных ценностей в отсутствие соответствующего договора, а также предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязательных реквизитов, в том числе стоимости товара. Кроме того, как указали суды, ответчиком не представлено уведомление о произведенном зачете; со встречным иском к Фирме он не обращался, о проведении зачета в судебном порядке не заявлял.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А56-53236/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ОРА» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова