Гражданский кодекс часть 1

30 августа 2022 года	Дело №	А56-53262/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю., рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-53262/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», адрес: 191002, Санкт-Петербург, улица Достоевского, дом 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области, адрес: 191186, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 2/6, литера А, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Управление) о взыскании 15 631 301 руб. 41 коп. задолженности за коммунальные услуги за период с 01.11.2016 по 31.10.2019. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петербургтеплоэнерго», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу, а также публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1». Решением суда первой инстанции от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2022, иск удовлетворен частично:с Управления в пользу Общества взыскано 6 199 857 руб. 72 коп. задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в иске и принять новый - об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что суды не дали оценки доказательствам наличия отопления в помещениях защитных сооружений гражданской обороны (далее - ЗС ГО), немотивированно отказав в части исковых требований без учета ранее вынесенных судебных актов. Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество осуществляет управление многоквартирными жилыми домами (далее - МКД), в которых находятся нежилые помещения ЗС ГО, относящиеся к федеральной собственности. Ссылаясь на то, что спорные помещения ЗС ГО находятся в федеральной собственности, за период с 01.11.2016 по 31.10.2019 имеется задолженность по оказанным услугам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества МКД, а также коммунальной услуги по отоплению в размере 15 631 201 руб. 41 коп., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, признав необоснованными требования в отношении помещения по адресу: Лиговский проспект, дом 121, литера А, помещение 7-Н, которое с 01.06.2007 находится в собственности Санкт-Петербурга; требования в отношении оплаты услуг по отоплению помещений ЗС ГО по адресам: ФИО1 переулок, дом 16, литера А; дом 20, литера А ; улица Марата, дом 4; улица Рубинштейна, дом 11, а также применив исковую давность, о которой было заявлено ответчиком. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права в обжалуемой части, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее - ЖК РФ) следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. В силу пункта 3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. В соответствии с частями 1 статей 36 и 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания. На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае судами двух инстанций установлено, что иск подан Обществом 01.07.2020, требования заявлены за период с 01.11.2016 по 31.10.2019. К исковому заявлению Обществом приложена претензия от 15.11.2019 № 319-000000/19, однако доказательств ее направления в адрес Управления отсутствуют, в связи с чем данная претензия не была принята судами в качестве доказательства, свидетельствующего о приостановлении течения срока исковой давности по рассматриваемому иску. Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что иск в отношении задолженности за период с 01.11.2016 по 30.06.2017 заявлен за пределами срока исковой давности. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о наличии отопления помещений ЗС ГО по спорным адресам, были исследованы и оценены судами двух инстанций и обоснованно и законно отклонены с учетом представленных теплоснабжающими организациями, привлеченными к участию в деле, пояснений и условий договоров теплоснабжения. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что одно из помещений, включенных в расчет, с 01.06.2007 находится в собственности Санкт-Петербурга, правильно указали, что Управление в таком случае не является надлежащим ответчиком по исковым требованиям в отношении данного помещения. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А56-53262/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов