Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34553/2021) общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Свирь Агро Секьюрити» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-53280/2021 (судья Селезнева О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Главное управление Росгвардии по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Свирь Агро Секьюрити» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - Общество, ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити») к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 12.08.2021 (в виде резолютивной части) Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения; мотивированное решение изготовлено 01.10.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.10.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на то, что ФИО1 принадлежало по 32% уставного капитала ООО «Стиллмет» и ООО «Втормет-Смоленск», следовательно, данный вид деятельности не являлся для ФИО1 основным. Таким образом, податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения.

Управлением отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 17.11.2021 срок не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» являлось держателем лицензии на осуществление частной охранной деятельности: серия ЧО № 009833 № 2633 от 10.07.2015, выдана ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сроком действия до 10.07.2020.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена внеплановая проверка Общества по заявлению о продлении срока действия лицензии на частную охранную деятельность вх. № 135/27 от 16.03.2021

В ходе проверки Управлением установлено, что ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» не соблюдены требования, предусмотренные частью 4 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), а именно: учредитель ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» гр. ФИО1 одновременно, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), является учредителем ООО «СТИЛМЕТ» (ИНН <***>) с основным видом деятельности по ОКВЭД «38.32.2 Обработка отходов и лома черных металлов», а также ООО «ВТОРМЕТ-СМОЛЕНСК» (ИНН <***>) с основным видом деятельности по ОКВЭД «46.77 Торговля оптовая отходами и ломом», таким образом, для гр. ФИО1 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

По факту выявленного нарушения лицензионных требований уполномоченным должностным лицом Управления 13.05.2021 в отношении ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» составлен протокол АП-Юр №78ЛРР001130521007201 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда первой инстанции от 01.10.2021 ввиду следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) (пункт 2); под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7).

Согласно пункту 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Частью 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Статьей 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1) установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона.

Положение о лицензировании частной охранной деятельности, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Так, в силу подпункта б пункта 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями и условиями являются: соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15.1 Закона №2487-1.

В соответствии с частью 4 статьи 15.1 Закона № 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Право учреждения частной охранной организации юридическим лицом, осуществляющим иную деятельность, кроме охранной, может быть предоставлено при наличии достаточных оснований в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Филиалы частной охранной организации могут создаваться только в том субъекте Российской Федерации, на территории которого частная охранная организация зарегистрирована.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 15.1 Закона № 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться физические (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой данной статьи.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеприведенных требований статьи 15 Закона № 2487-1 учредитель ООО ЧОО «Свирь Агро Секьюрити» гр. ФИО1 одновременно, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является учредителем ООО «СТИЛМЕТ» (ИНН <***>) с основным видом деятельности по ОКВЭД «38.32.2 Обработка отходов и лома черных металлов», а также ООО «ВТОРМЕТ-СМОЛЕНСК» (ИНН <***>) с основным видом деятельности по ОКВЭД «46.77 Торговля оптовая отходами и ломом».

Таким образом, для гр. ФИО1 частная охранная деятельность не является основным видом деятельности.

Вопреки доводам подателя жалобы, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Участие в хозяйственном обществе является экономической деятельностью физического лица, что подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в постановлении от 25.05.2010 № 11-П, согласно которой в соответствии с конституционным принципом свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) граждане, реализуя право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации), могут самостоятельно определять сферу этой деятельности и осуществлять ее как непосредственно, так и путем создания организации, в том числе коммерческой, либо участия в ней единолично или совместно с другими гражданами и юридическими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом лицензионных требований и условий, а равно принятии необходимых и достаточных мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Судебная практика, ссылки на которую приведены Обществом в апелляционной жалобе, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, отсутствие сведений о наличии отягчающих ответственность обстоятельств, в том числе сведений о повторном привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным применить административное наказание за совершенное правонарушение в виде предупреждения (минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначение наказания в указанном размере в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.10.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2021 года по делу № А56-53280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Свирь Агро Секьюрити» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк