Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 04.12.2023), от ФИО4 представителя ФИО5 (доверенность от 17.11.2021), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика» ФИО6 представителя ФИО7 (доверенность от 01.05.2023),

рассмотрев 18.12.2023 в открытом судебном заседании
кассационную жалобу ФИО2 на постановление
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 по делу
№ А56-532/2016/торги1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2016 принято к производству заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 25.04.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.04.2016 № 76.

Решением от 30.08.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

В рамках дела о банкротстве участник Общества ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов № 24928-ОТПП по продаже имущества Общества в составе лота № 1 –права требования к ФИО2 в размере 98 716 132,02 руб.

Заявитель также просил признать недействительным заключенный по результатам торгов договор от 07.10.2022 купли-продажи права требования (цессии) между Обществом и индивидуальным предпринимателем ФИО8.

Определением от 13.07.2023 оспариваемые торги и договор признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде обязания индивидуального предпринимателя ФИО8 возвратить в конкурсную массу Общества право требования к ФИО2 в размере 98 716 132,02 руб., а Общество – возвратить ответчику 1 085 920 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 определение от 13.07.2023 отменено. По делу принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на допущенные апелляционным судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит постановление от 27.09.2023 отменить, оставив в силе определение от 13.07.2023.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что, отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд не учел существенные нарушения прав Общества, установленные судом первой инстанции, а именно: намеренное искажение в объявлениях о проведении торгов имени ФИО2, неуказание в сообщении о торгах на наличие судебного акта о взыскании задолженности с ФИО2 в пользу Общества, несоответствие между суммой, взысканной судебным актом, и указанной в объявлении о проведении торгов, длительность торгов в форме публичного предложения (всего два дня) являлась недостаточной для обеспечения участия в торгах потенциальных покупателей, шаг снижения начальной цены 98,9% от цены на первых торгах (аукцион) и снижение цены было предусмотрено на следующий календарный день (на второй день торгов), продажа права требования по цене, которая более чем в двенадцать раз меньше размера арестованных денежных средств, обеспечивающих исполнение права требования. Апелляционным судом не принята во внимание совокупность тех нарушений, каждое из которых в отдельности можно назвать незначительным, но вместе они образуют полное исключение возможности участия в торгах потенциальных покупателей.

Как указывает податель жалобы, между ФИО2 и ФИО4 возник корпоративный конфликт, который привел к банкротству Общества; ФИО2 не отказывается возместить причиненные должнику убытки добровольно, однако ФИО4 отказывается получить возмещение, поскольку указанное приведет к прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества и утраты ФИО4 единоличного контроля над ним.

Податель жалобы настаивает на том, что именно продажа права требования по цене более чем в двенадцать раз меньшей, чем сумма арестованных в обеспечение права требования наличных денежных средств (включая валюту), является главным доводом, свидетельствующим о причинении оспоренными торгами вреда имущественным правам Общества и ФИО2 как его участника, а не только дебитора.

Податель жалобы считает, что без проведения торгов конкурсный управляющий могла за счет права требования к ФИО2 пополнить конкурсную массу на 12 501 144,10 руб., следовательно, установление цены отсечения на оспоренных торгах в размере 1 085 877,45 руб. изначально было лишено смысла и причинило вред Обществу, о чем конкурсный управляющий не могла не знать.

Податель жалобы отмечает, что конкурсный управляющий ФИО6 не открывала для должника специальный банковский счет для зачисления задатков по оспариваемым торгам; вместо открытия специального банковского счета указала свой личный банковский счет в объявлениях о проведении оспариваемых торгов.

По мнению подателя жалобы, в оспариваемых торгах не участвовал ни один реальный участник, поскольку все участники были связаны с кредитором ФИО4 (являлись его представителями); участники торгов не оплатили задаток (соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было); участники торгов подавали заявки формально, чтобы создать видимость легитимности торгов, имеется сговор между конкурсным управляющим и победителем торгов.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что к торгам в форме публичного предложения не применяются нормы о сроках опубликования сообщения о торгах и сроках приема заявок для участия в торгах, установленные статьей 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не свидетельствуют о законности оспариваемых торгов, которые были проведены через двое суток после публикации сообщения.

В связи с этим податель жалобы настаивает на том, что суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, не аргументировав наличие у Общества ущерба от оспариваемых торгов в размере более 11 000 000 руб., что позволило бы полностью погасить реестр требований кредиторов должника и прекратить производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего, а также не учел подтвержденные доказательствами недобросовестные согласованные действия конкурсного управляющего и мажоритарного кредитора ФИО4, которые обусловлены корпоративным конфликтом в Обществе.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержала кассационную жалобу, представители конкурсного управляющего и ФИО4 просили постановление от 27.09.2023 оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, право требования Общества к ФИО2 в размере 98 716 132,02 руб. продано посредством публичного предложения предпринимателю ФИО8 по цене 1 085 920 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что конкурсным управляющим не были опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и сданы в суд первой инстанции в установленный пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве срок результаты собрания кредиторов Общества от 30.03.2022 с повесткой: «Утверждение изменений в порядок и условия продажи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Ди энд Эй Логистика», не являющегося предметом залога». В связи с этим об оспариваемых торгах ФИО2 узнал только после публикации объявления об их проведении в ЕФРСБ 06.10.2022.

По мнению ФИО2, в тексте объявления конкурсным управляющим намеренно допущено искажение информации об имуществе, выставленном на торги (использованы латинские буквы и цифры), что исключило возможность ознакомления с объявлением со стороны потенциальных покупателей, в отношении победителя торгов не содержится сведений о наличии или об отсутствии его заинтересованности по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности, перечисление задатка осуществлялось на счет конкурсного управляющего, а не на специальный счет должника.

ФИО2 также ссылался на нарушение сроков публикации объявления о проведении торгов и срока на прием заявок, так как между объявлением о проведении торгов и началом приема заявок с одной стороны и датой проведения торгов с другой стороны временной интервал составил двое суток.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из продажи имущества с нарушением норм пунктов 8, 9, 11, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2.1.1 Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (приложение № 2 к приказу Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495), пункта 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Констатировав, что оспариваемые торги проведены с нарушением требований Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал их недействительными на основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), равно как и заключенный по их результатам договор в силу положений пункта 2 названной статьи.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции. Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства и изучив доводы сторон, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3–19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 указанной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии со статьей 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен названным Законом (пункт 1). Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 этого Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования. Условия договора продажи прав требования должника должны предусматривать: получение денежных средств за проданное право требования не позднее чем через тридцать рабочих дней с даты заключения договора купли-продажи; переход прав требования только после полной оплаты прав требования (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Положения пунктов 8, 9, 11, 15 статьи 110 Закона о банкротстве о сроке опубликования сообщения о продаже имущества, о содержании и сроке представления заявок на участие в торгах и о содержании сообщения о результатах торгов не регулируют отношения, связанные с продажей имущества посредством публичного предложения.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах спора отсутствуют сведения о существенных нарушениях, допущенных конкурсным управляющим при продаже имущества Общества, способных послужить основанием для признания оспариваемых торгов и договора недействительными.

Апелляционный суд заключил, что в качестве такого нарушения не может быть расценена техническая ошибка в написании в одном из трех сообщений о продаже имущества фамилии дебитора, притом, что в двух других сообщениях соответствующая информация отражена верно.

Как верно на то указал апелляционный суд, перечисление задатка на банковский счет организатора торгов не противоречит закону, не предписывающему должнику в обязательном порядке открывать для этой цели специальный банковский счет.

В сообщении о результатах торгов, размещенном в ЕФРСБ (сообщение от 06.10.2022 № 9797024) и опубликованном в газете «Коммерсантъ» от 15.10.2022 № 192 (7393), отражено, что ФИО8 – бывший работник Общества – не является лицом, заинтересованным по отношению к кредиторам, конкурсному управляющему или саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Соответствие указанной информации действительности заявителем не опровергнуто.

Представление ФИО8 интересов ФИО4 при совершении следственного действия в рамках уголовного дела не порождает состояние заинтересованности.

Вместе с тем законодательство о банкротстве не содержит запрета на участие в торгах лиц, заинтересованных по отношению к должнику (абзац шестой пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве).

Заявитель не представил доказательств того, как наличие возможной фактической аффилированности победителя торгов повлияло на цену продажи права требования с учетом характерных особенностей проведения этапа торгов в форме публичного предложения при отсутствии в течение длительного времени иных претендентов на приобретение имущества должника.

Снижение цены на стадии публичного предложения осуществлялось конкурсным управляющим в порядке и размере в соответствии с утвержденным кредиторами должника положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества, при этом нарушений Закона о банкротстве не установлено.

При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество безусловно могло быть реализовано по более высокой цене.

Доводы заявителя о несвоевременной публикации сообщения о продаже имущества признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными с указанием на то, что сроки, указанные в пункте 8 статьи 110 Закона о банкротстве, подлежат применению исключительно к торгам в форме аукциона или конкурса; данные положения не применяются к продаже имущества должника посредством публичного предложения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 306-КГ17-8041).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что положения законодательства о сроке публикации сообщения о продаже имущества должника (тридцать дней до даты проведения торгов) не являются обязательными при продаже имущества посредством публичного предложения, пришел к верному выводу о том, что публикация информации о проведении торгов 01.10.2022 в газете «Коммерсантъ» и 03.10.2022 на сайте ЕФРСБ не привела к негативным последствиям в виде ограничения круга потенциальных покупателей.

Доказательств того, что отсутствие в сообщениях каких-либо сведений повлияло на намерение потенциальных претендентов участвовать в торгах либо на цену имущества, материалы дела не содержат.

Поскольку на оспариваемых торгах отчуждались права требования к ФИО2, судом апелляционной инстанции также сделан вывод о том, что права и интересы ФИО2 не могут быть нарушены, так как порядок проведения торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества не повлияет на размер ответственности заявителя, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании торгов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 нельзя признать лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, поскольку, по общему правилу, личность кредитора в обязательстве не имеет значения для должника (пункт 2 статьи 382, статья 386 ГК РФ). Интерес ФИО2 как участника Общества, связанный с наполнением конкурсной массы, мог быть эффективно удовлетворен посредством исполнения денежного обязательства перед должником, а не путем оспаривания торгов по продаже права требования.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые торги проведены без существенных нарушений порядка их проведения.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы апелляционного суда, послужившие основанием для принятия обжалуемого судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Апелляционным судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.09.2023 по делу № А56-532/2016/торги1 оставить без изменения,
а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Ю.В. Воробьева

ФИО1