Гражданский кодекс часть 1

при участии:
от истца: не явился, извещен;
от ответчика: генеральный директор Левитинский Д.С. по паспорту (полномочия
подтверждены протоколом от 04.07.2023);
от 3-го лица: не явился, извещен;
от судебного пристава-исполнителя: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1312/2024) общества с ограниченной ответственностью «ПСК» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСК» об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте судебного акта, отзыве исполнительного листа в рамках дела № А56-5332/2015 по иску

Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК»

Судебный пристав-исполнитель Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП Антошин А.С.

о сносе объекта самовольной постройки,

установил:

Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт- Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1/3, ОГРН 1047839034484, ИНН 7840016760 (далее - Служба), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК», место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Краснодонская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1137847190744, ИНН 7806502425 (далее - Общество), об обязании Общества снести объект

самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0443303:5 по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Балтийский пр., д. 1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Приморского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 83 (далее - Администрация).

Решением суда от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.10.2015, исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 21.02.2017 между сторонами утверждено мировое соглашение, заключенное на стадии исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 02.03.2018 удовлетворено заявление Общества о продлении срока исполнения мирового соглашения до 31.12.2018.

Определением суда от 18.03.2019 удовлетворено повторное заявление Общества о продлении срока исполнения мирового соглашения до 31.12.2019.

Определением суда от 11.04.2023 удовлетворено ходатайство Службы о выдаче исполнительного листа в целях принудительного исполнения условий мирового соглашения по настоящему делу, Службе выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21.02.2017.

Общество обратилось в суд с заявлением об отмене определения от 11.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, о повороте судебного акта от 11.04.2023 и об отзыве исполнительного листа, а также о принятии обеспечительных мер в виде запрета судебному приставу производить исполнительные действия в рамках исполнительного производства № 278858/23/78024-ИП.

Определением суда от 28.11.2023 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Общество, не согласившись с определением суда от 28.11.2023, подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о повороте судебного акта. Также в просительной части жалобы Общество указало на наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что отзывая в удовлетворения заявления Общества, судом первой инстанции не было учтено недобросовестное поведение Службы при подаче заявления о выдаче исполнительного листва на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку фактически условия мирового соглашения были исполнены ответчиком 14.06.2019, что подтверждается письмом Службы в адрес общества о принятии исполнения условий мирового соглашения № 01-12-1689/19-2-1 от 14.06.2019.

Также Общество указало, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Службы о выдаче исполнительного листва на принудительное исполнение условий мирового соглашения, поскольку в нарушение Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п почтовым органом не было предприняты попытки для вторичного вручения извещения.

Кроме того, Общество указало, что при рассмотрении заявления Общества о повороте судебного акта суд неправильно установил обстоятельства имеющие значения для правильного рассмотрения дела и в обжалуемом определении имеет место быть несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, просил определение суда отменить,

Служба, Администрация и судебный пристав-исполнитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство Общества о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 20.02.2024, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность определения от 11.04.2023 проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения генерального директора Общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Приведенный в указанной статье перечень является закрытым.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В своем заявлении Общество в качестве основания для пересмотра определения суда от 11.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам указало, что вновь открывшимся обстоятельством является письмо Службы от 14.06.2019 № 01-12-1689/19-2-1 в адрес Общества, согласно которому Обществом были исполнены обязательства по мировому соглашению, заключенному между сторонами в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, приведенные Обществом в заявлении доводы и письмо Службы от 14.06.2019 № 01-12-1689/19-2-1 не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции, Обществом в заявлении не приведено обоснований того, почему указанное письмо является вновь

открывшимся обстоятельством, при том, что о его наличии ответчику было известно на момент рассмотрения заявления Службы о выдаче исполнительного листа, а Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения указанного заявления Службы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления Службы о выдаче исполнительного листва на принудительное исполнение условий мирового соглашения, со ссылкой на нарушение почтовым органом Приказа ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку на момент направления судом первой инстанции определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления Службы о выдаче исполнительного листа Приказ ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п утратил силу в связи с изданием Приказа ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, который не предусматривал вторичное извещение при вручении судебной корреспонденции.

Кроме того, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 по настоящему делу Обществу в связи с пропуском срока на подачу была возвращена апелляционная жалоба на определение от 11.04.2023, при этом суд апелляционной инстанции, изучив аналогичные содержащимся в заявлении Общества и в настоящей апелляционной жалобе доводы Общества о причинах пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы, не посчитал их уважительными, отметив, что согласно имеющимся в материалах дела сведениям, определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления Службы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения по настоящему делу направлено ответчику по юридическому адресу. Согласно сведениям сайта Почты России 22.03.2023 имела место неудачная попытка вручения судебного извещения. Ввиду неполучения почтового отправления 30.03.2023 оно было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Предусмотренные законом основания для поворота исполнения определения суда от 11.04.2023 в рассматриваемом случае также отсутствуют, поскольку согласно части 1 статьи 325 АПК РФ основанием для поворота исполнения судебного акта служит факт отмены такого акта полностью или в части.

Кроме того, согласно позиции Службы, изложенной в возражения на апелляционную жалобу, в ходе судебного заседания по рассмотрению заявления Общества об отмене определения суда от 11.04.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, повороте судебного акта и отзыве исполнительного листа, ответчиком были представлены копии документов, в том числе уведомление Администрации от 27.09.2018 № 78-1-2018 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0443303:5 по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Балтийский пр., д. 1 параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

Принимая во внимание, что пояснения Общества, данные в ходе состоявшегося 20.11.2023 судебного заседания, а также содержание представленных в материалы дела документов противоречили информации, изложенной в ранее поступившем в Службу ответе Администрации от 11.08.2023 № вх-01-18-7125/23-0-1, согласно которому Администрацией Обществу уведомление от 27.09.2018 № 78-1-2018 не выдавалось, с целью устранения сомнений Службой из Администрации повторно запрошена соответствующая информация.

Из ответа Администрации от 29.11.2023 № вх-01-18-11067/23-0-1 на указанный повторный запрос Службы следует, что содержащаяся в ответе Администрации от 11.08.2023 № вх-01-18-7125/23-0-1 информация является ошибочной и уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером 78:34:0443303:5 по адресу: Санкт-Петербург, п. Лисий Нос, Балтийский пр., д. 1 параметров установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от 27.09.2018 № 78-1-2018 Администрацией Обществу выдавалось.

В этой связи, Служба указала, что условия утвержденного судом по настоящему делу мировому соглашению Обществом фактически исполнены и основания для принудительного исполнения мирового соглашения отсутствуют, в связи с чем руководствуясь пунктом 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Служба письмом от 30.11.2023 № 01-11-4527/23-1-1 направила в адрес судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Антошина А.С. заявление об окончании исполнительного производства от 31.08.2023 № 278858/23/78024-ИП по выданному судом исполнительному листу от 26.07.2023 ФС № 037627736.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу № А56-5332/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья В.Б. Слобожанина

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 20 февраля 2024 года