Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 (резолютивная часть решения от 21.09.2017) по делу № А56-53378/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Минимакс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготех"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энерготех» (далее - Ответчик) о взыскании 276 481 руб. 04 коп. по договору от 20.01.2014 № б/н/2014, из которых 87 108 руб. 08 коп. – задолженность за поставленный товар, 189 372 руб. 96 коп. – пени по состоянию на 14.07.2017.

Решением суда от 10.10.2017 с ООО «Энерготех» в пользу ООО «Минимакс» взыскано 87 108 руб. 08 коп. задолженности по договору от 20.01.2014 № б/н/2014, 87 108 руб. 08 коп. пени по договору от 20.01.2014 № б/н/2014 по состоянию на 14.07.2017, 8 530 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

ООО «Энерготех» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование своих требований по делу, в связи с чем в удовлетворении иска должно быть отказано.

К апелляционной жалобе ООО «Энерготех» приложены документы: копия отчета о публикации от 26.10.2017, копия страницы электронной почты, копия жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без даты, копии страниц электронной почты, копия заявления без даты, копия страницы сайта, копии страниц электронной почты, копия заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без даты, копия заявления в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области без даты, копия отзыв на исковое заявление без даты, копия описей вложения в письмо, копии почтовых квитанций, копия счет-фактуры от 02.07.2014 №Л000066346/11, копия счет-фактуры от 02.07.2014 №Л000065865/11, копия платежного поручения №90 от 08.04.2014, №102 от 21.04.2014, №459 от 30.09.2014, №538 от 12.11.2014, копия конверта, копия платежного поручения №816 от 30.01.2015.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.17 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и недопустимостью принятия дополнительных доказательств в соответствии с положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

ООО «Минимакс» в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 между ООО «Минимакс» (поставщик) и ООО «Энерготех» (покупатель) заключен договор №б/н/2014 поставки (далее – Договор).

Согласно п. 4.1 Договора оплата продукции производится в течение 21 календарного дня с даты поставки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Минимакс» указывает на то, что поставленный ответчику товар последним не оплачен, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 87 108 руб. 08 коп.

Претензия истца от 19.05.2017 оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму подтверждается материалами дела.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком поставленного ему товара в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены судом.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не подтверждена задолженность в размере 87 108,08 руб. В качестве доказательств отсутствия задолженности ответчик ссылается на платежные поручения на общую сумму 1563561,07 руб.

Как следует из материалов дела, по универсальным передаточным документам №Л0000002266 от 07.04.2014, №Л0000009877 от 02.07.2014, № Л0000010964 от 02.07.2014 ответчику был передан товар на общую сумму 1650669,15 руб. Стоимость поставленных истцом в адрес ответчика товаров 1650669,15 руб. за вычетом суммы перечисленных ответчиком в адрес истца денежных средств 1563561,07 руб. составляет 87 108,08 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком платежные поручения были учтены истцом при расчете задолженности.

Доказательств полной платы поставленного ему товара ООО «Энерготех» не представило.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2017 по делу № А56-53378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Т.А. Кашина