Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 (судьи Слобожанина В.Б., Несмиян С.И., Черемошкина В.В.) по делу № А56-53379/2013,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ростехсистема», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. В, пом. 2-Н, ОГРН 1089847214005 (далее – ООО «Ростехсистема»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 44, лит. Б, ОГРН 1087847016454 (далее – ООО «ПроектСтройДом»), о взыскании 1 400 000 руб. задолженности, 145 000 руб. неустойки и 44 611 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2013 по 01.09.2013 на основании соглашения от 29.12.2012 о предоставлении отсрочки платежа к договору от 10.05.2011
№ 1-СЗ/05.

Решением суда от 20.11.2013 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2014 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ПроектСтройДом» просит решение и постановление отменить, оставить исковое заявление ООО «Ростехсистема» без рассмотрения.

Податель жалобы указывает, что положения главы 13 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05, в том числе пункт 13.2, которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, являются действующими и подлежат применению, в связи с чем полагает, что соглашением о расторжении договора от 14.12.2012 были прекращены только те обязательства, которые непосредственно относятся к выполнению ответчиком функций технического заказчика.

Податель жалобы полагает, что соглашение об отсрочке платежа от 29.12.2012 не является самостоятельным основанием возникновения задолженности ответчика перед истцом, данным соглашением уточняется порядок исполнения ответчиком соответствующих обязательств.

По мнению подателя жалобы, не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод судов о том, что соглашение от 29.12.2012 является согласием ответчика с предъявленными ему претензиями о необходимости погашения задолженности и неустойки, что ответчику была выдвинута претензия о необходимости погашения долга при подписании указанного соглашения.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 13.2 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05, указывает на необходимость соблюдения определенного досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ростехсистема» просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО «Ростехсистема» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

ООО «ПроектСтройДом» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ООО «Ростехсистема» (застройщик) и ООО «ПроектСтройДом» (технический заказчик) заключен договор от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 на совершение ООО «ПроектСтройДом» за вознаграждение по поручению застройщика юридических и иных действий от своего имени, но за счет застройщика, по реализации инвестиционного проекта по реконструкции и сдачи в эксплуатацию объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Динамо, д. 2а, лит. А и Б, в порядке и на условиях настоящего договора.

Стороны заключили соглашение от 14.12.2012 о расторжении договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 в связи с невозможностью выполнения ответчиком функций технического заказчика, что следует из отчета от 29.12.2012, подписанного обеими сторонами, в пункте 4 которого установлена обязанность ответчика в срок до 29.12.2012 исполнить свои обязательства по договору в части полученных средств целевого финансирования и направить застройщику надлежащим образом оформленный отчет.

Согласно отчету от 29.12.2012 по состоянию на 29.12.2012 за ответчиком числится задолженность перед истцом в размере 1 400 000 руб. по упомянутому договору.

29.12.2012 сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 29.12.2012, подписанный ООО «ПроектСтройДом» без возражений, которым подтверждается, что долг ответчика перед истцом по состоянию на 29.12.2012 составляет 1 545 000 руб., из которых 1 400 000 руб. - размер инвестиционных средств, подлежащих возврату застройщику техническим заказчиком, и 145 000 руб. - задолженность технического заказчика перед застройщиком по уплате неустойки, начисленной на основании пункта 11.1 договора от 10.05.2011 № 1-СЗ/05.

Стороны заключили соглашение от 29.12.2012 о предоставлении ООО «ПроектСтройДом» отсрочки по погашению задолженности на срок с 30.12.2012 по 15.04.2013 на общую сумму 1 545 000 руб., из которых: 1 400 000 руб. - задолженность по невозвращенным инвестиционным средствам и 145 000 руб. – неустойка.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения от 29.12.2012 технический заказчик обязался на следующий день после истечения срока отсрочки возвратить неиспользованные по назначению средства целевого финансирования и уплатить неустойку путем перечисления на расчетный счет застройщика 1 545 000 руб.

Как следует из пункта 4.1 соглашения от 29.12.2012, за неисполнение обязательств, установленных пунктами 2.1, 2.2 данного соглашения, ООО «ПроектСтройДом» обязано уплатить ООО «Ростехсистема» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 16.04.2013.

Ссылаясь на то, что ООО «ПроектСтройДом» не перечислило 1 545 000 руб. в установленный соглашением срок, ООО «Ростехсистема» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что сумма задолженности с неустойкой и процентами предъявлена ООО «Ростехсистема» к ООО «ПроектСтройДом» на основании соглашения от 29.12.2012 о предоставлении отсрочки платежа, которым не установлен обязательный претензионный порядок разрешения споров, в связи с чем, суд отклонил довод ООО «ПроектСтройДом» о необходимости оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд расценил соглашение от 29.12.2012 как согласие ООО «ПроектСтройДом» с предъявленными ему истцом претензиями о необходимости погашения задолженности и неустойки, размер которой был зафиксирован сторонами в данном соглашении, а также определен срок, после истечения которого ответчик обязан перечислить истцу 1 545 000 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчику уже была предъявлена претензия о необходимости погашения долга и неустойки при подписании соглашения от 29.12.2012, которым не установлено правило о необходимости повторного направления претензии до обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам. Доводы подателя жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что истцом не соблюден предусмотренный договором от 10.05.2011 № 1-СЗ/05 досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением от 14.12.2012 стороны предусмотрели расторжение договора, установив при этом, что расторжение договора не влечет за собой прекращение денежных обязательств, и пришли к согласию о том, что застройщик выполнил свои обязательства по оплате стоимости услуг технического заказчика за весь период действия договора в полном объеме, в связи с чем технический заказчик обязуется в установленный сторонами срок направить застройщику отчет, передать все результаты работ, принятые им от проектных, изыскательских, подрядных и иных организаций, включая разработанную и согласованную документацию, а также передать по акту затраты в виде капитальных вложений, возникшие в связи с исполнением договора. Поскольку договор расторгнут, а соглашением о расторжении договора претензионный порядок разрешения спора не предусмотрен, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Кроме того, суды сделали правильный вывод о том, что факт заключения соглашения от 29.12.2012 свидетельствует о том, что истец предъявил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате неустойки.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 по делу № А56-53379/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройДом» – без удовлетворения.

Председательствующий Т. И. Сапоткина

Судьи И.Л. Грачева

А.В. Кадулин