Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), от Санкт-Петербургской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга ФИО2 (доверенность от 04.01.2022),

рассмотрев 23.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-53392/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Российский научный центр «Прикладная химия (ГИПХ)», адрес: 193232, Санкт-Петербург, ул. Крыленко, д. 26, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным запроса Санкт-Петербургской Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Гороховая ул., д. 19, лит. Б (далее – Спецпрокуратура), от 08.06.2021 № 04-04-2021, о признании незаконными действия по выходу 09.06.2021 сотрудников Спецпрокуратуры на объект, принадлежащий Обществу.

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы податель ссылается на неисполнимость оспариваемого запроса в связи с объективной невозможностью организации доступа к объекту при предъявлении требования об организации такого доступа непосредственно в день проведения выездной проверки.

В отзыве на кассационную жалобу Спецпрокуратура сослалась на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи с реализацией оспариваемых мероприятий в рамках законных решений Спецпрокуратуры от 25.05.2021 № 59 и от 27.05.2021 № 59/1.

Определением заместителя председателя суда округа от 23.08.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального

[A1] кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ранее участвовавшая в рассмотрении кассационной жалобы судья Савицкая И.Г. в связи с нахождением в очередном отпуске заменена судьей Мунтян Л.Б.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Спецпрокуратуры просил оставить судебные акты без изменения. При этом представитель Спецпрокуратуры пояснил, что запрос реализован 10.06.2021, Объект проверен.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 18.05.2021 № 37-17-2021/317ДСП Спецпрокуратурой принято решение от 25.05.2021 № 59 о проведении проверки на предмет исполнения Обществом требований Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а также гражданского законодательства; срок проведения проверки - с 25.05.2021 по 23.06.2021.

Впоследствии на основании поручения Прокуратуры Санкт-Петербурга от 21.05.2021 № 37-17-2021/332ДСП Спецпрокуратурой принято решение от 27.05.2021 № 59/1 о расширении предмета проверки для установления наличия или отсутствия нарушений требований Федерального закона от 21.12.1994

№ 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона от 21.12.1994

№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» при эксплуатации производственного корпуса 029, расположенного по адресу: <...> (далее – Объект).

На основании статей 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1), Спецпрокуратура 09.06.2021 представила в адрес Общества запрос от 08.06.2021 № 04-04-2021 с требованием об обеспечении доступа на Объект сотрудникам Спецпрокуратуры 09.06.2021 в 14.00, а также о личном присутствии генерального директора Общества, либо направлении уполномоченных представителей Общества.

Общество полагая, что данный запрос и действия по его реализации 09.06.2021 являются неправомерными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, рассмотрев дело по правилам главы 24 АПК РФ не установили наличие совокупности предусмотренных процессуальным законом оснований, необходимых для удовлетворения заявления, в связи с чем отказали Обществу.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории

[A2] Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Закона № 2202-1).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина, использует полномочия, предусмотренные статьей 22 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок, контрольных (надзорных) мероприятий по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В пункте 1 статьи 6 Закона № 2202-1 определено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона

№ 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно (пункт 4 статьи 22 названного закона).

В соответствии с пунктом 2.5 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» на прокуроров по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах возложен, в том числе надзор за исполнением законов и законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами в хозяйствующих субъектах, перечень которых утвержден распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2018 N 1311-рс (за исключением объектов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю), в том числе в закрытых административно-территориальных образованиях и обособленных военных городках Министерства обороны Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Главного управления специальных программ Президента Российской Федерации, на космодроме «Восточный», где

[A3] проживает или работает гражданское население.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании поручений прокуратуры Санкт-Петербурга заинтересованным лицом были вынесены решение о проведении проверки от 25.05.2021 № 59 и решение о расширении предмета проверки от 27.05.2021 № 59/1.

Судами также установлено, что согласно ответу заявителя на запрос от 27.05.2021 (лист дела 54), Объект эксплуатируется Обществом и в нем ведутся работы.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу, что обжалуемый запрос, которым компетентным органом от проверяемого лица потребовано обеспечение допуска работников по проведению проверки, инициированной при наличии оснований, в соответствии с требованиями законодательства, является законным и обоснованным. Таковыми являются и последующие оспариваемые действия направленные на реализацию запроса.

При этом доказательств того, что направленный запрос не связан с осуществлением возложенных на органы Спецпрокуратуры функций, либо нарушение оспариваемым запросом прав Общества при осуществлении им хозяйственной деятельности, Обществом в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о неисполнимости оспариваемого запроса, приняв во внимание осуществление данного запроса в пределах известной заявителю проверки, раскрывшей Объект, как предмет контроля, а также в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих невозможность своевременно совершить необходимые организационные мероприятия для реализации положения пункта 4 статьи 22 Закона № 2202-1.

Также с учетом того, что впоследствии запрос Обществом был исполнен, суд кассационной инстанции не усматривает и нарушение прав заявителя, как необходимое условие для удовлетворения заявления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

[A4] Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа.

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-53392/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Российский научный центр «Прикладная химия» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Кудин
Судьи Л.Б. Мунтян

В.М. Толкунов