Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19961/2023) конкурсного управляющего
ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-53407/2021 (судья Рычкова О.И.), принятое по заявлению ФИО2 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нави а Вейла» (далее –
ООО «Нави а Вейла») 17.06.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Золотое Сечение» (далее –
ООО «Золотое Сечение») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 22.06.2021 заявление
ООО «Нави а Вейла» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2021 заявление
ООО «Нави а Вейла» признано обоснованным, в отношении
ООО «Золотое Сечение» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.08.2021
№ 144.

Решением суда первой инстанции от 26.11.2021 ООО «Золотое Сечение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.12.2021
№ 221.

Определением суда первой инстанции от 18.05.2022 в порядке процессуального правопреемства ООО «Нави а Вейла» заменено в реестре требований кредиторов должника на ФИО3.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2023 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Сечение» прекращено.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 16.05.2023 по делу № А56-53407/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент вынесения обжалуемого определения в конкурсной массе ООО «Золотое Сечение» имелось имущество, достаточное для покрытия расходов на ведение процедуры несостоятельности (банкротства); не все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, завершены; конкурсному управляющему передана не вся документация общества; имеются основания для привлечения руководителя общества к субсидиарной ответственности; имеются основания для взыскания дебиторской задолженности в размере 2 750 897 руб. 99 коп.; общая сумма предполагаемых поступлений в результате оспаривания сделки составляет 4 820 397 руб. 99 коп.

В отзыве ООО «Золотое Сечение» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания:

- от ФИО3 10.08.2023 поступило гарантийное письмо о финансировании процедуры банкротства ООО «Золотое Сечение»;

- от ООО «Золотое Сечение» 11.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: карточек счета 60 за январь 2016 года по декабрь 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Делай мебель», общества с ограниченной ответственностью «Деко Лайн», общества с ограниченной ответственностью ТД «Престиж», общества с ограниченной ответственностью «Колор», общества с ограниченной ответственностью «ФКМ», общества с ограниченной ответственностью «Флекс», общества с ограниченной ответственностью «СК ТЮМДОР», ИП ФИО4; копии материалов исполнительного производства от 25.05.2023
№ 78018/23/1497788, а также копии постановления об окончании исполнительного производства от 25.05.2023;

- от ФИО3 14.08.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии выписки из вестника государственной регистрации; копии нотариального заверения о приостановлении исполнения решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Золотое Сечение» возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Представленные ООО «Золотое Сечение» и ФИО3 дополнительные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 26.11.2021 ООО «Золотое Сечение» признано несостоятельным (банкротом).

Бывший руководитель должника ФИО2 посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» 22.03.2023
в 22 час. 53 мин. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу. В обоснование заявления указала, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему составляет 770 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 поддержал заявление, пояснив, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Нави а Вейла» ликвидирован, а его правопреемник ФИО3 не выразила согласия на финансирование дальнейшей процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника, при этом имущество и денежные средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве у должника, равно как и у ФИО2 отсутствуют.

Определением суда первой инстанции от 29.03.2023 участвующим в деле лицам предложено рассмотреть вопрос о подаче в суд письменного заявления о согласии финансировать процедуру банкротства.

В заседание суда первой инстанции согласие осуществлять финансирование процедуры по делу в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вместе с тем конкурсный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки правовой позиции.

Суд первой инстанции данное ходатайство отклонил, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Золотое Сечение» прекратил.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае:

- восстановления платежеспособности должника в ходе финансового оздоровления;

- восстановления платежеспособности должника в ходе внешнего управления;

- заключения мирового соглашения;

- признания в ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований кредиторов;

- отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом;

- удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

- отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

- в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума
№ 91), если в ходе рассмотрения дела о банкротстве выяснится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствует письменное согласие участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) осуществлять такие расходы суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, установление судом факта отсутствия у должника в достаточном объеме имущества для осуществления расходов в деле о банкротстве, а также отсутствия письменного согласия участвующих в деле лиц (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве является основанием для прекращения производства по делу.

В данном случае вывод об отсутствии у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, сделан судом первой инстанции без ссылки на доказательства, оценка которых позволила установить данный факт.

Как указал конкурсный управляющий в апелляционной жалобе, на момент вынесения обжалуемого определения у должника имелось имущество – дебиторская задолженность на общую сумму 2 750 897 руб. 99 коп., при взыскании которой могли быть получены денежные средства, в счет которых могло быть осуществлено погашение расходов на ведение процедуры конкурсного производства.

В частности, конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем общества не была передана первичная документация взаимоотношений между должником и ФИО5, обществом с ограниченной ответственностью «ТюмДор», обществом с ограниченной ответственностью «Колор», обществом с ограниченной ответственностью «Флекс», обществом с ограниченной ответственностью «ФКМ», обществом с ограниченной ответственностью «Делай Мебель», индивидуальным предпринимателем ФИО4, обществом с ограниченной ответственностью
«ТД «Престиж», обществом с ограниченной ответственностью «ДекоЛайн».

В случае взыскания дебиторской задолженности в заявленном размере, расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) будут полностью погашены.

Представленные должником в материалы апелляционного производства карточки по счету в отношении дебиторов в отсутствие первичной документации судом апелляционной инстанции оцениваются критически. В любом случае указанные сведения подлежали передаче конкурсному управляющему для оценки возможности взыскания денежных средств. Кроме того, дополнительные доказательства не раскрывают суть финансовых отношений между должником и ФИО5.

Помимо указанной дебиторской задолженности конкурсный управляющий отметил:

- возможность привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Так, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данный вопрос был инициирован (обособленный спор № А56-53407/2021/суб.1), однако производство по спору было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве;

- возможность взыскания с бывшего руководителя должника убытков в размере 500 000 руб. за продажу транспортного средства должника без внесения денежных средств в кассу. Так, на момент вынесения обжалуемого судебного акта данный вопрос был инициирован (обособленный спор № А56-53407/2021/уб.2), однако производство по спору было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

В случае удовлетворения требований заявителя, как минимум часть финансовых обязательств общества могла быть погашена за счет имущества ответчика.

Также конкурсный управляющий указал, что в ходе осуществления банкротных мероприятий им была оспорена сделка – договор купли-продажи транспортного средства, который на основании определения суда первой инстанции от 01.11.2022 по обособленному спору № А56-53407/2021/сд.1 признан недействительным. Постановлением апелляционного суда от 07.07.2023 определение суда первой инстанции 01.11.2022 по обособленному спору
№ А56-53407/2021/сд.1 изменено в части применения последствий недействительности сделки – с ФИО6 в конкурсную массу
ООО «Золотое Сечение» взыскано 1 219 500 руб.

Кроме того, на момент вынесения обжалуемого судебного акта конкурсным управляющим было инициировано разбирательство в общеисковом порядке о взыскании с ФИО7 в конкурсную массу должника 350 000 руб. убытков (дело № 2-7787/2022). Возбуждено исполнительное производство от 02.05.2023
№ 102037/23/72006-ИП.

При таких обстоятельствах в конкурсной массе должника имеется ликвидный актив – дебиторская задолженность, сведений о невозможности взыскания которой в материалы дела не представлено. Помимо этого в случае получения конкурсным управляющим документации общества в полном объеме, возможно инициирование обособленных споров по оспариванию сделок, а в случае неполучения – привлечение бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, также заслуживает внимания довод кредитора-заявителя (с учетом процессуальной замены) относительно намерения финансирования процедуры банкротства, заявленный в гарантийном письме, направленном в апелляционный суд 10.08.2023 в 09 час. 41 мин. посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы подателя апелляционной жалобы о том, что мероприятия конкурсного производства не завершены, а прекращение производства по делу не будет отвечать целям банкротства – максимально возможному справедливому удовлетворению требований кредиторов, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе ФИО2 в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-53407/2021 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления ФИО2 о прекращении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Е.В. Бударина

А.Ю. Сереброва