Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28278/2019) ПАО "Ростелеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-53421/2019, принятое

по заявлению ПАО "Ростелеком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

Об оспаривании постановления,

установил:

Публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – Управление) об оспаривании постановления от 22.04.2019 №264.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 12.08.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, поскольку абонент сам не осуществил связку лицевого счета с номером мобильного телефона.

От Управления поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.03.2019 по результатам рассмотрения обращения потребителя ФИО1 и предоставленных в Управление документов установлен обсчет потребителя на сумму 700 руб.

По факту выявленного нарушения 06.03.2019 составлен протокол об административном правонарушении № 166, на основании которого 22.04.2019 вынесено постановление №264 по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Также Обществу выдано представление №233об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон № 126-ФЗ) договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

На сайте ПАО «Ростелеком» (www.company.rt.ru) размещены Правила оказания услуг связи ПАО «Ростелеком» физическим лицам, в силу пункта 2.1 которых услуги оказываются на основании Договора, заключаемого между Оператором и Абонентом (https://rostov.rt.ru/sites/default/files/documents/Pravila_okazaniya_uslug_svyazi_P%D0%90O_Rostelekom_fizicheskim_litsam.pdf).

Пунктом 2.2 названых Правил установлено, что все изменения и дополнения к Договору вносятся в письменной форме, по соглашению Оператора и Абонента, путем заключения Дополнительных соглашений к Договору, за исключением изменений и дополнений, осуществляемых Сторонами в одностороннем порядке в соответствии с настоящими Правилами или законодательством РФ.

Также на сайте ПАО «Ростелеком» размещена Публичная оферта о заключении дополнительного соглашения об оказании услуг «Домашний интернет» и «Интерактивное телевидение» на условиях пакета услуг «Для впечатлений везде» к договору об оказании услуг связи (https://rostov.rt.ru/sites/default/files/doc/Yug_Oferta_Dlya_vpechatlenij_vezde.pdf).

В силу пункта 2.3 Публичной оферты Акцептом настоящей Оферты является направление Оператору заявки на подключение Услуги через сайт Оператора по адресу www.rt.ru, либо по телефону <***>, либо через Единый личный кабинет, либо при телефонном звонке от Оператора, либо в офисе продаж Оператора с использованием аналогов собственноручной подписи Абонента, подтверждающих, что распоряжение дано Абонентом. Аналоги собственноручной подписи Абонента - это используемые при определенных Оператором условиях абонентский номер, пароль и иные идентифицирующие Абонента данные (в том числе «Кодовое слово»), определенные Оператором, используемые по отдельности или совместно.

Кроме того, ПАО «Ростелеком» предоставляет возможность обратиться к своему специалисту в чате в режиме онлайн, встроенном в Единый Личный кабинет или в мобильное приложение «Мой Ростелеком».

Как следует из материалов дела, по средствам личного кабинета в чате потребитель оставил заявку на подлючение к тарифу «Для впечатлений везде» (лицевой счет № <***>, номер мобильной связи 8(939)7889025), которая была принята специалистом ПАО «Ростелеком» 13.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотом (л.д. 79,80).

Таким образом, направив заявку 13.12.2018, потребитель акцептировал публичную оферту, а следовательно, именно с это даты сторонами согласованы все условия дополнительного соглашения об оказании услуг связи на условиях пакета услуг «Для впечатлений везде».

14.12.2018 потребителем после подключения тарифа «Для впечатлений везде» произведена оплата мобильной связи в размере 350 руб. на лицевой счет № <***>.

Согласно информации, отраженной в личном кабинете потребителя, связка с ЛС № <***> активна с 21.12.2019 (л.д. 72), следовательно, абонентская плата должна быть возвращена на баланс мобильного номера не позднее 3 числа календарного месяца, следующего за месяцем подключения (согласно условиям тарифа).

Потребителем производились оплаты по лицевому счету №<***> за домашний интернет 28.11.2018 – 633,27 руб., 19.12.2018 – 1006 руб., 16.01.2019 – 841,44 руб., 04.02.2019 – 860 руб.

Вместе с тем, как следует из переписки со специалистами Общества, потребитель не мог пользоваться услугами мобильной связи, поскольку Обществом она была отключена по причине недостаточности денежных средств на счете, в связи с чем потребителем произведена оплата мобильной связи 17.01.2019 в сумме 350 руб. и 17.02.2019 на сумму 350 руб., однако указанные платежи зачтены Обществом в счет оплаты услуг мобильной связи, а не возвращены потребителю, как того требуют условия подключенного тарифа «Для впечатлений везде».

Вместе с тем, выбранный абонентом тарифный план является неотъемлемой частью договора и обязателен для исполнения оператором связи.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что событие вмененного Обществу правонарушения (обсчет потребителя на сумму 700 руб.) подтверждается материалами дела.

Кроме того, из письма Общества от 25.03.2019 (л.д. 38) следует, что по состоянию на 04.02.2019 претензия потребителя рассмотрена и удовлетворена, что лишь подтверждает допущенное Обществом нарушение, а устранение нарушения уже после его выявления не освобождает лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о том, что Управлением не доказан факт связки лицевого счета и телефонного номера, противоречат материалам дела, в т.ч. представленным скриншотам.

ПАО «Ростелеком» ссылается на представленные выписки из Личного Кабинета абонента ФИО1, согласно которым, как утверждает Общество, абонент не осуществил связку лицевого счета с номером мобильного телефона, поскольку осуществил 16 действий по привязке мобильного номера с лицевым счетом, в результате которых ФИО1 отключил услугу и поэтому не мог получить CMC, подтверждающую выполнение связки.

Указанные вписки не могут быть приняты во внимание, поскольку датированы 10.01.2019, в то время, как заявку на подключение потребитель оставил 13.12.2018.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененных ему правонарушений.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

В целом доводы подателя жалобы не опровергают обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и административным органом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2019 по делу № А56-53421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева