Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32228/2021) Яковлева Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению Яковлева Максима Владимировича о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Элины Евгеньевны,

установил:

Миняева Элина Евгеньевна 03.07.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 08.07.2020 заявление
Миняевой Э.Е. принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 26.08.2020 заявление Миняевой Э.Е. признано обоснованным, в отношении неё введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Яковлев Максим Владимирович 09.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительной сделкой договора, заключенного между должником и Миняевым Игорем Вячеславовичем, о разделе имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320; просил применить последствия недействительности сделки в виде возвращения ? доли жилого помещения в конкурсную массу должника.

Впоследствии Яковлев М.В. уточнил заявленные требования и просил:

- признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Миняевой Э.Е. своему мужу Миняеву И.В. ? доли имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14,
корп. 6, кв. 320;

- признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Миняевым И.В. права собственности на ? доли в указанной квартире Миняевой М.И.

- применить последствия недействительности сделки путем возврата Миняевой Э.Е. ? доли имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 26.08.2021 в удовлетворении заявления Яковлева М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Яковлев М.В., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в истребовании необходимых для правильного разрешения спора доказательств; не приняты во внимание уточнения
Яковлева М.В., касающиеся заявленных требований; выводы суда первой инстанции не основаны на реальных обстоятельствах дела; оспариваемый объект недвижимости не обладает исполнительским иммунитетом.

До начала судебного заседания от Яковлева М.В. поступили:

1. Ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы
онлайн-заседания, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции;

2. Ходатайство о вызове свидетеля Ивановой Екатерины Олеговны;

3. Ходатайство об истребовании:

- сведений об использовании жилья, о владении жильем ответчиками Миняевым А.И. и Миняевой Е.И. в Санкт-Петербурге в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу, в Ленинградской области в Управлении Росреестра по Ленинградской области;

- справки о текущей (и предыдущей, если текущая сделана в период оспаривания сделки) регистрации по месту жительства у Миняева И.В.,
Миняевой И.М., заявивших о своем проживании по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320, у ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области;

- регистрационного дела о квартире по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320 в Управлении Росреестра по
Санкт-Петербургу;

- документов-оснований права собственности, а также именных датированных банковских документов, счетов, квитанций, платежных поручений, справок о переводах, подтверждающих перечисление денежных средств для покупки квартиры по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320;

- у Миняева И.В. и Миняевой Э.Е. официально подтвержденные сведения (справки из учреждений) о месте обучения детей Миняевой Э.Е. – Миняевой М.И., Миняева А.И. и Миняевой Е.И., а также о прикреплении к поликлинике всех членов их семьи;

- всех судебных определений по делу № 2-592/2019 (2-6332/2018) в Калининском районном суде Санкт-Петербурга;

4. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: апелляционной (дополнительной) жалобы Миняевой Э.И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга;

5. Заявление об уточнении обстоятельств и исковых требований, в которых заявитель просит признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Миняевой Э.Е. своему мужу Миняеву И.В. ? доли имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14,
корп. 6, кв. 320; признать недействительной (ничтожной) сделку по безвозмездной передаче Миняевым И.В. права собственности на ? доли в указанной квартире Миняевой М.И.; применить последствия недействительности сделки путем возврата Миняевой Э.Е. ? доли имущества – квартиры, расположенной по адресу: 196211, Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320;

6. Ходатайство о приобщении дополнительных документов от 29.11.2021: постановления следователя ОРПТО ОП № 7 УМВД РФ по г. Уфе; постановления о возобновлении предварительного следствия; выписки из ЕГРН
№ КУВИ-002/2021-94842452, подтверждающую передачу Миняевой Э.Е. своей племяннице своей доли в наследстве – квартиры 116 в доме 35 по ул. Зорге в
г. Уфе, а также заявления с согласием; выписки из ЕГРН, подтверждающей фиктивную покупку Печниковой А.А. (дочерью Миняевой Э.Е.) квартиры и ее последующую перепродажу третьим лицам.

От финансового управляющего Миняевой Э.Е. – Акимовой Э.Р. в свою очередь поступили:

- ходатайство о приобщении дополнительных документов: апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу
№ 2-259/2019, выписок из ЕГРН в отношении Миняевой Э.Е. (от 29.10.2020),
Миняева И.В. (от 12.08.2021), выписки из ЕГРН от 11.06.2021 в отношении спорной квартиры;

- отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании Яковлев М.В. посредством системы онлайн-заседания поддержал ранее заявленные ходатайства и доводы апелляционной жалобы.

Относительно ходатайства Яковлева М.В. о вызове свидетеля Ивановой Е.О., суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Кроме того, наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Рассмотрев заявленное Яковлевым М.В. ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что показаниями свидетеля, исходя из заявленных кредитором оснований, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела.

Ходатайство Яковлева М.В. об истребовании дополнительных документов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом статьей 67 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Отказывая кредитору в удовлетворении аналогичного ходатайства суд первой инстанции указал, что сведения о месте обучения детей Миняевой Э.Е. –
Миняевой М.И., Миняева А.И., Миняевой Е.И., а также о прикреплении к поликлинике всех членов их семьи не относятся к предмету рассматриваемого спора. Кроме того, в настоящее время законодательство Российской Федерации не предусматривает прикрепление гражданина к месту обучения, к районной поликлинике по месту жительства. Гражданин вправе обучаться и получать медицинское обслуживание в любом районе города.

Сведения об основаниях права собственности на спорную квартиру имеются в материалах спора. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности должника на спорную квартиру зарегистрировано за должником 19.01.2012 на основании справки
ЖСК «Центр долевого строительства» о полной выплате паевого взноса от 18.07.2011.

Относительно истребования сведений об использовании членами семьи должника квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кв. 345, по договору социального найма, суд первой инстанции правильно отметил, что решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2019 по делу №2-592/2019, вступившим в законную силу, Миняев И.В., Миняева Е.И., Миняева А.И. признаны утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 110, кв. 345, с последующим снятием с регистрационного учета.

Отказ суда первой инстанции в истребовании названных документов признается апелляционным судом правильным. Основания для их истребования на стадии апелляционного пересмотра отсутствуют с учетом положений статьи 268 АПК РФ.

Ходатайство Яковлева М.В. о приобщении дополнительных доказательств, документов и сведений также подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку указанные дополнительные документы являются по своей сути новыми, ранее в суд первой инстанции не представлялись и не были предметом оценки, что прямо следует из обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия сторон по сбору и представлению новых доказательств на стадии апелляционного обжалования, поскольку это не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Заявление об уточнении обстоятельств и исковых требований (том 11, лист дела 37) приобщено к материалам дела (совместно с актом выезда от 14.09.2020 и отчетом финансового управляющего от 25.12.2020) и принято судом первой инстанции к рассмотрению, что следует из текста обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции находит подлежащим удовлетворению в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12), ходатайство о приобщении к материалам апелляционного производства определения Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021 по делу № 2-259/2019.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за должником 19.01.2012 на основании справки ЖСК «Центр долевого строительства» о полной выплате паевого взноса от 18.07.2011.

На момент регистрации за должником права собственности на указанную квартиру должник состояла в зарегистрированном браке с Миняевым И.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от 08.08.2009
серии II-АК №585874.

В дальнейшем должником был произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате которого право собственности на 1/2 долю в спорной квартире было зарегистрировано за Миняевым И.В. (дата государственной регистрации права 05.02.2020 № 78:14:0007645:4526-78/034/2020-7).

10.03.2020 между Миняевым И.В. и Миняевой М.И. был заключен договор дарения в отношении указанной 1/2 доли в квартире; право собственности на 1/2 долю зарегистрировано за Миняевой М.И. (дата государственной регистрации права 10.03.2020, № 78:14:0007645:4526-78/034/2020-8).

Яковлев М.В., посчитав, что указанные сделки (раздел спорной квартиры и регистрация права собственности на 1/2 долю за Миняевым И.В., договор дарения между Миняевым И.В. и Миняевой М.И.) являются недействительными, обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Яковлеву М.В. в удовлетворении заявления, исходил из того, что оспариваемый объект недвижимости обладает для должника исполнительским иммунитетом, поскольку является для него единственным жилым помещением.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 456-О).

Установив, что квартира, доля в праве на которую является предметом настоящего спора, является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное имущество в любом случае не могло быть включено в конкурсную массу должника и реализовано, следовательно, вырученные от продажи такого имущества денежные средства не могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, в связи с чем такая сделка не может быть признана недействительной как по специальным (банкротным), так и общим основаниям.

Факт того, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания должника и членов ее семьи, установлен определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.07.2021 № 88-9909/2021 по делу № 2-592/2019, в котором отмечено, что Миняев И.В. вступил в брак с Миняевой Э.Е., в котором родились дети в г. Уфа, в настоящее время семьей проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге. Из акта обследования ЖБУ, составленного МО Гагаринское, следует, что несовершеннолетние дети Миняева И.В. и Миняевой Э.Е., а также сам Миняев И.М. фактически проживают в квартире 320 дома 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге. При этом Миняев И.В., Миняева Е.И. и Миняев А.И. признаны судом утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 345 в доме 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета.

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства опровергают доводы Яковлева М.В., а также сведения, изложенные в акте выезда финансового управляющего от 14.09.2020, о том, что должник со своей семьей не проживают в спорной квартире.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступала квартира, являющаяся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, которая в силу положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежала включению в конкурсную массу должника, в связи с чем кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной является правильным.

Правовая позиция конкурсного кредитора о том, что спорная квартира не обладает для должника признаками единственного жилого помещения, признается судом апелляционной инстанции ошибочной.

В обоснование данного обстоятельства Яковлев М.В. указывает на акт выезда финансового управляющего по месту регистрации должника от 14.09.2020, в котором отражено, что по результатам осмотра и описи имущества, находящегося в квартире 320, Миняева Э.Е. по данному адресу фактически не проживает (как и члены ее семьи).

Финансовым управляющим Акимовой Э.Р. действительно при посещении квартиры 320 в доме № 14 корпус 6 по пр. Юрия Гагарина в Санкт-Петербурге было зафиксировано отсутствие должника Миняевой Э.Е. по месту регистрации.

Однако, как указал финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, в период с августа до октября 2020 года в оспариваемой квартире проживала дочь должника – Миняева М.И., являющаяся собственником 1/2 доли в спорной квартире.

09.12.2020 финансовым управляющим для целей подготовки инвентаризационной описи был сделан повторный выезд по месту регистрации должника и установлено, что Миняева Э.Е. с октября 2020 года уже проживала и продолжает проживать в указанной квартире по настоящее время. Вместе с ней проживают и члены ее семьи. Данный факт подтверждается также выводами судов общей юрисдикции по делу № 2-592/2019, на основании которых суд признал Миняева И.В., Миняеву Е.И. и Миняева А.И. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой 345 в доме 110 по пр. Луначарского в Санкт-Петербурге с последующим снятием с регистрационного учета как раз на основании выводов, подтвержденных материалами дела судов общей юрисдикции, что ответчик Миняев И.В. и его несовершеннолетние дети проживают фактически в квартире по адресу: Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина, д. 14, корп. 6, кв. 320.

Материалами дела, а именно Выпиской Управления Росреестра от 29.10.2020 № КУВИ-002/2020-33722000 подтверждается, что иного недвижимого имущества у Миняевой Э.Е. не имеется. Выпиской Управления Росреестра от 12.08.2021
№ КУВИ-002/2021–104207674 подтверждается, что у супруга должника – Миняева И.В. недвижимое имущество отсутствует.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира не является единственным жильем должника и членов её семьи, является необоснованным.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021 по обособленному спору № А56-53450/2020/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.Ю. Тойвонен