Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-53450/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2020 принято к производству заявление Миняевой Элины Евгеньевны о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 26.08.2020 Миняева Э.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Акимова Эльвира Раисовна.

Яковлев Максим Владимирович и Яковлева Людмила Михайловна, являющиеся кредиторами Миняевой Э.Е., 19.10.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- организовать проверку и установить в судебном определении указанные в заявлении кредиторов фактические обстоятельства нарушения должником законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), недобросовестное поведение и неправомерные действия Миняевой Э.Е. при осуществлении процедуры банкротства;

- привлечь Миняеву Э.Е. к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве);

- принять решение по заявлению в соответствии с компетенцией арбитражного суда;

- передать материалы дела в компетентные органы для привлечения Миняевой Э.Е. к ответственности и назначения наказания за административные нарушения и уголовные преступления.

Определением суда первой инстанции от 15.12.2023 заявление Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. принято к производству, рассмотрение заявления объединено в одно производство с делом о несостоятельности (банкротстве) Миняевой Э.Е.

Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 15.12.2023.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 апелляционная жалоба Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. возвращена.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. просят отменить определение от 19.01.2023, самостоятельно проверить и дать оценку действиям (бездействию) суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушений, допущенных должником, по созданию должнику преимущественного положения, по умалению прав кредиторов в соответствии с требованиями, содержащимися в апелляционной жалобе, проигнорированными апелляционным судом.

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на ненадлежащее, по их мнению, рассмотрение судом первой инстанции дела о банкротстве Миняевой Э.Е., недобросовестность действий должника, фактически причинившего вред кредиторам в крупном размере.

Яковлев М.В. и Яковлева Л.М. указывают, что перед стадией завершения процедуры банкротства обратились в арбитражный суд с заявлением, от рассмотрения которого суд первой инстанции фактически уклонился; считают, что суд должен был привлечь должника к уголовной или административной ответственности.

Податели жалобы считают несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что объединение рассмотрения их заявления в одно производство с делом о банкротстве Миняевой Э.Е. не препятствует дальнейшему движению дела.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как видно из материалов дела, обжалуемым Яковлевым М.В. и Яковлевой Л.М. в апелляционном порядке определением от 15.12.2023 суд первой инстанции принял к производству заявление Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. о неправомерности действий должника при проведении процедуры банкротства, о фиксации фактических обстоятельств допущенных должником нарушений и о передаче материалов дела в компетентные органы для проведения проверки, объединил рассмотрение названного заявления в одно производство с делом о банкротстве Миняевой Э.Е.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение об объединения заявлений в одно производство, равно как и определение о принятии заявления к производству не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Возвращая апелляционную жалобу Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. на определение суда первой инстанции от 15.12.2023, апелляционный суд исходил из того, что обжалование определения о принятии заявления к производству и определения об объединении заявлений в одно производство Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не предусмотрено; такие определения не препятствуют дальнейшему движению дела.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Поскольку обжалование определения о принятии заявления к производству и определения об объединении заявлений в одно производство в апелляционном порядке не предусмотрено, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Таким образом, содержащееся в кассационной жалобе Яковлева М.В. и Яковлевой Л.М. требование о проведении проверки действий (бездействия) суда первой инстанции по обстоятельствам правонарушений, допущенных должником, по созданию должнику преимущественного положения, по умалению прав кредиторов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024 по делу № А56-53450/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Яковлева Максима Владимировича и Яковлевой Людмилы Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.В. Зарочинцева

К.Г. Казарян