Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» Ващенко В.Г. (доверенность от 01.02.2023), Кайзер Д.И. (доверенность от 10.01.2023), от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНОЛИТ» Макаренко О.В. (доверенность от 04.04.2022 № 24), от общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» Кушнарева А.Е. (доверенность от 01.01.2021 № 1),

рассмотрев 26.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-53454/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ МОНОЛИТ», адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, ул. Новая д.14а, к.2, пом. 12-Н, ОГРН 1184704008730, ИНН 4703156697 (далее – ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ», Генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Бурцева, д.23, лит.А, оф. 7, ОГРН 1117847043918, ИНН 7805543845 (далее - ООО «БетонЭкспресс», Поставщик) задолженности по договору поставки от 21.09.2020 № 109БЭ/20201 в сумме 1 165 350,00 руб., убытков, понесенных истцом в связи с поставкой некачественного товара в сумме 8 131 662,56 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй», адрес: 198320, Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, д.57, лит.Д, пом.3-Н, каб.202, ОГРН 11978447222363, ИНН 7805758777 (далее- ООО «ВК-Строй», Подрядчик).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «БетонЭкспресс»» направило кассационную жалобу с дополнением от 25.07.2023 в которой, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы не согласен с оценкой представленных ответчиком доказательств (в том числе Государственного комплексного экспертного заключения № 3011/2022 от 30.11.2022, утвержденного Российской Академией Наук Государственным учреждением отдела теоретических проблем на правах научно-исследовательского института и рецензий, выполненных ООО «ИнженерАль-Эксперт»), относящихся к вопросу качества поставляемого бетона, при этом обращает внимание, что судом положительно оценены все представленные Генподрядчиком доказательства в обоснование иска, а для устранения противоречий не назначена судебная экспертиза. Относительно возникновения убытков обращает внимание на то, что судом не установлена степень вины Подрядчика, допустившим со своей стороны ухудшение характеристик бетона непосредственно на строительной площадке, тогда как убытки целиком взысканы с Поставщика. Также, основанием для отмены судебных актом, по мнению Поставщика, является нарушение судами процессуальных норм: формальное составление судами протоколов судебных заседаний без отражения в них значимых вопросов, непринятие судом замечаний на протокол, отсутствие материального носителя аудиозаписи судебного заседания, отказ в приобщении апелляционной инстанцией документов имеющих существенное значение для разрешения спора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители истца и третьего лица с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «СТРОЙ МОНОЛИТ» (Покупатель) и ООО «БетонЭкспресс» (Поставщик) заключен договор поставки от 21.09.2020 № 109БЭ/2020 (далее – Договор поставки), согласно условиям которого Поставщик взял на себя обязательство по согласованной заявке поставить товарный бетон (раствор), далее – «Товар», а Покупатель - принять и оплатить Товар в ассортименте, количестве и номенклатуре на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставка Товара Покупателю осуществляется на условиях рассрочки платежа. Покупатель оплачивает поставленный Товар в течение 14 календарных дней с момента (даты) поставки ему данного Товара Поставщиком.

Согласно Приложению № 2 от 16.10.2020 к Договору Поставщик обязался обеспечить поставку следующего Товара - Бетон марки В25 М350 П4 W10 F200 схема Г на объект Покупателя (Объект строительства - ЖК «Верево-Сити», расположенный по адресу: Ленинградская область, д. Малое-Верево, ул. Кутышева, 7).

Поставщик обязан (пункты 4.1.1, 4.1.5 Договора) осуществить поставку Товара путем его доставки на объект Покупателя с обязательным оформлением товарно-транспортных накладных (далее - ТТН), а не позднее пяти дней с даты поставки Товара (партии) предоставить надлежащим образом оформленные оригиналы документов: счет, универсальный передаточный документ (УПД).

В соответствии с пунктом 5.5. Договора качество Товара подтверждается Документом о качестве бетонной смеси заданного качества (ГОСТ 7473-2010) на каждую отдельную партию Товара, предоставляемого Покупателю вместе с сопроводительными документами на поставку.

В случае недопоставки Товара и (или) поставки Товара ненадлежащего качества Покупатель вправе отказаться от оплаты недопоставленного и(или) не соответствующего ГОСТу Товара, а если Товар оплачен, то требовать от Поставщика возврата уплаченных сумм (пункт 6.2. Договора).

Поскольку свои договорные обязательства ответчик не выполнил, поставив на Объект Покупателя Товар ненадлежащего качества, истец за исх. № 38 от 18.02.2022 направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора поставки и претензию на возврат оплаченных истцом денежных средств за поставленный ответчиком некачественный Товар в размере 1 165 350 руб. (за поставку бетона 09 и 21 июня 2021 года) и на возмещение убытков, понесенных истцом из-за поставки бетона несоответствующей Договору поставки марке, в размере 8 131 662,56 руб.

Неудовлетворение указанной претензии в добровольном порядке в предложенные сроки, а также, полагая, что причинами отсутствия прочности бетона и последующих убытков, возникших у истца, явилось несоответствие поставленного ответчиком Товара (бетона) Договору поставки и проекту, а именно классу прочности на сжатие, что влияет на качественные характеристики при строительстве фундаментов многоквартирных жилых домов согласно проектной документации (что в рассматриваемом случае привело к деформации строений и необходимости их демонтажа), Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, исходя из условий заключенного сторонами Договора, осуществленных сторонами Договора фактических действий, направленных на выполнение его условий, в том числе поставку на строительный объект вместо бетона марки В25 М350 П4 W10 F200- бетон ниже классом, что подтверждено результатами внесудебных экспертиз и иными представленными в дело документами, исковые требования удовлетворили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Суды двух инстанций, на основании упомянутых правовых норм, оценив материалы дела, позицию сторон, фактически предпринятые ими действия, направленные на получение желательного для них результата по спорному Договору, пришли к выводу о доказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, как следствие, наличии правовых оснований для возмещения истцу расходов, связанных с поставкой такого товара.

Такой вывод судов основан на следующем.

Во исполнение условий Договора, ответчик 09, 21 и 24 июня 2021 года в объеме 120 м куб., 145 м куб. и 82,5 м куб. соответственно поставил на Объект строительства бетон со следующими характеристиками: Бетон В25 М350 П4 W10 F150 схема Г, направив истцу следующие документы: счет на оплату № 5193 от 24.06.2021, УПД счет-фактура № 4718 от 24.06.2021, счет на оплату № 4404 от 09.06.2021, УПД счет-фактура № 3970 от 09.06.2021 на сумму 506 200,00 руб. и счет на оплату № 5032 от 21.06.2021, УПД счет-фактура № 4585 от 21.06.2021 на сумму 659 150,00 руб. (факт поставки подтверждается подписанными сторонами в эти даты ТТН; спор по самой поставке и ее объемах у сторон отсутствует).

Итого на указанные даты на Объект строительства осуществлена поставка Товара на сумму 1 165 350,00 руб. (согласно акту сверки взаимных расчетов между сторонами оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме и сторонами также не оспаривается).

Заказчиком-застройщиком Объекта строительства: малоэтажных многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями 3-4 очередь строительства (корпус 5-10), расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, МО «Веревское сельское поселение» (кадастровые номера зем. участков 47:23:0245002:326, 47:23:0245002:324) является ООО «Строй Бизнес Групп специализированный застройщик», с которым у истца (Генподрядчика) заключены договоры генерального подряда на строительство многоквартирных домов.

В свою очередь, Подрядчик (ООО «ВК-Строй») состоял в договорных отношениях с истцом по договору подряда от 05.05.2021 № 05/05-21СМ (далее - Договор подряда), согласно условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить на объекте строительства и сдать Генподрядчику комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций корпус 5-10 (пункт 1.1. Договора подряда).

Согласно Журналу бетонных работ поставленные на объект строительства ответчиком спорные партии бетона в указанные даты (09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021.) были использованы Подрядчиком для заливки фундаментных плит секции 5 корпуса 6, секции 6 корпуса 8 и секции 8 корпуса 6.

Однако, после завершения работ по бетонированию фундамента было обнаружено применение некачественной бетонной смеси, что послужило поводом для письменного обращения к ответчику с приглашением на освидетельствование выявленных недостатков (письма истца за исх. № 43 от 10.08.2021, № 57 от 24.08.2021 и № 83 от 22.09.2021).

Само освидетельствование недостатков происходило 27.09.2021 и 05.10.2021 независимой экспертной организацией - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет» (далее - СПбГАСУ) в присутствии от истца: Азаркина Д.Ю., Смирнова А.В.; от ответчика: Трефилова Е.Д.; от третьего лица: Толкачева С.М.; от проектировщика: Юсупова И.А., Головкина И.Н., от застройщика: Кесселя А.С. (полномочия представителей подтверждены соответствующими доверенностями).

По результату освидетельствования (с отбором проб бетонных конструкций в указанные выше даты) и лабораторных исследований взятых образцов 22 и 27 октября 2021 года в присутствии всех обозначенных выше заинтересованных сторон с дополнительным участием от ответчика директора по качеству Меркурьевой А.В. оформлено заключение эксперта от 31.01.2022 № 4-12-2/21/91 (далее - Заключение СПбГАСУ).

В означенном Заключении отражено, что фактический класс бетона по прочности на сжатие, поставленный ответчиком на объект строительства 09.06.2021, 21.06.2021 и 24.06.2021, не соответствовал заключенному Договору поставки и проекту и был ниже заявленного требования: средний уровень прочности бетона конструкций оценен как соответствующий В20, вместо необходимого по Договору поставки В25.

При этом, по мнению специалиста, имелись локальные участки плиты, на которых фактический класс бетона по прочности на сжатие был существенно ниже В20. Более того, специалистом высказано утверждение о том, что класс бетона по прочности на сжатие, соответствующий требованиям Договора поставки и проекта, не был подтвержден ни в одной из исследуемых фундаментных плит (страница 50-51 Заключения).

Согласно итоговым выводам эксперта:

- на строительный объект завод-изготовитель ООО «БетонЭкспресс» (ответчик) поставил бетон с заниженными прочностными характеристиками, не соответствующий требованиям проекта и заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) собственным требованиям завода-изготовителя;

- со стороны подрядной организации (ООО «ВК-Строй») также выявлены нарушения технологии укладки, уплотнения и ухода за свежеуложенным бетоном, что и определило еще в большей степени снижение прочности бетона;

Оценив упомянутые обстоятельства, эксперт установил, что даже надлежащий уход Подрядчика за свежеуложенным бетоном в процессе изготовления фундаментных плит не обеспечил бы прочностные характеристики бетона, предусмотренные проектом.

Оценив результаты Заключения, суды сочли, что оно является полным, обоснованным и достоверным, противоречия в выводах эксперта, иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его достоверности отсутствуют. В связи с этим суды приняли его в качестве допустимого, достаточного и убедительного доказательства.

Суды согласились с выводами эксперта, констатировав, что в данном случае Товар, поставленный на объект строительства был значительно ниже заявленной Поставщиком проектной прочности, т.е. не соответствовал характеристикам, определенным условиями Договора поставки, что свидетельствует о существенном нарушении условий Договора поставки о качестве поставленной продукции, не соответствующей марке бетона В25. (кроме нескольких партий: № 6963 от 09.06.2021, № 8044 от 21.06.2021 и № 8304 от 24.06.2021).

Как правильно указали суды, само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в Заключении (при недоказанности их недостоверности) не исключает возможность принятия Заключения в качестве доказательства по делу.

При этом, суд первой инстанции исключил из числа доказательств представленные Подрядчиком (выступающим в интересе истца) протоколы испытаний и акты отбора проб (что отразил в протоколе судебного заседания от 22.12.2022).

В ходе судебного разбирательства, надлежащих доказательств соблюдения ответчиком договорных условий, а именно поставки бетона заявленного класса прочности на сжатие В25, представлено не было.

Так Протокол испытаний от 13.08.2021 № 75/Т/Б/R28, оформленный испытательной лабораторией ООО «Бетон» на произошедшую 09, 21 и 24 июня 2021 года поставку Товара, был предоставлен ответчиком истцу только 23.09.2021 (письмо за исх. № 134), т.е. уже за пределами сроков, установленных пунктом 6.6. ГОСТ 7473-2010. Кроме того, суд критически отнесся к организации изготовившей такой Протокол и самим результатам испытаний, поскольку установил заинтересованность испытательной лаборатории ООО «Бетон» с ответчиком, что подрывает доверие к испытательной лаборатории ООО «Бетон» как к независимой лаборатории.

Вопреки доводам ответчика, суд оценил представленные им экспертное заключения от 30.11.2022 № 3011/2022, так же как и Рецензии ООО «ИнженерАль-Эксперт», отметив, что в упомянутых документах отражено лишь несогласие специалистов его подготовивших с выводами Заключения СПбГАСУ, не более того.

Таким образом, следует признать, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки ответчиком в адрес истца товара, не соответствующего договорным характеристикам (марке, классу прочности на сжатие). Иное ответчиком не доказано.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между Покупателем и Поставщиком оплата указанного Товара произведена в установленные Договором сроки в полном объеме (1 165 350,00 руб.) и сторонами не оспаривается.

Поскольку получив уведомление от 18.02.2022 о расторжении договора поставки и претензию на возврат оплаченных им денежных средств ответчик указанные денежные средства не возвратил, суды правомерно удовлетворили требования истца в части взыскания с ответчика 1 165 350,00 руб. задолженности.

Исходя из статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» - по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, требование о возмещении убытков может быть удовлетворено, только при доказанности размера убытков, а также в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Как было установлено ранее, в связи с поставкой ответчиком 09 и 21 июня 2021 в адрес истца некачественного товара, истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с демонтажем непригодных для дальнейшего строительства бетонных плит фундаментов, а также с произведенными работами (включая затраты на материалы), по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции, залитой бетоном поставленным ответчиком на объект 24.06.2021.

Размер убытков истца составил по итогу 8 131 662,56 руб., исходя из следующего расчета:

2 557 857,00 руб. + 2 082 162,66 руб. + 830 000 руб. + 2 200 344,81 руб. + 175 894,40 руб. + 285 403,69 руб., где 2 557 857,00 руб. - стоимость работ, произведенных по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых не соответствующим Договору поставки Товаром, и впоследствии демонтированных;

2 082 162,66 руб. - стоимость материалов, необходимых для производства работ по монтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8;

830 000 руб. - расходы, связанные с привлечением специального оборудования для производства монтажных работ (башенного крана);

2 200 344,81 руб. - стоимость работ, произведенных по демонтажу фундаментных плит секц. 5 корп. 6 и секц. 6 корп. 8, залитых не соответствующим Договору поставки Товаром;

175 894,40 руб. - стоимость ремонтных работ, произведенных по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции;

285 403,69 руб. - стоимость материалов, необходимых для работ по усилению фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции.

Суды двух инстанций сочли доказанной и подтвержденной материалами дела наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и поставкой ответчиком не соответствующего Договору поставки Товара, который лег в основу устройства железобетонных конструкций фундаментов. Как следствие, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика, предоставившего Товар с заниженными прочностными характеристиками, несоответствующими Договору поставки по классу прочности на сжатие, а также своим собственным заявленным (декларируемым в документе о качестве на бетонную смесь) требованиям завода-изготовителя, что привело к изготовлению железобетонных конструкций, несоответствующих проекту по классу прочности на сжатие и необходимости их последующего демонтажа (фундаментные плиты секции 5 корпуса 6 и секции 6 корпуса 8) и ремонта (фундаментная плита 6-го корпуса 8-й секции).

Со своей стороны Генподрядчик (учитывая назначение объекта строительства - жилые дома, строящиеся по Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.2004), проявил должную степень осмотрительности при проведении работ по демонтажу и ремонту указанных фундаментных плит на начальной стадии строительства, проведя досудебную экспертизу с участием всех заинтересованных сторон (как при отборе проб, так и при лабораторных испытаниях), с целью соблюдения сроков, установленных для своевременной сдачи жилых домов в эксплуатацию.

В подтверждение выполнения указанных работ истец предоставил соответствующие доказательства, подтверждающие несение им убытков в сумме 8 131 662,56 руб. (в том числе проведение работ по монтажу плит, залитых бетоном, несоответствующим договорным характеристикам, поставки материалов для проведения таких работ, привлечение специального оборудования для производства монтажных работ (простоя техники), проведение дополнительных работ по демонтажу и ремонту плит, поставки материалов для усиления фундаментной плиты 6-го корпуса 8-й секции).

На основании положений статьи 450.1, абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункта 8.2. Договора поставки Покупатель имеет право расторгнуть договор досрочно в одностороннем внесудебном порядке в случае нарушения Поставщиком обязательств по качеству и/либо количеству и/либо ассортименту Товара.

Поскольку Договор поставки считается расторгнутым с 15.03.2022, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ начисленных на сумму 1 165 350 руб., что составило - 33 555,70 руб. по состоянию на 13.05.2022 года и с 14.05.2022 года по дату вынесения решения суда по настоящему делу. К представленному расчету ответчиком претензий в жалобе не заявлено. Следовательно, в данной части требования истца являются обоснованными и также подлежат удовлетворению.

Все приведенные в жалобе доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, апелляционный суд тщательно проверил и отклонил отметив следующее.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена императивная форма подачи заявления о фальсификации в письменном виде. Поскольку поданного в соответствии с соблюдением установленной формы заявления о фальсификации от ответчика в суд не поступило, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения и фиксации результатов такого рассмотрения в протоколе судебного заседания

Апелляционный суд установил, что надлежаще подписанный протокол судебного заседания от 22.12.2022 в письменной форме в материалах дела имеется, но отсутствует аудиозапись судебного заседания.

Однако, как следует из пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 305-ЭС15-16960: отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта.

В виду того, что ответчик не ссылался на отсутствие в протоколе каких-либо сведений, положенных судом в основу принятого судебного акта, его доводы отклонены как необоснованные, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи судебного заседания не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая наличие в деле письменных позиций сторон, письменных протоколов всех судебных заседаний, отвечающих требованиям части 2 статьи 155 АПК РФ.

Относительно возможности назначения судебной строительно-технической экспертизы, апелляционным судом принято во внимание отсутствие такой возможности, поскольку объект исследования после проведения досудебной экспертизы был демонтирован.

С учетом вышеизложенного, настоящее дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций при правильном установлении фактических обстоятельств; предмет доказывания определен судами с полнотой, необходимой и достаточной для принятия правильного решения по существу спора. По делу не требуются дополнительное исследование и повторная оценка доказательств.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судами обстоятельств, их выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебных актов либо направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 по делу № А56-53454/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БетонЭкспресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин