Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32297/2023) общества с ограниченной ответственностью «Синол» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-53458/2023 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Синол»

к акционерному обществу «Икс 5 Недвижимость»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Синол» (далее – ООО «Синол», Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость, Ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения от 13.10.2009 № 696 (далее – Договор) в размере 257 497,13 руб., неустойки за период с 16.07.2922 по 05.06.2023 в размере 44 336, 33 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за несвоевременное внесение арендной платы за период с 06.06.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 037 руб.

Определением от 09.06.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением, принятым 07.08.2023 в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

14.08.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что право арендодателя на изменение размера арендной платы согласовано в пункте 6 раздела VII Приложения 1 к Договору. Данный пункт не содержит условия о том, что указанное повышение размера арендной платы должно быть зафиксировано отдельным дополнительным соглашением. Таким образом, у Общества отсутствует обязанность по получению у арендатора согласия на увеличение размера арендной платы.

Определением суда от 19.09.2023 апелляционная жалоба Общества назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.10.2009 года между ООО «Синол» (Арендодатель) и АО «ИКС 5 Недвижимость» (Арендатор) был заключен договор № 696 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору в порядке и на условиях, определяемых договором во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество (помещение).

Срок аренды - 7 лет с момента государственной регистрации (п. 5.1. Договора, Раздел VIII Приложения № 1 к договору). Государственная регистрация договора была произведена 12.05.2011.

22.09.2017 Дополнительным соглашением к договору, Стороны продлили срок аренды до 13.05.2031, согласовали ежемесячную величину арендной платы с 01.01.2018 в размере 468 176,63 руб.

Согласно пункту 6 раздела VII Приложения 1 к договору арендодатель имеет право инициировать изменение размера постоянной величины арендной платы, но на величину, не превышающую 5% от предыдущего установленного размера постоянной величины арендной платы.

11.05.2022 Истец направил уведомление Ответчику о повышении арендной платы с 01.07.2022 на 5%, а также дополнительное соглашение об увеличении арендной платы с указанием размера постоянной величины арендной платы с 01.07.2022 года 491 585,46 руб. в месяц.

Ответчик указанное уведомление получил, оплату по новой ставке не произвел.

23.11.2022 Истец направил претензию Ответчику, указав о необходимости оплаты возникшей задолженности с июля по октябрь 2022 г. Претензия получена, оставлена без ответа.

17.04.2023 Истец направил претензию Ответчику, указав о необходимости оплаты возникшей задолженности с июля 2022 г. по март 2023 г., а также сумму пеней за несвоевременное внесение арендной платы, при этом размер задолженности Ответчика по арендным платежам с июля 2022 г. по май 2023 г. составляет 257 497,13 руб., сумма пеней за период с 16.07.2022 по 05.06.2023 за несвоевременное внесение арендной платы составляет 44 336,33 руб.

Неисполнение Ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения Истца с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 3 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Так, в рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что пунктом 7 раздела VII Приложения 1 к договору установлено, что изменение размера постоянной величины арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

Более того, Истец сам же подтверждает применение данного пункта, направив проект дополнительного соглашения вместе с уведомлением №125 от 26.04.2022 об индексации размера постоянной арендной платы с 01.07.2022.

Изменения размера арендной платы ранее также оформлялись в качестве дополнительных соглашений к договору.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 422 Кодекса).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у Общества имеется право на одностороннее изменение арендной платы судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Для применения индексации необходимо подписание дополнительного соглашения сторонами, между тем подписанное сторонами дополнительное соглашение об индексации арендной платы на 2022 год суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2023 по делу № А56-53458/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина