Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19345/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «Легион»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-5349/2017 (судья Сайфуллина А.Г.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Легион» к

1) обществу с ограниченной ответственностью «Техника»

2) Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области»

3-е лицо: государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техника» (далее – ООО «Техника») 744 308,70 руб., а с отдела вневедомственной охраны управления министерства внутренних дел Российской Федерации по московскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Отдел) 305 461,47 руб. долга.

Согласно части 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации. Поскольку в данном случае изменено лишь наименование ответчика, то выбытия стороны из правоотношения не произошло, и, следовательно, необходимость в разрешении судом вопроса о процессуальном правопреемстве отсутствует.

На основании изложенного, апелляционная коллегия принимает во внимание, что надлежащим ответчиком по делу является: Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее - Учреждение).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие)

Решением суда от 13.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Легион» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что поскольку ответчики являются субабонентами по договору от 16.04.2012, на основании заключенных с ними соглашений, они несут солидарную ответственность и обязаны компенсировать истцу плату за превышение ПДК и плату за негативное воздействие по общесплавной канализации на основании выставленных истцом счетов.

В судебном заседании представитель ООО «Легион» настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили приобщить к материалам дела мотивированные отзывы на жалобу.

Представитель Предприятия, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Легион» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен Договор от 16.04.2012 № 14-647647-0-ВО (далее - Договор) на прием сточных и загрязняющих веществ по объекту, расположенному по адресу: 196105, <...> лит А (далее – Объект).

В обоснование исковых требований ООО «Легион» указало, что Предприятие 16.05.2016 провело проверку качества сточных вод, взяты пробы и проведен анализ проб сточных вод из выпуска № 3 (СПб, Московский проспект ККК 9) по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., 233А).

На основании произведенной проверки, Предприятие выявило превышение установленных нормативов водоотведения по составу сточных вод в связи с чем произвело расчет платы за негативное воздействие по общесплавной канализации и платы за превышение нормативов водоотведения по составу сточных вод по результатам отбора проб от 16.05.2016 плата за превышение ПДК по общесплавной канализации) в соответствии с «Порядком взимания платы за прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в системы коммунальной канализации Санкт-Петербурга», установленным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 № 1677 в редакции, действовавшей в период взимания платы, с изменениями в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 30.06.2016 № 561, и выставило счет ООО «Легион», как абоненту по Договору.

ООО «Легион» оплатило в полном объеме выставленный Предприятием счет, и, указывая на то, что ООО «Легион» не осуществляет сбросы сточных вод и загрязняющих веществ в выпуск № 3, которым фактически пользуются только субабоненты: ООО «ТЕХНИКА» и Учреждение, ООО «Легион» заявило требования о взыскании с ответчиков денежных средств за сбросы сточных вод и загрязняющих веществ в выпуск № 3.

Суд первой инстанции признал исковые требования не обоснованными по праву и отказал в иске.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения в спорный период регулировались Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), действующими в рассматриваемый период в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, утвердившего Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона « 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно части 11 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоотведение осуществляются в соответствии с правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими, в частности, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, в том числе с учетом видов таких систем.

Пунктом 111 Правил № 644 установлено, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил № 167.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт нарушения непосредственно ответчиками нормативов водоотведения по качеству не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 3.1.2 договора от 16.04.2012 № 14-647647-0-ВО Абонент (истец) обязуется осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в системы коммунальной канализации Предприятия сточных вод (включая сточные воды субабонентов), за соблюдением лимитов водоотведения, нормативов водоотведения.

Согласно пункту 4.8 данного договора, при наличии у Абонента субабонентов расчеты между ними осуществляются самостоятельно на основании заключенных между ними договоров.

Согласно пояснениями Предприятия, представленными в материалы дела, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» не располагает денными о способах урегулирования отношения по оплате сточных вод установленных между ООО «Легион» и субабонентами и затрудняется каким либо образом разделить сброшенные сточные воды по субабонентам по объему и качеству ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в заключенном между ООО «Легион» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» договоре от 16.04.2012 №14-647647-0-ВО изначально в качестве субабонента указано только ООО «Техника».

При этом, между ООО «Легион» и ООО «Техника» договор на прием сточных вод и загрязняющих веществ заключен только 12.02.2013.

Границы ответственности сторон в рамках данного договора за качество сточных вод определены пунктом 5.1 договора:

- канализационные сети со стороны субабонента от колодца № 174 до колодца № 195 находятся на обслуживании и ответственности ООО «Техника»;

- канализационные сети колодца № 195 до колодца № 174 находятся на обслуживании и ответственности ООО «Легион».

Пункт 5.3 данного договора также предусматривает, что контроль качества сбрасываемых в канализацию ООО «Легион» сточных вод (отбор сточных вод) производится одновременно на колодце № 174 на входе на территорию ООО «Техника» и в колодце № 195 на выходе с территории ООО «Техника».

В пункте 3.1.3 ООО «Легион» обязалось систематически проводить контроль качества сточных вод Субабонента за счет Субабонента путем отбора проб и составления двухстороннего документа.

Из пояснений ООО «Техника» следует, что с начала 2016 года проверок качества сбрасываемых сточных вод истцом в рамках договора не проводилось, доказательств иного в материалы дела не представлено. Как и не представлено доказательств факта сброса ответчиком-1 сточных вод с нарушением установленных требований к их качеству.

В свою очередь, между ООО «Легион» и Предприятием и Отделом заключено соглашение от 28.07.2014 № 2 к договору от 16.04.2012 № 14-647647-0-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Данное соглашение заключено сторонами с протоколом согласования разногласий.

Согласно Соглашению Отдел принимает на себя обязанности ООО «Легион» по договору по оплате в полном объеме ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» стоимости принятых сточных вод и загрязняющих веществ в пределах установленных нормативов водоотведения по объекту Гараж, расположенному по адресу: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская улица, дом 1 А.

При этом, в Протоколе согласования разногласий к Договору, стороны указали колодец № 9 для сброса сточных вод.

Дополнительным Соглашением № 4 (л.д. 58-59), заключенными между ООО «Легион» и Предприятием в качестве субабонентов определены: ООО «Техника», Отдел и ООО «Палетон».

При этом, к ООО «Палетон» требования о взыскании платы за сверхнормативный сброс сточных вод ООО «Легион» не завалены. Акт разграничения ответственности по сетям канализации не подписан и контрольные колодцы не определены.

Поскольку в данном случае факт сверхнормативного сброса сточных вод установлен в ходе проведения проверки Предприятием, установить кем именно произведен такой сброс на основании представленных в материалы дела документов не представляется возможным, суд обоснованно отказал в иске.

Более того, суд обоснованно принял во внимание, что уведомление об отборе сточных вод ответчики не получали, об отборе сточных вод не уведомлены.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-5349/2017 оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало