Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17697/2022) общества с ограниченной ответственностью «Креатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-5349/2022 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор»

о взыскании 6 852 500,00 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Креатор» (далее – ООО «Креатор», ответчик) о взыскании 6 852 500,00 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционной жалоба, в которой ее податель просит отменить решение Арбитражный суд г. Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-5349/2022.

Податель жалобы не согласен с решением суда, полагает его вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд первой инстанции пропустил стадию судебных прений.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Креатор» (Арендатор) и ИП ФИО3 (Арендодатель) заключен договор аренды техники №16/02/2021 от 16.02.2021 на выполнение буровых работ по объекту «инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования «Обская-Салехард- Надым Участок «Салехард» (вкл)-ФИО4 (искл) .

ИП ФИО3 обязательства по договору исполнил в полном объеме, а ООО «Креатор» переданную в аренду технику, а также выполненные работы не оплатило, в связи с чем по данному договору образовалась задолженность в размере 6 852 500,00 руб.

20.12.2021 ИП ФИО3 направил в адрес ООО «Креатор» претензию с требованием произвести оплату задолженности.

Поскольку требование, изложенное в претензии, ООО «Креатор» оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт наличия задолженности признал.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком признано требование истца, вытекающее из Договора аренды техники №16/02/2021 от 16.02.2021 на выполнение буровых работ на объекте.

Право ответчика признать иск на любом из этапов рассмотрения дела вытекает из положений статей 1, 9 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворения иска..

По форме признание иска может представлять собой как отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, так и запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По содержанию признание иска возможно полное (признание всех требований истца) либо частичное (признание ряда требований истца) (часть 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание иска может быть сделано как ответчиком по делу, так и его представителем, имеющим соответствующие полномочия. Полномочия признания иска должны быть отдельно оговорены в доверенности, выданной представителю.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства признал наличие задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил с возложением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание при наличии в материалах дела доказательств признания ответчиком наличия задолженности в заявленном истцом размере.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2022 по делу № А56-5349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

А.Ю. Сереброва

В.Б. Слобожанина