Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29522/2022) общества с ограниченной ответственностью «Международный мульти торговый оператор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-53546/2022 (судья Чекунов Н.А.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Международный мульти торговый оператор»

к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Международный мульти торговый оператор» (далее – истец, Общество, ООО «ММТО») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к акционерному обществу «Акционерный банк «Россия» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 436 310 руб. 79 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 29.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что предприняло все возможные меры для подписания контракта, однако из-за технической ошибки, допущенной ответчиком при размещении гарантии в реестре банковских гарантий, контракт не был подписан, а повторное размещение гарантии с указанием верного срока действия не принесло желаемого результата в виде заключения контракта, что повлекло за собой неполучение истцом дохода в размере 25% от стоимости контракта. Ввиду изложенного Общество полагает, что выданная ответчиком гарантия как обеспечение исполнение контракта не могла быть использована истцом по независящим от него обстоятельствам, вследствие чего истец понес убытки в размере 436 310 руб. 79 коп.

Также Общество ссылается на то, что не могло оспорить в судебном порядке довод, изложенный в пункте 1 протокола о признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта, поскольку в ином случае истец был бы включен в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, утверждение ответчика об отсутствии у истца реального желания выиграть аукцион, как указывает податель жалобы, не соответствует обстоятельствам дела.

27.09.2022 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Банк просит отказать в удовлетворении жалобы.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований истец указывает, что понес убытки по причине технической ошибки в сроке действия банковской гарантии в реестре банковских гарантий, совершенной Банком при размещении гарантии, техническая ошибка стала причиной незаключения заказчиком с истцом контракта, а выданная Банком гарантия не могла быть использована истцом по причинам, независящим от него. Указанное послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

13.12.2021 Банк предоставил истцу банковскую гарантию № ЭБГ-08334-2021 обеспечения исполнения контракта в качестве надлежащего исполнения обязательств принципала по контракту на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений административных зданий, заключаемому по результатам проведения закупки (номер извещения об осуществлении закупки 0148200005421000910, предмет закупки: «Оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений административных зданий») между государственным бюджетным учреждением Московской области «Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения» (бенефициар).

Согласно п. 8 банковской гарантии действие гарантии по 31.01.2023, что соответствовало условиям закупочной документации и требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Постановления Правительства от 08.11.2013 N 1005 «О независимых гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Во исполнение требований части 11 статьи 45 Закона N 44-ФЗ, п.5 Правил ведения и размещения в единой информационной системе в сфере закупок реестра независимых гарантий, утвержденных Постановлением Правительства N 1005, Банк сформировал и включил указанные в пункте 4 правил информацию и документы в реестр, в т.ч. скан-копию банковской гарантии, что подтверждается журналом событий из Реестра банковских гарантий.

Согласно журналу 13.12.2021 в 17.20 Банком был создан проект информации о банковской гарантии, в 17.23 размещена информация о банковской гарантии №00Q2502408055821025401, информация успешно получена, в 17.23 реестровая запись №00Q2502408055821025404 переведена в статус «Размещено», информация успешно получена.

Таким образом, Банк надлежащим образом и в срок в соответствии с требованиями действующего законодательства исполнил свои обязательства по размещению, формированию и включению информации о выданной банковской гарантии в Реестр банковских гарантий.

Согласно журналу событий 15.12.2021 в 19.23 реестровая запись о банковской гарантии переведена в статус «Отказано в принятии», 15.12.2021 в 19.24 размещен Протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 15.12.2021 №ППУ1.

Согласно выписке из реестра банковских гарантий от 16.12.2021 Банком 16.12.2021 была исправлена опечатка, дата окончания срока действия банковской гарантия указана 31.01.2023, т.е Банк совершил все зависящие от него действия по исправлению опечатки.

В Протоколе в числе фактов, подтверждающих уклонение участника закупки от заключения контракта, указано: «ООО «ММТО» в качестве обеспечения исполнения контракта представлена банковская гарантия № ЭБГ-08334-2021 от 13.12.2021, выданная АО «Акционерный банк «Россия» со сроком действия до 31.01.2023. При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте - zakupki.gov.ru (в реестре банковских гарантий), срок действия банковской гарантии № ЭБГ-08334-2021 от 13.12.2021 - до 31.01.2021. Из протокола следует, что в тексте самой банковской гарантии срок действия указан верно - до 31.01.2023 в соответствии с условиями закупочной документацией.

На сайте Банком была допущена опечатка при внесении записи о сроке, что очевидно, поскольку 31.01.2021 на момент проведения закупки давно наступившая дата, т.е. наличие опечатки не повлияло на существо самой гарантии и не являлось основанием для признания банковской гарантии не соответствующей требованиям закона.

В части остальных имеющихся в протоколе фактов - каждый из пунктов не подтверждается содержанием самой гарантии, перечисленные несоответствия условий банковской гарантии требованиям Постановления Правительства №1005, Закона №44-ФЗ в действительности отсутствовали и не подтверждались содержанием гарантии, т.е. выданная банковская гарантия в полной мере могла обеспечить исполнение обязательств по контракту.

27.12.2021 между ООО «ММТО» и Банком заключено соглашение, согласно которому принципал согласился, что банк частично, с учетом удержания за период действия гарантии, возвращает уплаченную комиссию (п.п.4.5).

Согласно п. 3 соглашения: «На сайте https://zakupki.gov.ru размещен протокол признания участника закупки...уклонившимся от заключения контракта от 15.12.2021, при наличии оснований для обжалования ввиду явного злоупотребления со стороны бенефициара в непринятии банковской гарантии принципал отказался от его обжалования».

Все вышеперечисленные факты в поведении истца указывают на потерю интереса у истца к заключению контракта в ходе всего срока осуществления закупки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что истец не доказал факт причинения ему убытков именно действиями (бездействиями) ответчика, доказательств того, что допущенная техническая ошибка, выразившаяся в неверном указании даты окончания банковской гарантии, привела к незаключению контракта, в материалах дела не представлено. Согласно протоколу признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта помимо неверного указания срока действия гарантии выявлены и иные нарушения.

Более того, суд первой инстанции верно указал, что расходы в виде комиссии за участие в электронной процедуре, комиссии, оплаченной за выдачу гарантии, выданной в качестве обеспечения заявки на участие относятся к обычным хозяйственным расходам Общества, а также к рискам предпринимательской деятельности и были понесены ООО «ММТО» для его участия в аукционе в независимости от заключения соглашения о выдаче банковской гарантии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2022 по делу № А56-53546/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина