Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40566/2021) ООО «ННК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-53580/2021 (судья Е. В. Кожемякина), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Адмиралтейские верфи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ННК"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Адмиралтейские верфи» (далее – АО «Адмиралтейские верфи», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ННК» (далее – ООО «ННК», ответчик) о взыскании 2183160 руб. аванса, 42789,93 руб. неустойки за период с 09.10.2021 по 22.04.2021, 67784,04 руб. процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом за период с 02.10.2020 по 22.04.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 41330,51 руб. за период с 23.04.2021 по 25.08.2021, с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений).

Решением суда от 13.10.2021 взысканы с ООО «ННК» в пользу АО «Адмиралтейские верфи»: 2183160 руб. аванса, 42789,93 руб. неустойки, 67784,04 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 22.04.2021, с последующим начислением процентов согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату аванса в размере 2183160 руб., согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 23.04.2021 до фактического исполнения обязательства, 34336 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскано с ООО «ННК» в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в частности, на то, что истец был не вправе отказаться от заправки топлива по выданным ему топливным картам на сумму произведенного авансирования.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Адмиралтейские верфи» (покупатель) и ООО «ННК» (продавец) был заключен договор покупки товара № 58230 от 09.09.2020, по которому продавец принял на себя обязательства в течение действия договора передавать в собственность, а покупатель – принимать и оплачивать сервисный абонемент (СА) на нефтепродукты.

Стоимость товара, срок поставки, согласованы сторонами в Спецификации № 1 к договору, согласно которой поставщик обязался поставить 51980 литров бензина А-92 общей стоимостью 2183160 руб.

Покупатель обязался произвести оплату выставленного счета в течение 20 банковских дней.

Срок поставки – сентябрь 2020 года.

Покупатель платежным поручением № 12060 от 30.09.2020 произвел предварительную оплату товара на сумму 2183160 руб.

Согласно пункту 3.6 договора товар подлежал передаче покупателю в течение 5 рабочих дней с момента оплаты аванса, то есть, в срок до 08.10.2020, вместе с тем, в установленный договором срок товар покупателю передан не был.

Покупателем была направлена продавцу претензия № 51107/25 от 29.01.2021 с требованием поставить товар, оплатить неустойку и проценты, которое продавец не исполнил.

Покупатель в одностороннем порядке расторг договор, о чем уведомил продавца, уведомление получено ООО «ННК» 23.03.2021 и, с учетом положений пункта 5.2, договор расторгнут с 22.04.2021.

Истец полностью оплатил счет ответчика в установленный договором срок, а ответчик не поставил истцу согласованный товар, тогда как в силу пунктов 3.6 и 3.7 договора покупатель получает оплаченные СА в офисе покупателя в течение пяти рабочих дней с момента оплаты выставленного продавцом счета, а продавец осуществляет выдачу СА представителю покупателя с оформлением товарной накладной, счета-фактуры и списка СА.

Поскольку данные обязанности ответчик не исполнил, то довод ответчика о том, что покупатель не забрал товар, подлежит отклонению и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик должен был передать товар истцу, чего ответчиком в установленный договором срок сделано не было, в связи с чем истец правомерно отказался от исполнения договора, и на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде перечисленного истцом ответчику ранее аванса.

Следовательно, неосновательное обогащение в размере 2183160 руб. обоснованно было взыскано с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения согласованных сроков передачи товара продавец обязуется выплатить покупателю пени из расчета 0,01% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости товара.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 42789,93 руб. за период с 09.10.2021 по 22.04.2021.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, неустойка в данной сумме была правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьей 809, 823 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объеме.

Сторонами в пункте 6.4 договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных настоящим договором в срок, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Истцом правомерно начислены ответчику проценты в порядке статьи 823 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 22.04.2021 на сумму аванса в размере 67784,04 руб. Данные проценты подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету, представленному истцом, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ за период с 23.04.2021 по 25.08.2021 составили 41330,51 руб. Данные проценты в твердой сумме, а также проценты в порядке статьи 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Между тем, в резолютивной части решения суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование коммерческим кредитом с их последующим начислением до фактического исполнения обязательства. Истец не просил в уточненных требованиях взыскать проценты до фактического исполнения обязательства, а суд первой инстанции не вправе самостоятельно изменять предмет иска и взыскиваться проценты за пользование коммерческим кредитом за период, который в предмет исковых требований не входил. В просительной части уточненных исковых требований истец не просил взыскать данные проценты до фактического возврата аванса.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального права, однако с нарушением норм процессуального права, в связи с чем решение суда надлежит изменить, исключив из резолютивной части решения указание на взыскание процентов за пользование коммерческим кредитором до даты фактического возврата аванса, однако апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, решение суда в остальной части – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исключить из резолютивной части решения арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу №А56-53580/2021 в абзаце 4 строку: «с последующим начислением процентов согласно статье 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, до фактического исполнения обязательства».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова