Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-53601/2012 (судья Медведева И.Г.),

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна, ОГРНИП 304781430900020, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Управление федеральной почтовой связи Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее - Предприятие) с иском, в котором просила:

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия норм Федерального закона «О почтовой связи» нормам Федерального закона «О защите прав потребителей» по вопросам сроков предъявления претензий и дополнительных расходов пользователя на предъявление претензий;

- направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации в части соответствия статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в вопросе недействительности соглашения о неустойке при отсутствии письменной формы соглашения;

- обязать ответчика заключить с пользователем почтовой связи договор на услуги;

- признать необходимым принятие закона об обучении населения и выступить с инициативой от почтовых организаций в законодательные органы Российской Федерации;

- передать на рассмотрение Верховного Суда Российской Федерации ряд вопросов несоответствия Федерального закона «О почтовой связи» и «Правил оказания услуг почтовой связи».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2013 заявленный иск удовлетворен частично. Суд обязал Предприятие заключить со Смольской Е.Ф. договор в редакции проекта, представленного в материалы дела № А56-53601/2012. В остальной части производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда от 21.08.2013, предприниматель Смольская Е.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013, апелляционная жалоба Смольской Е.Ф. возвращена.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2013 № ВАС-17760/13 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-53601/2012 в порядке надзора определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.10.2013 по тому же делу отказано.

9 октября 2013 года предпринимателю был выдан исполнительный лист серии АС № 003750835.

2 февраля 2015 года от Смольской Е.Ф. в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило два заявления, в которых она просила приобщить к материалам дела № А56-53601/2012 заявление о бездействии Адмиралтейского РОСП УФССП по СПб (исх. № 25311/452/213 от 11.10.2014), ходатайство от 02.01.2015 № 25406/487/2 по делу № А56-83666/2014 и ксерокопию определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2015 по делу № А56-83666/2014 о возвращении заявления, а также сообщение в Адмиралтейский РОСП УФССП (исх. № 25312/452/214 от 11.12.2014) с приложением чека от 13.12.2014.

В заявлении от 02.02.2015 № 25539/452/224 Смольская Е.Ф. просила восстановить пропущенный срок рассмотрения заявления № 25311/452/213 от 11.12.2014 и рассмотреть его по существу изложенного.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2015 ИП Смольской Е.Ф. отказано в удовлетворении заявлений о приобщении к материалам дела № А56-53601/2012 представленных документов по делу № А56-83666/2014. Указанные документы возвращены заявителю.

Не согласившись с определением суда от 03.04.2015, Смольская Е.Ф. обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба ИП Смольской Е.Ф. возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ИП Смольская Е.Ф. просит отменить как принятое с нарушением закона определение апелляционной инстанции от 14.05.2015 о возвращении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 03.04.2015 об отказе в удовлетворении заявления о приобщении к материалам дела № А56-53601/2012 представленных документов по делу № А56-83666/2014.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала кассационную жалобу, а представитель Предприятия в судебное заседание не явился.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции от 14.05.2015, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях Смольской Е.Ф., не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 данной статьи кодекса предусмотрено, что в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Смольской Е.Ф. было обжаловано в апелляционную инстанцию определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства стороны в споре о приобщении к материалам дела дополнительных документов по делу, которое рассмотрено судом по существу, и по которому решение суда вступило в законную силу.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обжалование такого судебного акта действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому апелляционный суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу № А56-53601/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шпачева

Судьи Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев