Постановление № А56-53602/20 от 01.07.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

01 июля 2021 года

Дело №

А56-53602/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С.,                 Журавлевой О.Р.,

при участии от компании «Marshell Oil LLP» ФИО1 (доверенность от 01.06.2021), от Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (доверенность от 02.02.2021), судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (удостоверение), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2  (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53602/2020,

                                               у с т а н о в и л:

Компания «Marshell Oil LLP», адрес: Newhall Street, Cornwall Buildings 45-51, Office 330, Birmingham, UK, B3 3QR (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ФССП России), о взыскании убытков в сумме 274 785 долларов США, включая 100 656 долларов США упущенной выгоды, 162 762 долларов США ущерба в виде обязательства по несению расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, 10 881 долларов США ущерба в виде стоимости утраченного имущества и 2106 долларов США налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дополнительно предъявленного Компании в результате применения налоговой ставки 20%.              

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Кистоун Лоджистикс»), общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Конквест Терминал»), компания «Bitumina General Trading LLC», адрес: Office M-05 Al Joud Building, Sheikh Zayed Road. P.O. BOX 213444, Dubai, United Arab Emirates (далее – компания «Bitumina General Trading LLC»).

Решением суда первой инстанции от 24.10.2020 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 24.10.2020 изменено, с Российской Федерации в пользу Компании взысканы убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 114 822 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неправильное применение ими норм процессуального права, просит отменить решение от 24.10.2020 и постановление от 14.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Податель жалобы настаивает на том, что при вынесении постановления от 17.10.2019 о наложении ареста на имущество судебный пристав действовал в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ). При этом ФССП России указывает, что в заявлении взыскателя о наложении ареста была ссылка на наличие на спорном имуществе (битум) маркировки (логотипа), идентичного тому, который имеется на принадлежащих должнику контейнерах для битума, ранее арестованных судебным приставом и находящимся на реализации. Данные обстоятельства, как полагает податель жалобы, свидетельствуют, что у судебного пристава не имелось сомнений в принадлежности груза должнику. Более того, ФССП России заявляет, что при составлении акта от 21.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) каких-либо документов, опровергающих факт принадлежности имущества должнику, судебному приставу не представлено. Также податель жалобы возражает против взыскания 100 656 долларов США убытков в виде недополученных Компанией доходов (упущенной выгоды) и расходов за сверхнормативное хранение груза на терминале. ФССП России утверждает о недоказанности истцом наличия прямой причинно-следственной связи между наложенным арестом на спорное имущество и невозможностью отправки груза. При этом податель жалобы заявляет, что у Компании имелась возможность отправки спорного груза в срок, установленный в договоре, большая часть груза по состоянию на 17.10.2019 была погружена в контейнеры. Более того, исходя из полученной у Балтийской таможни информации, фактически товар убыл в октябре, декабре 2019, январе 2020 года. Также податель жалобы указывает, что Компания заключила договор поставки, в котором период поставки превышал 30 дней (бесплатный срок хранения груза), следовательно, истец принял на себя риск возможного сверхнормативного хранения товара.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель ФССП России, судебный пристав поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из судебных актов, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу                            № А56-54234/2018 было удовлетворено заявление ООО «Кистоун Лоджистикс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее компании «Bitumina General Trading LLC», и запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего этой компании движимого имущества в пределах суммы заявленных требований в размере                            181 170 долларов США и 239 598 руб.  46 коп. На основании исполнительного листа серия ФС № 023123318 о принятии обеспечительных мер судебным приставом 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство                                       № 71371/18/78004-ИП, в рамках которого судебным приставом наложен арест на имущество должника - компании «Bitumina General Trading LLC» (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60, контейнеры для перевозки битума).

Затем, на основании исполнительного листа серии ФС № 029426629, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018, судебным приставом 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП о взыскании с компании «Bitumina General Trading LLC» (должник) в пользу                  ООО «Кистоун Лоджистикс» (взыскатель) 22 768 286 руб. 26 коп. задолженности, расходов, штрафов, судебных расходов.

В октябре 2019 года ООО «Кистоун Лоджистикс» обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на битум в количестве 2000 тонн, расположенный на территории ООО «Конквест Терминал». Взыскатель заявил, что данное имущество может быть вывезено должником за границу Российской Федерации, что сделает невозможным обращение на него взыскания и приведет к убыткам, выразившимся в неполучении присужденных судом денежных средств. По мнению взыскателя, факт принадлежности битума должнику подтверждается маркировкой на упаковке (логотип идентичен логотипам на многооборотной таре должника – контейнерах для битума).

Постановлением судебного пристава от 17.10.2019 по ходатайству взыскателя наложен арест на имущество должника: битум в размере 2000 тонн, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14/4.

Также судебный пристав составила акт от 21.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество (битум в упаковке с этикеткой «BITUMINA», масса брутто согласно маркировке 1970 кг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14/4, территория ООО «Конквест Терминал». Это имущество передано на ответственное хранение ООО «Кистоун Лоджистикс» без права пользования. Место хранения имущества определено: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, корп. 3, территория акционерного общества «Порт-Карго-Сервис».

Впоследствии, возбужденные в отношении компании «Bitumina General Trading LLC» исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с сообщением Компанией о принадлежности ей спорного битума, заявлением собственника имущества о снятии ареста с приложением копий документов, подтверждающих право собственности, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО4 Муратовичем вынесено постановление от 06.11.2019 о снятии ареста со спорного имущества.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава по аресту принадлежащего Компании имущества (битума) причинены убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как заявила Компания, в связи с нахождением спорного имущества под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 отгрузка битума в порт Итажаи, Бразилия 21.10.2019 не состоялась. Исполнить обязательство по поставке товара в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, Компания не смогла ввиду отсутствия свободных контейнеров и судов. Поэтому Компания была вынуждена расторгнуть эту спецификацию и продать товар акционерному обществу «GR Line» по цене, которая на 60 долларов ниже ранее согласованной цены. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что по причине незаконных действий судебного пристава Компания утратила право на получение дохода в размере 100 656 долларов США. Также Компания понесла                           162 762 долларов США убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза на терминале, поскольку паллеты с битумом было вынуждено хранить на терминале до 28.12.2019 и до 04.01.2020. Более того, Компания заявила о наличии у нее 10 881 долларов США убытков в связи с утратой части арестованного имущества. Как указал истец, ООО «Кистоун Лоджистикс» вывезло с территории терминала часть битума (27 тонн), который после снятия ареста не возвращен. Также ввиду невозможности вывести с территории Российской Федерации утраченного битума и получить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, истец сослался на возникновение у него убытков в связи с невозможностью подтвердить право на применение ставки НДС в размер 0%.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, посчитав доказанной истцом совокупность условий, необходимых для возложения на службу судебных приставов обязанности по возмещению заявленных к взысканию убытков.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск частично, взыскав в пользу Компании 100 656 долларов США упущенной выгоды и 162 762 долларов США ущерба в виде расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала. Удовлетворяя требования в этой части, апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении истцом представленными в материалы дела доказательствами наличия причинно-следственной связи между неправомерно наложенным судебным приставом арестом на имущество Компании и отказом акционерного общества «GR Line» от исполнения обязательств по спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709. При этом суды признали доказанным истцом невозможность организации перевозки груза в срок, согласованный Компанией и акционерным обществом «GR Line» в спецификации от 09.07.2019 № 1, отсутствие у него иных контрагентов, готовых приобрести битум.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997     № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Из содержания указанного разъяснения следует, что вопрос о законности действий судебного пристава-исполнителя и наличии его вины по делам о возмещении вреда подлежит оценке с учетом всех обстоятельств дела.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.

Однако это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что истцом подтверждены право собственности на спорное имущество и факт, согласно которому он не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на спорное имущество судебным приставом был наложен арест,  и пришли к выводу о совершении должностным лицом ФССП России незаконных действий по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

При этом суды оценили и признали неосновательным утверждение подателя жалобы о том, что арест имущества, не принадлежащего должнику, при отсутствии у судебного пристава сведений об этом, не может безусловно расцениваться как незаконное действие применительно к Закону № 229-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018              № 303-КГ18-800 отражено, что исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Как установлено судами и не оспаривается ФССП России, при наложении ареста на имущество судебный пристав исходил лишь из одного факта наличия на спорном имуществе (битум) маркировки «BITUMINA», которая также имелась на принадлежащих должнику контейнерах для битума, ранее арестованных судебным приставом.

Делая вывод о том, что данное обстоятельство не может быть расценено в качестве доказательства принадлежности имущества должнику - компании «Bitumina General Trading LLC», суды обоснованно указали, что наличие данной маркировки не подтверждает право собственности компании «Bitumina General Trading LLC» на спорный товар (битум). Нанесение маркировки не является юридическим фактом – основанием для возникновения гражданских прав, в том числе права собственности.

Утверждения подателя жалобы о том, что согласно объяснениям генерального директора ООО «Конквест Терминал» на его территории находился груз с логотипом «Bitumina», при составлении акта от 21.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) каких-либо документов, опровергающих факт принадлежности имущества должнику, судебному приставу не представлено, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Разрешая спор, суды учли, что судебный пристав не обращался с запросом к  ООО «Конквест Терминал» о представлении сведений и информации о грузоотправителе находящегося на его хранении битума, собственнике имущества.

Материалами дела подтверждается, что на день принятия постановления от 17.10.2019, составления акта от 21.10.2019, проведения исполнительных действий в отношении арестованного имущества судебный пристав не располагал никакими данными, подтверждающими, что битум принадлежит компании «Bitumina General Trading LLC».

Между тем, подтверждая законность вывода судов о совершении должностным лицом ФССП России незаконных действий по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно только при доказанности факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда

Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности истцом причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество Компании и заявленным к взысканию ущербом (убытками).

Кассационная инстанция считает данный вывод судов недостаточным обоснованным, сделанным по неполно исследованным фактическим обстоятельствам дела.

В настоящем деле Компания предъявила иск о взыскании                                 100 656 долларов США упущенной выгоды, определенной как недополученный доход в виде разницы между стоимостью битума, определенной в спецификациях от 09.07.2019 № 1 и от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, и 162 762 долларов США ущерба в виде расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала.

В обоснование иска Компания заявила, что по причине ареста битум не был погружен на судно и отправлен в порт назначения в согласованную дату (21.10.2019), после снятия ареста попытка акционерного общества «GR Line» организовать перевозку товара не привела к успеху ввиду отсутствия свободных контейнеров и судов. Данные обстоятельства, послужили основанием для отказа покупателя от исполнения спецификации от 09.07.2019 № 1. Впоследствии, ввиду отсутствия у Компании иных покупателей на товар было принято предложение акционерного общества «GR Line» о продаже битума по цене 500 долларов США и заключена спецификация от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709. До отгрузки товар хранился на складе ООО «Конквест-терминал». Поскольку отгрузка в согласованную сторонами дату не состоялась, бесплатный срок хранения товара истек 28.10.2019 (в период ареста имущества), за период с 28.10.2019 по 04.01.2020 акционерное общество «GR Line» перевыставило Компании предъявленные ООО «НафтаТранс» расходы за сверхнормативное хранение битума на терминале.

Соглашаясь с позицией Компании о том, что непосредственной причиной, сделавшей невозможным надлежащее исполнение истцом обязательств по спецификации от 09.07.2019 № 1 и продажу битума по цене 560 долларов США за тонну, явилось незаконное наложение судебным приставом ареста на спорное имущество, суды надлежащим образом не исследовали приобщенные к материалам дела доказательства, не оценили доводы и возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между Компанией и акционерным обществом «GR Line» были заключены договор поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 и договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 № GR-19/08/01.

Согласно спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019               № MO-GR/20190709 стороны согласовали поставку Компанией (продавец) в адрес акционерного общества «GR Line» битума ПБВ 60 в количестве 2000 тонн по цене продукции за 1 тонну 560 долларов США, общей стоимостью                            1 120 000 долларов США. В спецификации отражено, что поставка производится в сентябре – декабре 2019 года, товар поставляется на условиях поставки CIF порт Итажаи, Бразилия.

Вышеназванные условия поставки в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов «Инкотермс 2010» означают, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

В договоре поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 установлено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в соответствии с базисом поставки.

При базисе поставки CIF - пункт назначения продавец не несет обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения, а обязан только погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок.

Таким образом, по спецификации от 09.07.2019 № 1 Компания должна была исполнить обязательства по поставке товара акционерному обществу «GR Line» (поставить/погрузить товар на борт судна) до декабря 2019 года включительно.

В целях исполнения своих обязательств и для организации доставки товара Компания привлекла акционерное общество «GR Line», т.е. покупателя спорной продукции.

По условиям приложения от 01.09.2019 № 2 к договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 № GR-19/08/01 данная организация приняла на себя обязательство организовать перевозку груза в сентябре – декабре 2019 года по маршруту: Кириши (пункт отправления) – Бразилия порт Итажаи (пункт назначения). В свою очередь, акционерное общество «GR Line» привлекло к организации перевозки по договору транспортной экспедиции от 01.08.2019            № НТ-161/19/0 ООО «НафтаТранс».

В ходе рассмотрения дела суды исходили из того, что сторонами была согласована дата отправки груза на судне HSL SHEFFIELD Voy № 942S – 21.10.2019. Однако по причине ареста бронирование судна было отменено ввиду неподачи груза под погрузку. После снятия ареста акционерное общество «GR Line» как экспедитор пыталось организовать перевозку груза в порт Итажаи (Бразилия), но свободных контейнеров и судов на судоходной линии не оказалось. Поскольку в согласованный сторонами срок поставка товара не была осуществлена и к указанному в спецификации сроку была невозможна, акционерное общество «GR Line» отказалось от исполнения спецификации от 09.07.2019 № 1.

По смыслу статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суду надлежит исследовать и дать оценку доказательствам, представленным в материалы дела, и доводам лиц, участвующих в деле; привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства и заявленные доводы.

В нарушение требований указанных статей суды, ограничившись ссылками на письма акционерного общество «GR Line» от 11.11.2019 № GR 19/11/05, ООО «НафтаТранс» от 13.11.2019 № НТ/19-341, ООО «Маэрск» от 05.04.2021, должным образом не проверили довод ФССП России о недоказанности Компанией ее довода о невозможности поставить товар в срок, согласованный в спецификации от 09.07.2019 № 1, именно по причине ареста имущества.

Судами оставлено без внимания, что акционерное общество «GR Line» в сделках с Компанией выступало как покупатель битума и организатор перевозки, который должен был обеспечить исполнение обязательства Компании по поставке битума в срок, согласованный сторонами в спецификации от 09.07.2019 № 1.

В ответ на письмо Компании от 06.11.2019 № 93/11-19 о возможности отгрузки битума после снятия ареста письмом от 11.11.2019 № GR 19/11/05 акционерное общество «GR Line» сообщило, что для возобновления поставки товара ему необходимо найти новых получателей груза в Бразилии, заказать букинг. Также акционерное общество «GR Line» указало, что подтвердить или опровергнуть согласованную сторонами в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 цену продукции за 1 тонну товара в размере 560 долларов США сможет только после согласования поставок с контрагентами.

Впоследствии, письмом от 14.11.2019 № GR 19/11/06 акционерное общество «GR Line» уведомило Компанию о невозможности зафрахтовать судно, в связи с чем поставка в оговоренные сроки невозможна, поэтому согласно пункту 6.3 договора от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 акционерное общество «GR Line» отказывается от договора.

В письме от 14.11.2019 № GR 19/11/06 не приведено сведений, на основании которых стало невозможно зафрахтовать судно до декабря 2019 года. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, к письму не приложены.

Письмо ООО «НафтаТранс» от 13.11.2019 № НТ/19-341, на которое ссылается Компания, в материалах дела отсутствует. Из судебных актов не усматривается, что судами это письмо обозревалось.

Представленное в суд апелляционной инстанции письмо ООО «Маэрск» от 05.04.2021 также не подтверждает позицию Компанию об отсутствии свободных контейнеров и судов на судоходной линии в срок до декабря 2019 года включительно.

В этом письме ООО «Маэрск» на запрос адвоката – представителя Компании сообщило, что наличие технических мест на океанском судне можно проверить только по факту размещения букинга. При этом в письме указано, что без букинга нет возможности оценить наличие мест на прошедшие даты.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что акционерное общество «GR Line» либо по его по поручению ООО «НафтаТранс» размещали букинг на перевозку битума после получения от Компании информации о снятии ареста с имущества.

Более того, судами оставлено без оценки письмо акционерного общества «GR Line» от 11.11.2019 № GR 19/11/05, в котором сообщено, что для возобновления поставки товара покупателю товара необходимо найти новых получателей груза в Бразилии, только после этого будет заказан букинг.

Также материалами дела не подтверждается утверждение Компании о наличии причинно-следственной связи между отказом акционерного общества «GR Line» от исполнения спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 и наложенным судебным приставом арестом на имущество.

В спецификации от 09.07.2019 № 1 сторонами предусмотрена поставка битума в сентябре – декабре 2019 года по цене продукции за 1 тонну                     560 долларов США.

В октябре 2019 года акционерное общество «GR Line» письмом от 25.10.2019 № GR19/10/03 заявило, что в связи с изменением цен на продукцию согласованная сторонами сделки цена может оказаться неактуальной к моменту разрешения вопроса с наложенным арестом.

Затем письмом от 14.11.2019 № GR 19/11/06 акционерное общество «GR Line» отказалось от договора от 09.07.2019 № MO-GR/20190709.

Однако, впоследствии, в письме от 05.12.2019 № GR 19/11/07 акционерное общество «GR Line» уведомило Компанию о возможности рассмотреть поставку битума на условиях CIF порт Итажаи, Бразилия в январе 2020 года по цене продукции за 1 тонну 500 долларов США. А письмом от 09.12.2019 № GR 19/12/08 сообщило о заказе 2 букингов для вывоза битума из Санкт-Петербурга на 23.12.2019 и 30.12.2019.

При разрешении спора суды оставили без внимания, что Компания добровольно согласилась на условия о цене битума, предложенные акционерным обществом «GR Line», не оспаривало правомерность действий этой организации по отказу от исполнения обязательств по спецификации от 09.07.2019 № 1, приняло без проверки утверждение акционерного общества «GR Line» о невозможности зафрахтовать судно до декабря 2019 года.

Таким образом, вывод судов об отсутствии у Компании иной возможности, кроме заключения с акционерным обществом «GR Line» спецификации от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, реализации товара, сделан без учета фактических взаимоотношений Компании и Общества.

При таком положении материалами дела опровергается утверждение судов об обоснованности утверждения истца, что именно по причине ареста имущества Компания утратила право на получение дохода в размере                            60 долларов США/тонна при продаже 1677 тонн битума, которые являются убытками в форме упущенной выгоды, а также понесла расходы в связи с сверхнормативным хранением груза на терминале.

Не проанализировав надлежащим образом условия договоров поставки и транспортной экспедиции, заключенные Обществом с акционерным обществом «GR Line», переписку сторон, не установив фактические обстоятельства, приведшие к неисполнению сторонами обязательств по спецификации от 09.07.2019 № 1, а также оставив без внимания специфику отношений Компании и  акционерного общества «GR Line», выступающего в качестве покупателя спорного товара и организатора перевозки, суды при рассмотрении настоящего спора не обеспечили установления всех необходимых для правильного разрешения обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы относительно обоснованности исковых требований.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также осуществление иных процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты в части взыскания с Российской Федерации в пользу Компании 263 418 долларов США убытков в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 114 822 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины  в силу пункта 3 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исследовать и оценить информацию, представленную Балтийской таможней по запросу ФССП России,  и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021  по делу                  № А56-53602/2020 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения решения от 24.10.2020 и постановления от 14.04.2021 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктами  1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53602/2020 в части взыскания с Российской Федерации в пользу компания «Marshell Oil LLP» убытков в размере  263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 100 656 долларов США упущенной выгоды и 162 762 долларов США реального ущерба в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминал, а также 114 822 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины,   отменить.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу № А56-53602/2020.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 по делу                         № А56-53602/2020, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.06.2021, отменить.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Е.С. Васильева

 О.Р. Журавлева