Гражданский кодекс часть 1

04 августа 2022 года	Дело №	А56-53602/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик» ФИО1 (доверенность от 25.03.2022), от Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (доверенность от 01.02.2022), рассмотрев 04.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А56-53602/2020, у с т а н о в и л: Компания «Marshell Oil LLP», адрес: Newhall Street, Cornwall Buildings 45-51, Office 330, Birmingham, UK, B3 3QR (далее – Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост, д. 16/5, стр. 1, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ФССП России), о взыскании убытков в сумме 274 785 долларов США, включая 100 656 долларов США упущенной выгоды, 162 762 долларов США ущерба в виде обязательства по несению расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, 10 881 долларов США ущерба в виде стоимости утраченного имущества и 2106 долларов США налога на добавленную стоимость (далее – НДС), дополнительно предъявленного Компании в результате применения налоговой ставки 20%. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее – судебный пристав), общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», адрес: 190000, Санкт-Петербург, Почтамтская ул., д. 14, лит. А, пом. 24, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Кистоун Лоджистикс»), общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», адрес: 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14, корп. 4, лит. А, оф. 405, ОГРН <>, ИНН <>, компания «Bitumina General Trading LLC», адрес: Office M-05 Al Joud Building, Sheikh Zayed Road. P.O. BOX 213444, Dubai, United Arab Emirates. Решением суда первой инстанции от 24.10.2020 иск удовлетворен. Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение от 24.10.2020 изменено, с Российской Федерации в пользу Компании взысканы убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 114 822 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2021 отменены решение от 24.10.2020 и постановление от 14.04.2021 в части взыскания с Российской Федерации в пользу Компании взысканы убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, а также 114 822 руб. 13 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В остальной части оставлено без изменения постановление апелляционного суда от 14.04.2021. После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 07.12.2021 с Российской Федерации в пользу Компании взысканы убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 100 656 долларов США упущенной выгоды и 162 762 долларов США реального ущерба в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала. Постановлением апелляционного суда от 16.04.2022 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена истца - Компании на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик», адрес: 450077, <...> ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Общество), в связи с заключением договора уступки прав (цессии) от 22.03.2022 № 1/22-03-22; решение от 07.12.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление от 16.04.2022 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.12.2021. По мнению подателя жалобы, поскольку срок доставки товара по договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 в порт назначения был определен сторонами концом декабря 2019 года, а соблюдение этого срока по причине наложенного ареста на имущество было невозможно, то отказ акционерного общества «GR Line» от спецификации от 09.07.2019 № 1 заявлен правомерно. Как полагает Общество, выводы апелляционного суда об обратном сделаны без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств. При этом Общество настаивает на том, что к материалам дела приобщены доказательства отмены бронирования перевозки и невозможности погрузки груза на судно по причине именно наложенного ареста на спорный товар. По мнению Общества, в материалах имеются доказательства того, что после отмены ареста имущества акционерным обществом «GR Line» приняты все меры, направленные на организацию доставки товара в порт Итажаи (Бразилия) в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 № 1, однако эти меры не смогли обеспечить доставку товара в порт назначения в установленный срок (до 31.12.2019). В отзывах на кассационную жалобу ФССП России и ООО «Кистоун Лоджистикс», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просят оставить его без изменения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФССП России возражал против ее удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Компания (первоначальный истец) предъявила иск о взыскании 100 656 долларов США упущенной выгоды, определенной как недополученный доход в виде разницы между стоимостью битума, определенной в спецификациях от 09.07.2019 № 1 и от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, и 162 762 долларов США ущерба в виде расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала. В обоснование иска Компания сослалась на то, что в результате незаконных действий судебного пристава по аресту принадлежащего ей имущества (битума) она не смогла исполнить обязательства по поставке товара в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, отгрузка битума в порт Итажаи (Бразилия), запланированная на 21.10.2019, не состоялась, что повлекло расторжение спецификации и последующую продажу товара акционерному обществу «GR Line» по цене на 60 долларов США ниже ранее согласованной. Более того, Компания вынуждена была до отгрузки товара по новой спецификации от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 хранить паллеты с битумом на терминале до 28.12.2019 и до 04.01.2020, в связи с чем понесла расходы по сверхнормативному хранению груза на терминале. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральных законов от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности вины судебного пристава и причинно-следственной связи между незаконными действиями судебного пристава и заявленными убытками. На основе материалов дела и представленных доказательств суд заключил, что Компания и ее правопреемник (Общество) не доказали, что невозможность поставки в согласованный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору срок (конец декабря 2019 года) и по согласованной цене (560 долларов США за тонну) вызвана именно действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество. Судом апелляционной инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства дела, им дана правовая квалификация, основанная на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества. В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В соответствии с пунктом 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Лицо, требующее возмещения убытков в соответствии с общими правилами статьи 65 АПК РФ должно доказать: незаконность действия (бездействия) государственного органа (должностного лица); факт причинения вреда и его размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и незаконными действиями (бездействием) государственного органа (должностного лица); вину причинителя вреда - государственного органа (должностного лица). Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность для взыскания убытков. Для наступления ответственности по статье 1069 ГК РФ необходимо, чтобы не только действия (бездействие) государственного органа (должностного лица) были признаны неправомерными в установленном законом порядке, но также была установлена вина как обязательный элемент правонарушения. При этом вина государственного органа (должностного лица) не может предполагаться, она должна быть установлена и не может подменяться незаконностью действий (бездействия). Суд апелляционной инстанции установил, что заявленный к возмещению ущерб, определенный истцом как недополученный доход в виде разницы между стоимостью битума, установленной в спецификациях от 09.07.2019 № 1 и от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, возник не по вине судебного пристава, а ввиду достижения сторонами договоренности о снижении цены товара в рамках договора. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества не опровергают выводы суда. При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Правовое значение имеет реальность таких приготовлений и отсутствие объективных препятствий для получения выгоды при реализации приготовлений при обычных условиях гражданского оборота. Таким образом, истец должен доказать, что наложение судебным приставом ареста на имущество явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и остальные необходимые приготовления для ее получения он сделал. Приняв во внимание специфику взаимоотношений Компании с акционерным обществом «GR Line», выступающим в качестве покупателя спорного товара и организатора перевозки, согласованные сторонами условия поставки товара, совершенные Компанией и акционерным обществом «GR Line» действия по исполнению договорных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава по наложению ареста и заявленными убытками. Утверждение Общества относительно того, что снижение цены за 1 тонну битума вызвано невозможностью поставки Компанией иностранному покупателю товара по ранее согласованной цене и в установленный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 срок по причине ареста имущества, правомерно отклонено апелляционным судом. При исследовании обстоятельств дела судом апелляционной инстанции выяснено, что соглашением от 09.12.2019 № 1 стороны в добровольном порядке установили с 09.12.2019 цену на битум в размере 500 долларов США за 1 тонну и подписали спецификацию от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709. При этом суд отметил, что Компания не заявляла акционерному обществу «GR Line» каких-либо возражений относительно заявленного в ноябре 2019 года, т.е. до истечения согласованного сторонами срока поставки товара (конец декабря 2019 года), одностороннего отказа от спецификации от 09.07.2019 № 1. Более того, Компания приняла без претензий предложение акционерного общества «GR Line» о снижении цены за товар. Ссылки подателя жалобы на то, что буквальное толкование условий договора и спецификации (с учетом представленных при новом рассмотрении нотариально заверенных переводов) свидетельствует о том, что в спецификации от 09.07.2019 № 1 стороны согласовали срок доставки товара в пункт назначения, а предусмотренное в пункте 6.3 договора основание для расторжения договора связано с невозможностью соблюдения срока доставки груза в оговоренный сторонами пункт назначения, не принимаются судом кассационной инстанции. В договоре от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 (пункты 3.2, 3.3) прямо указано, что поставка продукции осуществляется в соответствии с INCOTERMS 2010, право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в соответствии с базисом поставки, дата поставки и момент исполнения поставщиком обязанностей по поставке определяются в соответствии с базисом поставки (INCOTERMS 2010). Стороны договора от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 включили в спецификацию от 09.07.2019 № 1 ссылку на правило о поставке на условиях CIF (стоимость, страхование и фрахт) в редакции Правил ИНКОТЕРМС 2010, порт назначения: порт Итажаи (Бразилия), порт отгрузки: Санкт-Петербург (Россия). Следовательно, данное правило стало условием договорных отношений сторон, согласованным в том числе в целях распределения правовых обязанностей и рисков в рамках внешнеэкономической операции. В соответствии с указанными условиями продавец (Компания) считается выполнившим поставку, когда он передает товар перевозчику (товар перешел через поручни судна в порту отгрузки). Аргументы Общества о том, что представленный нотариальный перевод договора и спецификации подтверждает, что стороны согласовали условие о наличии у Компании обязательства по доставке товара в порт назначения в оговоренный срок, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции и правомерно отклонено. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Как верно указал суд, при базисе поставки CIF - пункт назначения продавец не несет обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения, а обязан только погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок. При сопоставлении всех условий договора от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 и спецификации от 09.07.2019 № 1, а не только перевода с английского на русский двух слов «delivery» и «shipping» апелляционный суд признал неосновательным утверждение первоначального истца (Компании) и Общества о том, что стороны возложили на продавца обязательство доставить товар в порт назначения в конкретный срок, указанный в спецификации, а при невозможности его соблюдения предусмотрели право покупателя на одностороннее расторжение договора. Суд апелляционной инстанции признал неосновательным утверждение Общества о том, что в период с 06.11.2019 (момент снятия ареста) по декабрь 2019 года исполнение обязательства по поставке товара Компанией было невозможным ввиду отсутствия судов, которые отправлялись из порта Санкт-Петербург в порт Итажаи. Судом принято во внимание, что акционерное общество «GR Line», т.е. покупатель спорной продукции, было привлечено Компанией для организации доставки товара в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 № 1. По условиям приложения от 01.09.2019 № 2 к договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 № GR-19/08/01 данная организация приняла на себя обязательство организовать перевозку груза в сентябре - декабре 2019 года по маршруту: Кириши (пункт отправления) - Бразилия порт Итажаи (пункт назначения). В свою очередь, акционерное общество «GR Line» привлекло к организации перевозки по договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 № НТ-161/19/0 общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НафтаТранс». В адресованном акционерному обществу «GR Line» письме от 13.11.2019 № НТ/19-341 ООО «НафтаТранс» сообщило, что по данным судоходной линии в настоящее время свободных контейнеров и судов не имеется. Однако письмом от 14.11.2019 № НТ/19-343 ООО «НафтаТранс» уведомило акционерное общество «GR Line» о том, что по сведениям судоходных линий отправка из порта Санкт-Петербурга груза возможна не ранее 12.12.2019, предполагаемая дата прибытия груза в порт Итажаи возможна после 20.01.2020. Несмотря на наличие сведений о возможности организации перевозки товара после 12.12.2019 в целях исполнения Компанией обязательств по поставке товара в соответствии со спецификацией от 09.07.2019 № 1, письмом от 14.11.2019 № GR 19/11/06 акционерное общество «GR Line» отказалось от договора от 09.07.2019 № MO-GR/20190709. Впоследствии, после отказа от договора, акционерное общество «GR Line» в письме от 05.12.2019 № GR 19/11/07 заявило о возможности рассмотреть поставку битума по сниженной цене, а письмом от 09.12.2019 № GR 19/12/08 сообщило о заказе 2 букингов для вывоза битума из Санкт-Петербурга на 23.12.2019 и 30.12.2019. Как установлено судом, согласно поручениям на отгрузку экспортных грузов и морским коносаментам Компания исполнила свои обязательства по поставке товара именно в декабре 2019 года, т.е. в соответствии с изначально оговоренными сторонами в спецификации от 09.07.2019 № 1 условиями. Изложенные в кассационной жалобе аргументы Общества о том, что принятые акционерным обществом «GR Line» меры не могли обеспечить доставку товара в порт назначения в установленный срок (до 31.12.2019), обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как неосновательные. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между понесенными им расходами на сверхнормативное хранение груза и действиями судебного пристава по наложению ареста, вины судебного пристава в несении этих расходов Компанией. Также суд апелляционной инстанции учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что Компания приняла все необходимые и разумные меры по минимизации понесенных им расходов. Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2.2.5 договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 № GR-19/08/01 Компания обязана возместить все дополнительные расходы, понесенные акционерным обществом «GR Line» (экспедитор) при исполнении договора, включая сверхнормативное хранение груза. В пункте 2.2.3 договора, заключенного акционерным обществом «GR Line» с ООО «НафтаТранс», предусмотрено, что после разгрузки на терминале груз может находиться на территории терминала (на складе) без оплаты в течение 30 календарных дней; по истечении данного срока наступает период сверхнормативного хранения. В период свыше 30 до 180 суток включительно после разгрузки на терминале стоимость хранения на терминале составляет 1,50 долларов США за паллет в сутки, свыше 180 суток - 2,00 доллара США за паллет в сутки. Приняв во внимание, что в спецификации от 09.07.2019 № 1 срок поставки сторонами был согласован в период с сентября по декабрь 2019 года, товар фактически поступал на терминал в период с 28.09.2019 по 18.10.2019, согласно информации, полученной от ООО «МАЭРСК», судоходная линия не гарантировала погрузку груза на какое-то определенное судно и отправку в конкретную дату, букинг на судно, отправляемое 21.10.2019, был перезапланирован на следующее судно по причине сильной перегруженности судна, а не ввиду ареста товара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что о риске возникновения обязательства по внесению платы за сверхнормативное хранение груза с 28.10.2019 Компании было известно с даты заключения договора. В материалах дела отсутствуют бесспорные и надлежащие доказательства того, что после получения от Компании информации о снятии ареста с имущества акционерное общество «GR Line» либо ООО «НафтаТранс» приняли все возможные и необходимые меры для размещения букинга в целях вывоза товара. Учитывая, что заявление о снятии ареста подано Компанией 24.10.2019, суд апелляционной инстанции заключил, что Компания обладала информацией о том, что в ближайшее время арест с товара будет снят, в связи с чем имела возможность сообщить акционерному обществу «GR Line» о необходимости бронирования судна на ближайшие даты, в том числе на ноябрь 2019 года. Более того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что причиной неосуществления акционерным обществом «GR Line» действий по заказу букинга, повлекших увеличение срока хранения товара, фактически явилось не отсутствие подходящего судна и действия судебного пристава по наложению ареста, а нежелание самого акционерного общества «GR Line», выступающего не только организатором перевозки, но и покупателем товара, осуществлять закупку товара ввиду наличия у него сложностей с поиском конечных покупателей битума. При таком положении суд апелляционной инстанции, изучив представленные сторонами доказательства, обоснованно указал, что возникновение у Компании расходов на сверхнормативное хранение груза в заявленном размере не было обусловлено исключительно действиями судебного пристава по аресту товара, повлекшими задержку отгрузки этого товара и дополнительные расходы Компании. Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, проверка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Выводы апелляционного суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 по делу № А56-53602/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик» - без удовлетворения.
Председательствующий			Ю.А. Родин
Судьи			Е.С. Васильева О.Р. Журавлева