Гражданский кодекс часть 1

от 3-го лица: 1) ФИО3 по удостоверению (сейчас работает в Красносельском районном отделе УФССП), 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2021, 3) не явился, извещен, 4) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-36663/2020 ) Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу № А56-53602/2020 (судья Грачева И.В.), принятое

по иску Marshell Oil LLP

к Федеральной службе судебных приставов

3-е лицо: 1) Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО3; 2) ООО "Кистоун Лоджистикс"; 3) ООО "Конвест Терминал"; 4) Bitumina General Trading LLC

о взыскании убытков в размене 274 785 долларов США

установил:

Marshell Oil LLP (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размене 274 785 долларов США, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США, реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США, реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 881 долларов США, сумма НДС в размере 2 106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%.

К участию в деле привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Кистоун Лоджистикс», общество с ограниченной ответственностью «Конвест Терминал», - Bitumina General Trading LLC.

Решением суда от 24.10.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что выводы суда о невозможности истца осуществить поставку товара в указанные Спецификацией № 1 от 09.07.2019 г сроки из-за наложенного ответчиком ареста, противоречат имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, стоимость, по которой товар был продан, является договорной, ответчик не может нести ответственность за решение Marshell Oil LLP о продаже товара по той или иной цене.Также ответчиком приведены доводы о том, что не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и причинением вреда истцу. Ответчик ссылается на то, что спорное имущество не утрачено, в связи с чем убытки в данной части не понесены истцом. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт возникновения убытков в части суммы НДС.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, с учетом письменных пояснений, в котором оспариваются доводы ответчика.

От ООО «Кистоун Лоджистикс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживаются доводы ответчика.

ООО "Конвест Терминал"; 4) Bitumina General Trading LLC, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Кистоун Лоджистикс" поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 71371/18/78004-ИП на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 023123318 от 30.05.2018 по делу № А56-54234/2018, предмет исполнения наложить арест на движимое имущество, принадлежащее компании Bitumina General Trading LLC, и запрет совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого имущества в размере задолженности в размере 181170 долларов США, а также 239 598 рублей 46 коп.

15.04.2019 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу возбудил исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП, на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 029426629, выданный Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018 о взыскании с Bitumina General Trading LLC задолженности в пользу взыскателя ООО «Кистоун Лоджистикс».

05.06.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60 и составил акт о наложении ареста (описи имущества).

29.10.2018 судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП Кировского РОСП наложил арест на имущество должника Bitumina General Trading LLC контейнеры для перевозки битума в количестве 13 штук.

21.10.2019 судебный пристав-исполнитель наложил арест и составил акт о наложении ареста (описи имущества) битум в упаковке с этикеткой BITUMINA масса брутто согласно маркировки 970 кг. В размере 1864 шт., вышеуказанное имущество на ответственное хранение передано взыскателю ООО «Кистоун Лоджистикс».

Указанное выше имущество принадлежало на праве собственности Marshell Oil LLP, которое стороной исполнительного производства №227300/19/78004-ИП не являлось, в связи с чем 24.10.2019 истец обратился в Кировский РОСП УФССП с заявлением о снятии ареста с принадлежащего истцу имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИМ УФССП России по Санкт-Петербургу от 06.11.2019 арест с принадлежащего истцу имущества был снят.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, нахождения имущества истца под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 истцу были причинены убытки, в том числе упущенная выгода, расходы на сверхнормативное хранение груза на терминале, утрата части арестованного имущества, невозможность подтверждения права на применение ставки НДС в размере 0%.

Полагая, что указанные убытки в сумме 274 785 долларов США подлежат возмещению ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ и пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются за счет казны Российской Федерации. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В пункте 82 Постановления N 50 разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 от 17.10.2019 в рамках исполнительного производства №227300/19/78004-ИП был наложен арест на битум в размере 2 000 тонн, находившийся по адресу: Санкт-Петербург, Турухтанные острова, д. 14/4 (далее - битум).

Согласно указанному документу, взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кистоун Лоджистик», должником - Bitumina General Trading LLC.

Вместе с тем, указанное имущество принадлежало на праве собственности Marshell Oil LLP, которое стороной исполнительного производства №227300/19/78004-ИП не являлось, и, соответственно, оснований для наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу, не имелось.

Между истцом и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» заключен контракт от 08.07.2019 №08072019. Согласно дополнению №4 к Контракту от 02.09.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» должно было поставить истцу 2 000 тонн битума на условиях FCA Кириши (Incoterms 2010) по цене 780 000 долларов США.

Истец 03.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в АО «ХЭЛП-ОЙЛ» 780 000 долларов США, т.е. товар оплачен в полном объеме.

Согласно Incoterms 2010: «FCA (FreeCarrier (...namedplace)) Франко перевозчик (...название места). Термин «Франко перевозчик» означает, что продавец доставит прошедший таможенную очистку товар указанному покупателем перевозчику до названного места. Следует отметить, что выбор места поставки повлияет на обязательства по погрузке и разгрузке товара на данном месте. Если поставка осуществляется в помещении продавца, то продавец несет ответственность за отгрузку. Если же поставка осуществляется в другое место, продавец за отгрузку товара ответственности не несет. Данный термин может быть использован при перевозке любым видом транспорта, включая смешенные перевозки. Под словом «Перевозчик» понимается любое лицо, которое на основании договора перевозки обязуется осуществить или обеспечить перевозку товара по железной дороге, автомобильным, воздушным, морским и внутренним водным транспортом или комбинацией этих видов транспорта. Если покупатель доверяет другому лицу, не являющемуся перевозчиком, принять товар, то продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке товара с момента передачи его данному лицу».

Истец заключил с JSC «GR Line» договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/l, в соответствии с приложением №2 к которому от 01.09.2019 ООО «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия, в т.ч. заключение необходимых услуг перевозки. Истец 11.09.2019 на основании выставленного счета перечислил в ООО «GR Line» 320 000 долларов США, т.е. услуги экспедитора оплачены в полном объеме.

Возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 1206, пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В период с 25.09.2019 по 16.10.2019 АО «ХЭЛП-ОЙЛ» сдало битум перевозчику, что подтверждается соответствующими транспортными накладными, т.е. исполнило свои обязательства по передаче товара перед истцом надлежащим образом, в связи с чем собственником товара стал истец.

При наложении ареста судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на арестованном имуществе имеется маркировка «BITUMINA».

Данная маркировка является указанием на рецептуру битума, разработанную Bitumina General Trading LLC. Наличие указанной маркировки не подтверждает право собственности Bitumina General Trading LLC на спорный товар, поскольку нанесение маркировки не является юридическим фактом - основанием возникновения гражданских прав, в т.ч. права собственности (статьи 8, 218 ГК РФ).

Следовательно, доказательств того, что данный товар находится в собственности должника по исполнительному производству, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.06.2018 № 303-КГ18-800 по делу № А04-1546/2017 разъяснено, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Таким образом, арест на имущество истца в рамках исполнительного производства № 227300/19/78004-ИП был наложен судебным приставом-исполнителем неправомерно.

В пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено. Что тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статья 16 ГК РФ), не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия) по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в форме упущенной выгоды в размере 100 620 долларов США.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приложением №2 от 01.09.2019 к договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/l JSC «GR Line» обязалось оказать комплекс услуг, связанных с перевозкой 2 000 тонн битума из Киришей в порт Итажаи, Бразилия.

Одновременно JSC «GR Line» выступило покупателем данного товара по договору от 09.07.2019 №MO-GR/20190709.

Пунктом 3 спецификации от 09.07.2019 №1 установлено, что поставка товара должна быть осуществлена в соответствии Incoterms 2010, CIF, в порт Итажаи, Бразилия; доставка должна состояться в сентябре-декабре 2019 года.

Письмом исх. №НТУ19-314 от 27.09.2019 от ООО «НафтаТранс» было получено подтверждение от судоходной линии о бронировании судна под №969675569 для отправки битума.

Согласно Booking Amendment № 969675569 от 15.10.2019 арестованный груз должен был быть отправлен Покупателю на судне HSL SHEFFIELD Voy No/ 942S 21.10.2019.

25.10.2019 судоходная линия отменила бронирование судна в связи с неподачей груза под погрузку, что подтверждается письмом ООО «НАФТАТРАНС» № НТ/19-328 от 25.10.2019.

После снятия ареста постановлением от 06.11.2019 JSC «GR Line» как экспедитор пыталось организовать перевозку битума в порт Итажаи, Бразилия, однако свободных контейнеров и судов на данной судоходной линии не оказалось, что подтверждается письмом JSC «GR Line» от 11.11.2019 №GR 19/11/05-1 и письмом ООО «НАФТАТРАНС» от 13.11.2019 №НТ/19-341.

Представленным истцом в суд апелляционной инстанции письмом ООО «МАЭРСК» от 05.04.2021 также подтверждается невозможность организации перевозки груза в согласованный сторонами в Спецификации №1 срок.

В связи с невозможностью поставки товара в согласованный срок (до 30.11.2019), JSC «GR Line», руководствуясь пунктом 6.3 договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709, отказалось от данного договора (письмо от 14.11.2019 №19/11/06).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинно-следственная связь между неправомерно наложенным судебным приставом-исполнителем арестом на имущество истца и отказом JSC «GR Line» от обязательств по спецификации от 09.07.2019 №1.

При этом, какие-либо контрагенты, готовые приобрести имущество, являвшееся предметом договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709 у истца отсутствовали, истец был вынужден нести дополнительные расходы на хранение, что вынудило истца обратиться к АО «ХЭЛП-ОЙЛ», у которого изначально приобреталось данное имущество, с предложением расторгнуть контракт от 02.09.2019 и принять данное имущество обратно.

АО «ХЭЛП-ОЙЛ» ответило на данное предложение отказом по мотиву отсутствия другого покупателя (письмо истца от 15.11.2019 № 95/11-19, письмо АО «ХЭЛП-ОЙЛ» от 22.11.2019).

JSC «GR Line» письмом от 05.12.2019 сообщило, что готово приобрести принадлежащий истцу битум по цене 500 долларов США/тонна со сроком поставки в порт Итажаи, Бразилия - январь 2020 года.

Изменение динамики цен на битум в РФ за период с октября по декабрь 2019 года также подтверждается данными, представленными «Argus Media» (независимое международное ценовое агентство, представляющее информацию о ценах и конъюнктуре рынков энергоносителей и других товаров). Приложенные к исковому заявлению копии ежедневного обзора цен на битум за указанный период (выпуск XIV, №204 от 30.10.2019; выпуск XIV, №224 от 28.11.2019; выпуск XIV, № 243 от 25.12.2019) позволяют сделать объективный вывод о сезонном падении цен.

Учитывая отсутствие иной возможности реализации данного товара, в т.ч. по более высокой цене, истцом и JSC «GR Line» была подписана Спецификация от 09.12.2019 №2 на указанных условиях.

Доводы ответчика и третьих лиц о возможности беспрепятственно реализовать освобожденный из под ареста груз правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку битум является сезонным товаром, и его реализация, тем более в значительном объеме, крайне затруднительна, к тому же в зимнее время.

В частности, как указывалось ранее, истец предлагал производителю груза - АО «Хэлп Ойл», расторгнуть контракт и возвратить товар, однако АО «Хэлп Ойл» письмом от 22.11.2019 отказалось от предложения истца, указав: «В ответ на Ваше письмо №95/11-19 от 15 ноября 2019 г. сообщаем, что АО «ХЭЛП - ОИЛ» не имеет возможности принять обратно поставленный Товар в связи с отсутствием другого Покупателя».

Тем самым, производитель битума, т.е. известный участник рынка по продаже битума, сообщил о невозможности быстрой реализации данного груза иным лицам из-за отсутствия потенциальных покупателей на рынке.

Данное обстоятельство также отражено в письме JSC «JR Line» от 11.11.2019 №GR.19/11/05, согласно которому конечный покупатель утратил интерес в приобретении груза и на поиск новых покупателей нужно время.

Следовательно, материалами дела доказана объективная возможность реализовать груз в сжатые сроки, что обосновывает заключение истцом с JSC «GR Line» Спецификации от 09.12.2019 №2 на указанных условиях.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Цена товара, определенная в Спецификации от 09.07.2019 №1, составляла 560 долларов США/тонна.

Цена товара, определенная в Спецификации от 09.12.2019 №2, составила 500 долларов США/тонна при количестве товара - 1 677 тонн.

Следовательно, в случае, если бы Спецификация от 09.07.2019 №1 не была расторгнута в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, истец осуществил бы реализацию арестованного имущества по цене на 60 долларов США/тонна выше, вместе с тем, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу пришлось заключить замещающую сделку по продаже товара по более низкой цене.

В результате ареста имущества истец утратил право на получение дохода в размере 60 долларов США/тонна при продаже 1 677 тонн битума, т.е. в общем размере 100 620 долларов США (1 677 * 60), что является убытком истца в форме упущенной выгоды.

Учитывая, что именно незаконный арест имущества являлся причиной утраты истцом права на получение указанного дохода в размере 100 620 долларов США, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в данной части по праву и по размеру.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза на терминале, в размере 162 762 долларов США.

Согласно пункту 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/01 в обязанности истца входит оплатить услуги, а также возместить все дополнительные расходы, понесенные Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.).

01.08.2019 между JSC «GR Line» и ООО «НафтаТранс» также был заключен Договор транспортной экспедиции №НТ-161/19/0, согласно пункту 2.2.3 которого после разгрузки на терминале груз может находиться на территории терминала (на складе) без оплаты в течение 30 календарных дней. По истечении данного срока, наступает период сверхнормативного хранения. В период свыше 30 до 180 суток включительно после разгрузки на терминале стоимость хранения на терминале составляет 1,50 долл./США паллета в сутки. Свыше 180 суток - 2,00 долл. США/паллета в сутки.

Хранение груза истца осуществлялось ООО «НафтаТранс» на складе ООО «Конквест-терминал» по Договору от 01.07.2019 №151, что подтверждается актами затарки и приемными актами груза от 28.09.2019 в месте хранения ООО «Конквест-терминал».

22.10.2019 истец был уведомлен письмом №GR19/10/01 JSC «GR Line» о возможном возникновении расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, которые соответственно будут перевыставлены истцу.

28.10.2019 JSC «GR Line» в адрес истца направило письмо исх. №GR19/10/04 с уведомлением, что 28.10.2019 истекает срок бесплатного хранения части груза и на остальной груз по представленному графику на терминале в Санкт-Петербурге. Далее стоимость хранения будет составлять 1,5 долл. США/паллета в сутки.

Поскольку отправка указанного груза в порт Итажаи, Бразилия должна была состояться 21.10.2019, что подтверждается Booking Amendment № 969675569, истец изначально укладывался в нормативный срок отправки товара.

Вместе с тем, срок бесплатного хранения груза на терминале истек 28.10.2019, в период действия ареста, но уже после предполагавшейся даты отправки груза покупателю.

Возможность реализовать товар возникла у истца только на основании Спецификации от 09.12.2019 №2.

Согласно Booking Confirmation № 910001821, коносаменту от 28.12.2020 №b6c952w-06, поручением на отгрузку транспортных грузов от 25.12.2019 №7707639901-F19-00697 отгрузка товара смогла состояться частично только 28.12.2019.

Согласно Booking Confirmation № 910011797, коносаменту от 05.01.2020 №b6h001w-08, поручением на отгрузку транспортных грузов от 20.12.2019 №7707639901-F19-00672 отгрузка товара смогла состояться частично только 04.01.2020.

Следовательно, 934 паллеты хранилось на терминале до 28.12.2019; еще 900 паллет хранилось до 04.01.2019.

Стоимость хранения составила 1,5 долларов США/паллета в сутки, сумма сверхнормативного хранения 964 паллет с 28.10.2019 до 28.12.2019 (62 день) составила 83 254,50 долларов США; 900 паллет с 28.10.2019 до 04.01.2020 (66 дней) - 79 219,50 долларов США. Общая сумма к оплате за сверхнормативное хранение груза составила 162 762,00 долларов США.

ООО «НафтаТранс» выставило JSC «GR Line» счета на оплату за сверхнормативное хранение битума на складе № 0/00039 от 14.01.2020, № 0/00196 от 21.01.2020, № 0/00860 от 15.03.2020 на общую сумму 162 762 долларов США.

JSC «GR Line» оплатило данные счета, перечислив ООО «НафтаТранс» сумму в размере 162 762 долларов США, что подтверждается справками о переведенных денежных средствах из ПАО Сбербанк № 79000, № 33000, № 85000.

JSC «GR Line» перевыставило истцу расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала (Commercial Invoice GR NR. 0272) в размере 162 762,00 долларов США.

Как указано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам в виде реального ущерба относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.09.2019 №GR-19/08/01 на истца возложена обязанность возместить расходы на сверхнормативное хранение, т.е. должен произвести расходы по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, что является реальным ущербом.

При этом, в случае, если бы груз был отправлен своевременно 21.10.2019, обязанность по несению указанных расходов у истца не возникла бы, и единственным препятствием такой отправки стал наложенный судебным приставом-исполнителем арест.

Как было указано ранее, у истца отсутствовала объективная возможность реализовать товар в более сжатые сроки, по причине сезонности товара, его объема и стоимости.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с возникновением у Истца обязанности понести дополнительные расходы на сверхнормативное хранение, т.е. с реальным ущербом истца в размере 162 762,00 долларов США.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания реального ущерба в сумме расходов на сверхнормативное хранение груза в размере 162 762 долларов США.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков, вызванных утратой части арестованного имущества.

На основании Постановления о наложении ареста от 17.10.2019 взыскателем по исполнительному производству является ООО «Кистоун Лоджистик».

В соответствии с актом о наложении ареста от 21.10.2019 арестованное имущество, битум в размере 2 000 тонн, было передано на ответственное хранение ответственному хранителю Генеральному директору ООО «Кистоун Лоджикс» ФИО5. Место хранения арестованного имущества было установлено по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д. 2, кор. 3, территория АО «Порт-Карго-Сервис». Ответственному хранителю был установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования.

22.10.2019 ООО «Кистоун Лоджикс» вывезло с территории терминала ООО «Конквест-Терминал» по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д.14/4, часть арестованного груза, а именно: 27 тонн - 30 паллет битума, что подтверждается товарной накладной б/н от 19.10.2019.

Частью 3 статьи 86 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

После снятия ареста с груза истец, обнаружив пропажу части арестованного имущества, письмами от 11.11.2019 исх. №90/11-19, от 17.01.2020 исх. № 04/01-20, от 10.02.2020 исх. №08/02-20 в адрес судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, ФИО3, сообщал о вывозе с терминала ООО «Конквест-Терминал» в ночь с 21.10.2019 на 22.10.2019 части груза и просил оказать содействие в возврате вывезенного битума и сообщить информацию о времени и месте получения истцом вывезенного груза.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что груз ООО «Кистоун Лоджикс» возвращен не был, т.е. данное имущество является утраченным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим хранением имущества, изъятого федеральным органом исполнительной власти, удовлетворено, поскольку передача такого имущества указанным органом на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества.

Следовательно, ответчик несет ответственность в случае утраты имущества истца, несмотря на то, что данное имущество было передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение в ООО «Кистоун Лоджикс».

Вместе с тем, ООО «Кистоун Лоджистикс» подтвердило тот факт, что груз не утрачен, а находится на ответственном хранении у взыскателя ООО «Кистоун Лоджистикс» на складе АО «ПКС» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Предпортовая, д.2, к.3, по сегодняшний день.

Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие принятие мер по возврату имущества, а также не доказан факт утраты груза, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности возникновения убытков на сумму 10 881 долларов США.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, исковые требования в данной части – отклонению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде суммы НДС в размере 2 106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%

В соответствии с декларацией на товары №10210200/040919/0141472 данный товар предназначен на экспорт (в графе 37 указан код «1000», что согласно Классификатору видов таможенных процедур, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №378, означает таможенную процедуру экспорта при отсутствии предшествующей таможенной процедуры).

Абзацем 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации: следующих товаров: вывезенных в таможенной процедуре экспорта.

В силу подпункта 3 пункта 1, пункту 9 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения), а также налоговых вычетов в отношении операций по реализации сырьевых товаров, указанных в абзаце третьем пункта 10 настоящей статьи, в налоговые органы, если иное не предусмотрено настоящей статьей, представляются следующие документы: таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией (далее в настоящей статье - российский таможенный орган места убытия).

Документы (их копии), указанные в пунктах 1-3 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные процедуры экспорта, реэкспорта, свободной таможенной зоны.

Если по истечении 180 календарных дней, указанных в абзаце первом настоящего пункта, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), операции по реализации товаров, предусмотренные подпунктами 1 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, подлежат налогообложению по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 настоящего Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат вычету в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 171 и 172 настоящего Кодекса.

При согласовании цены дополнения №4 к Контракту от 02.09.2019 истец и АО «ХЭЛП-ОЙЛ» исходили из того, что данный товар будет вывезен с территории Российской Федерации, и из применения к данному товару ставки НДС 0%, что подтверждается фактом подачи декларации на товары №10210200/040919/0141472 продавцом, а также предшествовавшей заключению дополнения №4 перепиской истца и продавца, согласно которой цена в 390 долларов/тонна сформирована без учета НДС (письма от 01.09.2019 №53/09-19 и от 02.09.2019 №02092019).

В обоснование исковых требований в данной части истец ссылается на то, что 27 тонн битума были утрачены по вине ответчика, не были вывезены с территории Российской Федерации, следовательно, истец не мог получить документы, указанные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а АО «ХЭЛП-ОЙЛ» не смогло представить такие документы в налоговый орган в соответствии с пунктом 9 статьи 165 НК РФ и подтвердить свое право на применение в отношении данной части ставки НДС 0%, и должно применить налоговую ставку НДС 20%. Возникшая разница в размере доначисленного НДС в силу императивного указания пункта 1 статьи 168 НК РФ должна быть предъявлена продавцом истцу.

Вместе с тем, как было указано выше, груз в размере 27 тонн битума не был утрачен, мог быть получен истцом у ООО «Кистоун Лоджистикс», в связи с чем апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между неправомерным арестом имущества и тем, что АО «ХЭЛП-ОЙЛ» выставило истцу счет-фактуру от 10.04.2020 №1770, в которой истцу предъявлен к оплате НДС в размере 2 106 долларов США.

Апелляционный суд приходит к выводу, что истец имел возможность осуществить вывоз всего груза в сроки, позволяющие АО «ХЭЛП-ОЙЛ» применить налоговую ставку НДС 0% в отношении всего груза.

Более того, поскольку товар может быть вывезен истцом и поставлен на учет по сегодняшний день, препятствий для получения вычета по НДС у истца не имеется.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежит удовлетворению, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2020 по делу № А56-53602/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в пользу Marshell Oil LLP убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США; реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 114 822,13 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева