Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1398/2022) ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-53602/2020 (судья Грачева И. В.), принятое

по иску компании Marshell Oil LLP

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ

3-е лицо: 1)СУДЕБНЫЙ ПРИСТАВ-ИСПОЛНИТЕЛЬ КИРОВСКОГО РАЙОННОГО ОТДЕЛА ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО4; 2)ООО "Кистоун Лоджистикс"; 3)ООО "Конвест Терминал"; 4)Bitumina General Trading LLC

о взыскании убытков

установил:

Компания Marshell Oil LLP (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, ФССП) о взыскании убытков в размере 274 785 долларов США.

Решением суда от 24.10.2021 с Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 274 785 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США, реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США, реальный ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 10 881 долларов США, сумма НДС в размере 2106 долларов США дополнительно предъявленная Marshell Oil LLP в результате применения ставки НДС 20%.

Постановлением апелляционного суда от 14.04.2021 решение суда изменено, взысканы с Российской Федерации в пользу истца убытки в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенная выгода в размере 100 656 долларов США; реальный ущерб в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США и расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 114 822,13 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 01.07.2021 решение суда и постановление апелляционного суда от14.04.2020 в части взыскания с Российской Федерации в пользу компания убытков в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день платежа, в том числе 100 656 долларов США упущенной выгоды и 162 762 долларов США реального ущерба в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминал, а также 114 822 руб. 13 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 07.12.2021 иск удовлетворил в виде взыскания с Российской Федерации в пользу истца убытков в размере 263 418 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, в том числе: упущенной выгоды в размере 100 656 долларов США; реального ущерба в виде обязанности нести расходы за сверхнормативное хранение груза на территории терминала в размере 162 762 долларов США.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал убытки, неверно принял второй вариант перевода договора, представленный истцом, убытки не доказаны, у истца имелась возможность отправки груза в сроки, установленные договором, отсутствует вина и причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями пристава.

В апелляционном суде заявлено ходатайство о замене истца на его правопреемника – ООО «МГ-Логистик».

Представитель ответчика против ходатайства возражал, представитель ООО "Кистоун Лоджистикс" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии спунктом 1 статьи 48АПК РФ в случаях выбытия одной изсторонв спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производитзаменуэтойстороныееправопреемникоми указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Назаменустороныееправопреемникомили на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48АПК РФ).

Согласностатье 382Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В обоснование заявленияопроцессуальном правопреемстве представлен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2022 № 1/22-03-22.

Рассмотрев заявление и приложенные к нему документы, апелляционная инстанция в порядке процессуального правопреемства производитзаменуистца по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представители ответчика и ООО "Кистоун Лоджистикс" доводы жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А56-54234/2018 удовлетворено заявление ООО «Кистоун Лоджистикс» о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое имущество, принадлежащее компании «Bitumina General Trading LLC», запрещено совершать сделки по отчуждению принадлежащего этой компании движимого имущества в пределах суммы заявленных требований в размере 181 170 долларов США и 239 598 руб. 46 коп.

На основании исполнительного листа серия ФС № 023123318 о принятии обеспечительных мер судебным приставом 01.06.2018 возбуждено исполнительное производство № 71371/18/78004-ИП, в рамках которого судебным приставом наложен арест на имущество должника - компании «Bitumina General Trading LLC» (полимерно-битумное вяжущее ПБВ-60, контейнеры для перевозки битума).

На основании исполнительного листа серии ФС № 029426629, выданного 04.04.2019 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-54234/2018, судебным приставом 15.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 227300/19/78004-ИП о взыскании с компании «Bitumina General Trading LLC» (должник) в пользу ООО «Кистоун Лоджистикс» (взыскатель) 22 768 286 руб. 26 коп. задолженности, расходов, штрафов, судебных расходов.

В октябре 2019 года ООО «Кистоун Лоджистикс» обратилось к судебному приставу с заявлением о наложении ареста на битум в количестве 2000 тонн, расположенный на территории ООО «Конквест Терминал». Взыскатель заявил, что данное имущество может быть вывезено должником за границу Российской Федерации, что сделает невозможным обращение на него взыскания и приведет к убыткам, выразившимся в неполучении присужденных судом денежных средств. По мнению взыскателя, факт принадлежности битума должнику подтверждается маркировкой на упаковке (логотип идентичен логотипам на многооборотной таре должника - контейнерах для битума).

Постановлением судебного пристава от 17.10.2019 по ходатайству взыскателя наложен арест на имущество должника: битум в размере 2000 тонн, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14/4.

Также судебный пристав составил акт от 21.10.2019 о наложении ареста (описи имущества) на имущество (битум в упаковке с этикеткой «BITUMINA», масса брутто согласно маркировке 1970 кг), находящееся по адресу: Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, д. 14/4, территория ООО «Конквест Терминал». Это имущество передано на ответственное хранение ООО «Кистоун Лоджистикс» без права пользования. Место хранения имущества определено: Санкт-Петербург, Предпортовая ул., д. 2, корп. 3, территория акционерного общества «Порт-Карго-Сервис».

Впоследствии, возбужденные в отношении компании «Bitumina General Trading LLC» исполнительные производства переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

В связи с сообщением Компанией 24.10.2019 о принадлежности ей спорного битума, заявлением собственника имущества о снятии ареста с приложением копий документов, подтверждающих право собственности, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО5 Муратовичем вынесено постановление от 06.11.2019 о снятии ареста со спорного имущества.

Как заявила Компания, в связи с нахождением спорного имущества под арестом в период с 17.10.2019 по 06.11.2019 отгрузка битума в порт Итажаи, Бразилия 21.10.2019 не состоялась. Исполнить обязательство по поставке товара в срок, установленный в спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709, Компания не смогла ввиду отсутствия свободных контейнеров и судов. Поэтому Компания была вынуждена расторгнуть эту спецификацию и продать товар акционерному обществу «GR Line» по цене, которая на 60 долларов ниже ранее согласованной цены. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что по причине незаконных действий судебного пристава Компания утратила право на получение дохода в размере 100 656 долларов США. Также Компания понесла 162 762 долларов США убытков, вызванных сверхнормативным хранением груза на терминале, поскольку паллеты с битумом была вынуждена хранить на терминале до 28.12.2019 и до 04.01.2020.

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава по аресту принадлежащего Компании имущества (битума) причинены убытки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»; до 01.01.2020 - Федерального закона «О судебных приставах») ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 16 ГК РФ определяет, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснена возможность возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункты 80-87).

При этом в пункте 82 постановления № 50 отмечено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, подлежат взысканию с Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации, если установлены как юридический факт:

незаконность действий государственного органа или его должностных лиц;

наличие вреда (убытков) и доказан его размер;

причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) государственного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком);

вина должностного лица государственного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

что истцом были приняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления № 7 определено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

При этом должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Как указал суд кассационной инстанции, суды сделали правильный вывод о совершении должностным лицом ФССП России незаконных действий по наложению ареста на имущество, не принадлежащее должнику.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в части взыскания упущенной выгоды и убытков за сверхнормативное хранение, исходил из того, что основанием для заявления GR Line отказа от спецификации от 09.07.2019 №1 явился пункт 6.3 договора от 09.07.2019 №MO-GR/20190709, который предусматривает право отказаться от договора в случае невозможности доставки груза в срок, предусмотренный договором. При этом в редакции пункта 6.3 договора на русском и английском языках имеется противоречие, вызванное неточностью перевода слова «delivery», которое прежде всего соответствует термину «доставка», а не «поставка». Соответственно, в редакции на английском языке, что подтверждается и нотариально заверенным переводом договора, указано: «В случае нарушения Продавцом срока доставки либо если до его нарушения станет очевидным, что доставка товара к установленному сроку становится явно невозможной, Покупатель вправе отказаться от договора. Указанное нарушение признается существенным». В спецификации от 09.07.2019 №1 (в английской редакции) указано, что доставка (перевозка) груза должна быть осуществлена в период с сентября по декабрь 2019 года. При этом доставка товара до декабря 2019 в Бразилию была невоможна, в связи с чем покупатель и отказался от контракта.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.

В настоящем деле Компания предъявила иск о взыскании 100 656 долларов США упущенной выгоды, определенной как недополученный доход в виде разницы между стоимостью битума, определенной в спецификациях от 09.07.2019 № 1 и от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709.

В обоснование иска Компания заявила, что по причине ареста битум не был погружен на судно и отправлен в порт назначения в согласованную дату (21.10.2019), после снятия ареста попытка акционерного общества «GR Line» организовать перевозку товара не привела к успеху ввиду отсутствия свободных контейнеров и судов. Данные обстоятельства, послужили основанием для отказа покупателя от исполнения спецификации от 09.07.2019 № 1.

Впоследствии, ввиду отсутствия у Компании иных покупателей на товар было принято предложение акционерного общества «GR Line» о продаже битума по цене 500 долларов США и заключена спецификация от 09.12.2019 № 2 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709.

Как следует из материалов дела, между Компанией и акционерным обществом «GR Line» были заключены договор поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 и договор транспортной экспедиции от 01.08.2019 № GR-19/08/01.

В свою очередь, общество «GR Line» привлекло к организации перевозки по договору транспортной экспедиции от 01.08.2019 № НТ-161/19/0 ООО «НафтаТранс».

Согласно спецификации от 09.07.2019 № 1 к договору от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 стороны согласовали поставку Компанией (продавец) в адрес акционерного общества «GR Line» битума ПБВ 60 в количестве 2000 тонн по цене продукции за 1 тонну 560 долларов США, общей стоимостью 1 120 000 долларов США.

В спецификации отражено, что поставка производится в сентябре - декабре 2019 года, товар поставляется на условиях поставки CIF порт Итажаи, Бразилия.

Доводы истца о том, что в спецификации был согласован срок доставки, а не поставки, что на русском языке пункт 6.3 договора неверно изложен, появились только при новом рассмотрении дела.

При этом указанный истцом верный перевод спецификации и договора явно противоречит предусмотренному в договоре базису поставки CIF порт Итажаи, Бразилия, который означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения. Продавец также заключает договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки. При базисе поставки CIF - пункт назначения продавец не несет обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения, а обязан только погрузить товар на борт судна в порту отгрузки в установленную дату или срок.

В договоре поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 установлено, что право собственности на продукцию переходит от поставщика к покупателю в соответствии с базисом поставки.

Соответственно, по спецификации от 09.07.2019 № 1 Компания должна была исполнить обязательства по поставке товара акционерному обществу «GR Line» (поставить/погрузить товар на борт судна) до декабря 2019 года включительно.

При таких обстоятельствах отказ общества «GR Line» от договора является необоснованным, поскольку согласно материалам дела были бронирования корабля с отправкой 23.12.2019, 30.12.2019.

Кроме того, в своем письме от 14.11.2019 об отказе от договора поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709 общество «GR Line» указало в качестве причины отказа – невозможность зафрахтовать судно, поставки в оговоренные договором сроки.

Между тем, как видно из материалов дела, именно данная организация и оказывала истцу услуги по экспедиции товара, то есть фрахт судна находился в сфере ее ответственности.

Кроме того, даже при наличии ареста товара, зная о направлении истцом 24.10.2019 заявления о снятии этого ареста, экспедитор имел возможность забронировать судно для вывоза товара в ноябре 2019.

Достоверных и достаточных доказательств осуществления таких действий истец не представил.

Более того, после отказа 14.11.2019 от договора по причине отсутствия фрахта судна общество «GR Line» 05.12.2019 предлагает рассмотреть поставку спорного товара на тех же условиях поставки CIF порт Итажаи, Бразилия в январе 2020 по более низкой цене, в связи с чем сторонами подписывается спецификация № 2 от 09.12.2019 к ранее заключенному договору поставки от 09.07.2019 № MO-GR/20190709. Письмом от 09.12.2019 общество «GR Line» сообщает о заказе кораблей для вывоза товара на 23.12.2019, 30.12.2019.

Изложенное указывает на то, что фактически снижение стоимости товара возникло не по вине пристава, а ввиду достижения сторонами договоренности о снижении цены в рамках заключенного договора.

Направление истцом в период отказа покупателя от договора предложения производителю товара осуществить его обратный выкуп не свидетельствует о надлежащем принятии компанием мер по минимизации убытков.

Истец не направлял обществу «GR Line» никаких претензий относительно отказа от договора, в том числе касающихся неверного понимания обязанности продавца по поставке товара по условиям поставки CIF порт Итажаи, Бразилия, предполагающим переход права собственности на продукцию от поставщика к покупателю после размещения товара на борту судна в порту отгрузки, при отсутствии в этом условии обязанности продавца нести обязательства по передаче товара покупателю в пункте назначения.

При намерении сторон определить в спецификации в качестве существенных условий поставки сроки доставки товара в пункт назначения стороны должны были предусмотреть иной базис поставки.

Согласно поручениям на отгрузку экспортных грузов, а также морским коносаментам, подтверждающим погрузку груза на борт судна, истец исполнил свои обязательства по поставке товара именно в декабре 2019 года, в полном соответствии с условиями Спецификации № 1 от 09.07.2019 к договору поставки № MO-GR/2019009 от 09.07.2019.

Выводы о невозможности истца осуществить поставку товара в указанные Спецификацией № 1 от 09.07.2019 сроки из-за наложенного ответчиком ареста, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, истец не доказал вину пристава в причинении убытков в виде упущенной выгоды в размере 100 656 долларов США, причинно-следственную связь между действиями пристава и несением указанных убытков, а также совершения всех разумных действий, направленных на минимизацию полученных убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания 162 762 долларов США убытков за сверхнормативное хранение груза, полагая, что ввиду наложения ареста и отмены отправки груза на судне HSL SHEFFIELD Voy № 942S - 21.10.2019 ввиду неподачи груза под погрузку, груз вынужденно хранился до его отправки покупателю свыше установленного срока бесплатного хранения.

Указанный вывод суда ошибочен по следующим основаниям.

Действительно, изначально вывоз груза был запланирован на 21.10.2019.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора транспортной экспедиции от 01.08.2019 №GR-19/08/01 в обязанности Истца входит оплата услуг, а также возмещение всех дополнительных расходов, понесенных Экспедитором при исполнении настоящего Договора не в результате умысла или грубой небрежности Экспедитора (включая, но, не ограничиваясь: простоем транспортных средств, сверхнормативным хранением груза, простоем контейнеров, взвешиванием груза (контейнера) по требованию государственных органов (таможни и др.) и др.)».

Между обществом JSC «GR Line» и ООО «НафтаТранс» 01.08.2019 заключен Договор транспортной экспедиции №НТ-161/19/0.

Согласно пункту 2.2.3 Договора №НТ-161/19/0 после разгрузки на терминале груз может находиться на территории терминала (на складе) без оплаты в течение 30 календарных дней. По истечении данного срока наступает период сверхнормативного хранения. В период свыше 30 до 180 суток включительно после разгрузки на терминале стоимость хранения на терминале составляет 1,50 долл./США паллета в сутки. Свыше 180 суток - 2,00 долл. США/паллета в сутки.

Истец 22.10.2019 был уведомлен письмом №GR19/10/01 общества JSC «GR Line» о возможном возникновении расходов за сверхнормативное хранение груза на территории терминала, которые соответственно будут перевыставлены Истцу.

Общество JSC «GR Line» 28.10.2019 в адрес Истца направило письмо исх. №GR19/10/04 с уведомлением, что 28.10.2019 истекает срок бесплатного хранения части груза и на остальной груз по представленному графику на терминале в Санкт-Петербурге. Далее стоимость хранения будет составлять 1,5 долл. США/паллета в сутки.

Между тем, как видно из материалов дела, согласно ответу ООО «МАЭРСК» от 21.12.2020 букинг на судно, отправляемое 21.10.2019, был перезапланирован на следущее судно по причине сильной перегруженности судна.

Соответственно, отмена этого фрахта вызвана не арестом пристава товара.

При этом, как указано ООО «МАЭРСК» в ответе от 21.12.2020, клиент был уведомлен, что линия не гарантирует погрузку груза на какое-то определенное судно и отправку в конкретную дату.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу спецификации № 1 период поставки с сентября по декабрь 2019 года, а по спецификации № 2 с января по фераль 2020 года, а также то, что товар приходил на терминал в период с 28.09.2019 по 18.10.2019, риск возникновения обязательства по внесению платы за сверхнормативное хранение с 28.10.2019 был известен истцу еще на момент заключения спорного договора.

Ответ ООО «Нафтатранс» от 13.11.2019 об отсутствии свободных контейнеров и судов, а также от 14.11.2019 о возможности отправки не ранее 12.12.2019 противоречит ответу ООО «МАЭРСК» от 21.12.2020 о том, что судозаход в Санкт-Петербург осуществлялся на еженедельной основе.

Ответ ООО «МАЭРСК» от 05.04.2021 об отсутствии прямого сервисного сообщения между портами Санкт-Петербурга и Бразилии и невозможности предоставить сведения из океанского сервиса из портов перевалки в порты Латинской Америки (ввиду отсутствия размещения букинга) не подтверждает невозможность фрахта подходящего для истца судна в период до декабря 2019 года.

Доказательств отказа в бронировании букинга после отмены брони судна 21.10.2019, в том числе в ноябре 2019 года, после снятия ареста приставом, истец в материалы дела не представил.

При этом само ООО «Нафтатранс» в письме от 14.11.2019 подтверждает, что регламентированных сроков по размещению букингов нет.

Учитывая, что заявление о снятии ареста подано 24.10.2019, истец мог предполагать, что в ближайшее время арест с товара будет снят, в связи с чем имел возможность также осуществить бронирование судна на ближайшие даты, в том числе на ноябрь 2019 года.

Кроме того, из письма акционерного общества «GR Line» от 11.11.2019 № GR 19/11/05 следует, что для возобновления поставки товара покупателю товара необходимо найти новых получателей груза в Бразилии, только после этого будет заказан букинг.

Соответственно, причиной неосуществления действий по заказу букинга и увеличения срока хранения товара явилось не отсутствие подходящего судна и действия пристава по наложению ареста, а нежелание акционерного общества «GR Line» осуществлять отгрузку товара ввиду наличия у него сложностей с поиском контрагентов, готовых приобрести товар. Однако, как видно из материалов дела, акционерное общество «GR Line» являлось покупателем реализованного истцом товара, в связи с чем дальнейшие сложности данного лица по перепродаже товара не могут возлагаться как на истца, так и на пристава.

Из ответа таможни от 15.04.2021 следует, что истец поместил под процедуру экпорта по ДТ № 10210200/040919/0141472 товар, который отгружал партиями, в том числе по поручениям на отгрузку 20.12.2019 (фактическое убытие на судне 05.01.2020), 01.10.2019 (фактическое убытие на судне 06.10.2019), 01.10.2019 (фактическое убытие на судне 07.10.2019), 18.10.2019 (фактическое убытие на судне 28.10.2019), 25.12.2019 (фактическое убытие на судне 28.12.2019).

При этом из расчета истца суммы убытка за сверхнормативное хранение видно, что последняя партия товара прибыла на терминал 18.10.2019.

Акт о наложении ареста (описи товара) составлен приставом 21.10.2019, соответственно, истец мог подать поручение на отгрузку товара до даты описи имущества, включив его в букинг, запланированный на 21.10.2019, учитывая, что согласно ответу таможни в отношении части товара поручение на отгрузку было согласновано с таможней 18.10.2019, а фактически товар убыл на судне 28.10.2019, то есть уже после наложения ареста приставом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными им расходами на сверхнормативное хранение груза и действиями пристава по наложению ареста на товар, вины пристава в несении этих расходов истцом, а также принятие истцом всех необходимых, разумных мер по минимизации понесенных им расходов.

Следовательно, истец не доказал причинение ему убытков именно действиями пристава, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетврения иска.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а иск – отклонению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить истца компанию «Marshell Oil LLP» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «МГ-Логистик».

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2021 по делу № А56-53602/2020 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова