Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-53603/2013 (судья Казарян К.Г.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Мрия», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инженерные экосистемы», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом.3Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания).

Определением от 08.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 30.12.2014 утверждено мировое соглашение, заключенное 12.12.2014 между должником и кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО3; производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 30.12.2014, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Податель жалобы ссылается на то, что мировое соглашение не подписано его полномочным представителем; полномочия по доверенности от 26.09.2014 на имя ФИО4 не могли быть переданы и не передавались, кроме того эти полномочия прекращены 01.12.2014, о чем Общество уведомило всех указанных в доверенности лиц; суд не проверил полномочия лица, подписавшего мировое соглашение от 12.12.2014 от имени Общества.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что временный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, представил суду недостоверные документы о наличии задолженности Компании перед тремя другими, помимо Общества, кредиторами, при этом у суда не имелось законных оснований на включение требований этих кредиторов в реестр, а указанные недобросовестные действия временного управляющего позволяли суду отстранить его от исполнения обязанностей.

От подателя жалобы 06.04.2015 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы Общества в связи с занятостью его представителя в другом процессе; Общество просит в случае удовлетворения ходатайства учесть занятость его представителя 16, 20, 23 апреля 2015 года.

В судебном заседании представитель Компании возразил против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили; арбитражный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении жалобы Общества в его отсутствие.

Ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено. Общество мотивировало ходатайство тем, что представитель, явка которого 07.04.2015 невозможна в связи с его занятостью в другом процессе, должен представить оригиналы документов, на которые Общество ссылается в жалобе, а также необходима явка арбитражного управляющего, просившего рассмотреть жалобу в его отсутствие, в то время как у подателя жалобы имеются вопросы, которые представитель Общества намерен задать управляющему.

Суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство не может быть признано обоснованным: Общество не лишено возможности прибегнуть к услугам иного представителя, вместо того, который не может явиться в заседание; дополнительные доказательства не принимаются в суде кассационной инстанции; лица, участвующие в деле, не вправе задавать друг другу вопросы в заседании суда кассационной инстанции, поскольку новые обстоятельства на основании ответов, которые могут быть даны на эти вопросы, суд кассационной инстанции устанавливать не имеет права в силу ограничения его полномочий, и протокол судебного заседания, где могли бы фиксироваться вопросы и ответы участников процесса, не ведется в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 150 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон) на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов, большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов Компании включены требования четырех кредиторов на общую сумму 398.257.207 руб. 82 коп., в том числе требование Общества в сумме 5.693.312 руб. 19 коп., что составляет 1,4295 % от общего размера кредиторской задолженности.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, как и требования, обеспеченные залогом имущества должника.

На состоявшемся 12.12.2014 собрании кредиторов единогласно приняты решения о заключении мирового соглашения и об утверждении ФИО3 представителем собрания кредиторов для подписания мирового соглашения.

Как следует из протокола указанного собрания, в его проведении приняли участие представители всех четырех кредиторов, в том числе представитель Общества ФИО4 на основании доверенности от 26.09.2014, на отзыв которой 01.12.2014 ссылается податель жалобы, указывая, что информация об отзыве этой доверенности была доведена до всех названных в ней лиц.

В доверенности от 26.09.2014, копия которой имеется в деле (т.2, л.д.85-86), не упомянуты ни должник, ни временный управляющий ФИО2, проводивший собрание кредиторов, и на уведомление их, равно как и суда, рассматривающего дело о банкротстве, об отзыве доверенности податель жалобы не указывает.

От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или лицом, уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия.

Таким лицом на собрании кредиторов была избрана ФИО3, подписавшая мировое соглашение от имени всех кредиторов.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы Общества о том, что мировое соглашение не подписано его полномочным представителем.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей и отсутствии оснований для включения в реестр требований трех других кредиторов в данном случае не влияют на оценку законности обжалуемого определения.

Требования кредиторов включены в реестр вступившими в законную силу судебными актами, которые не были обжалованы лицами, участвующими в деле, в том числе и кредитором - заявителем по делу, как не обращался последний и с жалобами на действия (бездействие) управляющего.

Вместе с тем кассационная инстанция находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 156 Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, утвержденное обжалуемым определением мировое соглашение содержит положение о погашении должником 100 % задолженности перед каждым кредитором путем уплаты денежных средств либо передачи ценных бумаг (прав требования) по номинальной стоимости пропорциональными частями каждому из кредиторов в суммах и в сроки, указанные в пунктах 8.1-8.10 соглашения (до 31.07.2020).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», не подлежит утверждению мировое соглашение, содержащее неясные выражения или создающее неопределенность в отношении объема обязательств должника.

Утвержденное судом мировое соглашение содержит неопределенные формулировки, которые могут служить препятствием для его исполнения, а именно – предположительные варианты погашения кредиторской задолженности относительно не определенных в соглашении кредиторов.

Из содержания мирового соглашения невозможно определить, в каких случаях, перед какими кредиторами и путем передачи каких именно ценных бумаг (прав требования) могут быть прекращены обязательства должника, в связи с чем нельзя признать полученным согласие каждого из кредиторов на погашение его требования иным способом, нежели уплата денежных средств, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 156 Закона.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона, части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы мировое соглашение считалось заключенным, его условия должны быть ясными и определенными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Закона противоречие условий мирового соглашения Закону является основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

В данном случае определение об утверждении мирового соглашения в части передачи ценных бумаг (прав требования) для прекращения обязательств должника не может быть исполнено ни добровольно, ни принудительно в связи с неконкретностью указанного в соглашении способа исполнения, в то время как судебный акт должен отвечать принципу исполнимости.

Представитель должника пояснил в заседании суда кассационной инстанции, что Компания в настоящее время не располагает какими-либо ценными бумагами, но условия мирового соглашения могут быть исполнены, по мнению представителя, за счет ценных бумаг, которые могут появиться у должника в будущем. Такая позиция не основана на законе и свидетельствует о том, что существенные условия мирового соглашения стороны не урегулировали и это соглашение не исполнимо.

Суд не вправе помимо воли сторон изменять условия мирового соглашения, которое может быть утверждено в полном представленном суду объеме, а не частично.

Заключенное 12.12.2014 мировое соглашение не подлежало утверждению судом.

В свете изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2014 по делу № А56-53603/2013 отменить.

В утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для возобновления производства по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Инженерные экосистемы», место нахождения: 192007, Санкт-Петербург, Тамбовская ул., д. 13, лит. А, пом.3Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мрия», место нахождения: 196191, Санкт-Петербург, Ленинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.000 руб.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи И.М. Тарасюк

М.В. Трохова