Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21930/2017) публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-5362/2017 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, акционерное общество "ОБОРОНЭНЕРГО"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о признании отсутствующим права собственности,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (196247, Россия, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1; ОГРН: <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург, Ул. Смольного, д.3, ОГРН: <***>; далее – Росреестр) и Акционерному обществу "Оборонэнерго" (119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: <***>; далее – ответчик, Общество, АО «Оборонэнерго») о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Общества на объекты:

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8352 площадью 44,3 кв.м., инв. № 65/12, литер. А, этажность – 2, расположенное по адресу: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Нижние Осельки; условный номер 47-78-01/009/2005-129 (ПС № 8352);

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8350 площадью 42,7 кв.м., инв. № 65/10, литер. А, этажность – 1, расположенное по адресу: 188674, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки; условный номер 47-78-01/008/2005-134 (ПС № 8350);

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8351 площадью 40,6 кв.м., инв. № 65/9, литер. А, этажность – 1, расположенное по адресу: 188674, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Верхние Осельки; условный номер 47-78-01/008/2005-133 (ПС № 8351);

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8645 площадью 46,3 кв.м., инв. № 64/7, литер. А, этажность – 2, расположенное по адресу: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Ненимяки; условный номер 47-78-01/009/2005-055 (ПС № 8645);

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8563 площадью 48,2 кв.м., инв. № 65/4, литер. А, этажность – 2, расположенное по адресу: 188683, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, д. Керро; условный номер 47-78-01/009/2005-067 (ПС № 8563).

Определением суда от 06.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Решением от 06.07.2017 суд в удовлетворении иска отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что Распоряжение Министерства имущества Российской Федерации от 29.12.2000 N 1457-р "О подтверждении права собственности на недвижимое имущество акционерных обществ энергетики и электрификации», созданных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.08.1992 N 923 "Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации" устанавливает о необходимости: создания комиссий с участием представителей энергетических компаний по утверждению перечня объектов недвижимости на 01.07.1992; утверждает наименование территориального органа Министерства имущества Российской Федерации по утверждению плана приватизации АО «Ленэнерго» - Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

При этом, истец указал, что Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1, на которое ссылался суд в решении, устанавливает перечень объектов, относящееся исключительно к федеральной собственности, однако объекты «Предприятия и объекты электроэнергетики» и «Предприятия топливно-энергетического комплекса» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 N 15-П в части отнесения к объектам исключительно федеральной собственности предприятий топливно-энергетического комплекса и предприятий и объектов электроэнергетики. В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

Кроме того, истец указал, что ответчик не представил доказательств эксплуатации, несения бремени содержания указанного спорного имущества за весь период, за любое время, если признать факт собственности за ответчиком, тогда как согласно инвентарным карточкам № 110394, 110395, 110396, 110397, 110403 истцу еще в сентябре 1991 было безвозмездно передано спорное имущество от Министерства имущества Российской Федерации "КЭЧ Осинорощинского района Квартирно Эксплуатационного управления, следовательно, с этого времени истец добросовестно владеет, несет бремя содержания спорного имущества.

Вместе с тем, истец указал, что во время регистрации спорного имущества ответчики не могли не знать о нахождении в собственности ПАО «Ленэнерго» указанных трансформаторных подстанций, так как эксплуатация, ремонт осуществлялся ПАО «Ленэнерго» с сентября 1991 года, и осуществляется по настоящее время, при этом, подтверждением этому служат паспорта трансформаторных подстанций, протоколы измерений, акты плановых ремонтов, акты на скрытые работы, договоры подряда с актами о приемки выполненных работ, акты выполнения работ хозяйственным способом.

Истец также указал на необоснованный отказ суда в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку спорная ситуация с ответчиком возникла в период с 1991 по 2011 и некоторые документы истца находились в ведение архива ПАО «ТГК-1», так как до 2005 года генерирующая отрасль, сетевая и сбытовая находилась у одного юридического лица - АО «Ленэнерго», в связи с чем для истребования документов, необходимость, которая возникла только на заседании 29.06.2017, требовалось время, однако суд не предоставил истцу возможность подготовить необходимый пакет документов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, а также поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представители Общества и Министерства возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Росреестр, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств, приходит к следующим выводам.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование ходатайства ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств истец указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания с целью необходимости предоставления истцом дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, поэтому отказ истца в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Кроме того, апелляционной коллегией установлено, что по делу состоялось три судебных заседания 06.04.2017, 18.05.2017, 21.01.2015.

Таким образом, у истца было достаточно времени для представления в материалы дела дополнительных доказательств.

Поскольку истец доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, при этом заблаговременно не раскрыл данные доказательства перед лицами, участвующими в деле, у апелляционного суда основания для удовлетворения ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отсутствуют.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО энергетики и электрификации «Ленэнерго» (первоначально - АООТ энергетики и электрификации «Ленэнерго») создано на основании решения Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга - Территориального Агентства Госкомимущества РФ от 22.01.1992 путем реорганизации государственного предприятия - Ордена Октябрьской революции и ордена Отечественной войны I степени Ленинградского производственного объединения энергетики и электрификации «Ленэнерго», зарегистрировано Решением Регистрационной Палаты мэрии Санкт-Петербурга №2518 от 22.01.1993.

20.07.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись о новом наименовании акционерного общества – публичное акционерное общество.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.06.2005 серии 47-АА № 058828, от 27.05.2005 серии 47-АА № 058685, серии 47-АА № 058828, от 26.05.2005 серии 47-АА № 058684, серии 47-АА № 058680 истцу принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества соответственно:

- здание закрытой трансформаторной подстанции № 8352 площадью 44,3 кв.м., инвентарный номер 65/12, литер. А, этажность 2, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Нижние Осельки, кадастровый номер 47:07:0000000:84469;

Основанием приобретения данного имущества являлся план приватизации, утвержденный Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.12.1992.

При этом в рамках исполнения своей деятельности истцом было установлено, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 31.03.2012 серии 47-АБ № 516492, серии 47-АБ № 516490, серии 47-АБ № 516491, серии 47-АБ № 516497, от 30.03.2012 серии 47-АБ № 516481 ответчику на праве собственности принадлежат названные объекты недвижимого имущества – Трансформаторные подстанции.

В обоснование исковых требований истец указал, что государственная регистрация права собственности на спорные объекты как за истцом, так и за ответчиком противоречит действующему законодательству, и полагая, что надлежащим собственником является именно истец, он обратился в Арбитражный суд с настоящим иском о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности ответчика на спорные объекты.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22), в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 11 Постановления N 10/22 акционерное общество, созданное в процессе преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

В силу подпунктов ж, з, пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

- закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации;

- выступает от имени Российской Федерации учредителем (участником) открытых акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью, создаваемых путем приватизации подведомственных федеральных государственных унитарных предприятий, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации выступает учредителем создаваемых с участием государства иных юридических лиц.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Министра Обороны Российской Федерации N 1446 от 23.12.2009 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия (далее - Приказ N 1446) "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства обороны Российской Федерации, вынесенным в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества"; Указами Президента Российской Федерации N 1082 от 16.08.2004, N 1359 от 15.09.2008, N 1624 от 17.11.2008; постановлениями Правительства Российской Федерации N 875 от 22.11.2008, N 1053 от 29.12.2008; распоряжением Правительства Российской Федерации N 543-р от 29.04.2007, ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Минобороны России приватизировано путем преобразования в ОАО "28 Электрическая сеть".

Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации указан в Приложении N 1 к Приказу N 1446, в который были включены и спорные объекты недвижимости.

Передаточным актом от 25.12.2009 имущество, закрепленное за ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе и спорные объекты недвижимого имущества, переданы ОАО "28 Электрическая сеть".

Как следует из представленных в материалы дела документов, между названными сторонами подписан договор о присоединении N 2 от 09.06.2011, составлен передаточный акт от 09.06.2011 с приложением к нему перечня объектов основных средств (передаваемого недвижимого имущества), куда вошли, в том числе, и спорные объекты недвижимости.

15.08.2016 ОАО "Оборонэнерго" изменило наименование на АО "Оборонэнерго", что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.09.2016 в отношении АО "Оборонэнерго").

Таким образом, договором о присоединении и передаточным актом от 09.06.2011 ОАО «28 Электрическая сеть», реорганизуемого в форме присоединения, здания были переданы в собственность АО «Оборонэнерго».

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО «Оборонэнерго» является универсальным правопреемником ОАО «28 Электрическая сеть», поскольку было образовано путем реорганизации в форме присоединения, следовательно, к АО «Оборонэнерго» перешли все права и обязанности ОАО «28 Электрическая сеть», в том числе и право собственности на спорное имущество.

Вместе с тем, как разъяснено в Постановления N 10/22 факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что право собственности на спорные объекты недвижимости перешло к Обществу на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства нахождения спорных объектов во владении истца в материалы дела было представлено распоряжение Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга №229-р от 24.06.2005, в соответствии с которым был утвержден перечень имущества, подлежащего приватизации в 1992 году.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1589 "О Комитете по управлению городским имуществом" (утратило силу с 2015 года) Комитет по распоряжению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга имел право распоряжаться только имуществом города Санкт-Петербурга, в то время как спорное имущество находится на территории Ленинградской области.

При этом, согласно представленным в материалы дела доказательствам, спорные объекты в реестре собственности города Санкт-Петербурга не значатся.

Тем самым, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев представленные доказательства, руководствуясь нормами действующего законодательства, исходя из установленных фактических обстоятельств о том, что спорное недвижимое имущество вошло в план приватизации имущественного комплекса ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского Флота" МО РФ и, соответственно, в уставной капитал ОАО "28 Электрическая сеть" как правопреемника приватизированного предприятия, и с момента реорганизации последнего стало собственностью Общества, приняв во внимание, что спорное имущество в реестре имущества города Санкт-Петербурга не значится, полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца являются обоснованными.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2017 по делу № А56-5362/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина